Дата принятия: 29 октября 2020г.
Номер документа: 33а-5940/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 2020 года Дело N 33а-5940/2020
Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Григорьевой Н.М.,
судей Боровского В.А., Морозовой С.Г.,
при секретаре Голушко П.Е.,
рассмотрела административное дело N 2а-1525/2020 (47RS0005-01-2020-000405-30) по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 08 июля 2020 года по административному иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Выборгского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области Ивановой А.С., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, возмещении вреда, причиненного бездействием судебного пристава-исполнителя.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Григорьевой Н.М., судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда,
установила:
административный истец Павлов А.В. обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с административным иском к судебному приставу-исполнителю Выборгского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области (далее - Выборгского РОСП) Ивановой А.С., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области (УФССП России по Ленинградской области), с учетом уточнений исковых требований, принятых судом, просил: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, связанное с применением мер принудительного исполнения в ходе исполнительного производства N-ИП от 21.10.2019, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного 18.09.2018 по решению Выборгского городского суда от 23.04.2018 по делу N 2-1629/2018, которым суд взыскал с Фоменко Н.М. в пользу Павлова А.В. сумму неосновательного обогащения в размере 100 000 руб.
Помимо того, Павлов А.В. заявил также требование о взыскании с Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу Павлова А.В. сумму 43 971,98 руб. в возмещение вреда, причиненного в результате бездействия судебного пристава-исполнителя Ивановой А.С. в ходе указанного исполнительного производства ( л.д. 22-26, т.2).
В обоснование требований административный истец указал, что 23.09.2019 г. он направил по почте в Выборгский РОСП исполнительный лист, который был получен Выборгским РОСП 05.10.2019 г.
По мнению административного истца, судебным приставом-исполнителем Ивановой А.С. были допущены следующие нарушения, свидетельствующие о бездействии судебного пристава:
исполнительное производство N-ИП было возбуждено только 21.10.2019 г, т.е. с нарушением десятидневного срока, установленного Федеральным законом "Об исполнительном производстве", после получения 05.10.2019 г. Выборгским РОСП исполнительного листа;
копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена взыскателю только 05.02.2020 г., т.е. также с нарушением срока, установленного законом;
в соответствии с законом, требования исполнительного документа должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, однако, с 21.10.2019 г. по 21.12.2019 г. судебным приставом-исполнителем было взыскано с банковского счета должника в пользу взыскателя всего 2 000 руб.
Помимо того, как указывает административный истец, судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок не были реализованы полномочия по понуждению должника к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, а именно:
не были своевременно наложены ограничения на выезд должника за пределы РФ, поскольку постановление о временном ограничении на выезд Фоменко Н.М. от 02.12.2019 г. не было своевременно направлено в компетентные органы, фактически ограничение было установлено только в апреле 2020 года;
до настоящего времени не наложены ограничения на отчуждение должником принадлежащей ей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, хотя приставу стало известно о наличии у должника данной квартиры 02.11.2019 г. Принятое судебным приставом-исполнителем постановление от 20.02.2020 г. о запрете регистрационных действий с указанной квартирой, в регистрирующий орган приставом не направлено;
судебным приставом-исполнителем не обращено взыскание на имущество должника - оборудование для маникюра и педикюра, которое использовалось должником в предпринимательской деятельности;
судебным приставом-исполнителем не было своевременно обращено взыскание на доходы должника от предпринимательской деятельности, чем взыскателю причинен ущерб, поскольку 16.03.2020 г. Фоменко Н.М. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.
Арест на имущество должника, находящееся по месту ее проживания по адресу: <адрес>, на сумму 10 400 руб. был наложен приставом только 13.03.2020 г., в связи с чем приставом были допущены следующие нарушения:
арест на имущество должника, находящееся по месту ее проживания, был произведен с нарушением сроков, установленных законом "Об исполнительном производстве";
судебным приставом-исполнителем не была направлена в адрес взыскателя копия постановления от 13.03.2020 о наложении ареста на имущество должника;
судебным приставом-исполнителем не была направлена в адрес взыскателя копия постановления об оценке имущества должника, которое было реализовано должником самостоятельно.
Также, судебным приставом-исполнителем было допущено нарушение прав взыскателя, выразившееся в том, что в период с февраля по июнь 2020 года должник Фоменко Н.М. самостоятельно перечислила на счет Выборгского РОСП денежные средства в размере 47 792,48 руб. в счет исполнения решения суда, однако ни судебный пристав-исполнитель, ни должник не обращались в суд о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, что является нарушением закона.
По состоянию на 27.06.2020 г. не исполненные должником требования по исполнительному производству составляют сумму 43 971,98 руб., что расценивается Павловым А.В. как вред, причиненный ему в результате бездействия судебного пристава-исполнителя Ивановой А.С. (л.д. 22-26 том 2).
Обжалуемым решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 08.07.2020 г. в удовлетворении административного иска Павлова А.В. отказано в полном объеме (л.д. 48-59 том 2).
В апелляционной жалобе административный истец просит решение отменить, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Выборгского РОСП Ивановой А.С., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Как указывает административный истец в жалобе, суд не известил его надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, назначенного на 08.07.2020 г., рассмотрел дело с нарушением месячного срока, предусмотренного ч. 1 ст. 226 КАС РФ, а также с нарушением срока, установленного ч. 2 ст. 141 КАС РФ, на который может быть продлен срок рассмотрения административного иска. По мнению подателя жалобы, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела. Судом не было учтено, что судебный пристав-исполнитель вынес постановление о наложении ареста на имущество должника 13.03.2020 г., т.е. через 83 календарных дня после истечения установленного законом срока, не направил копию указанного постановления взыскателю, не направил в адрес взыскателя копию постановления об оценке имущества должника. Суд не учел, что судебный пристав-исполнитель не направил своевременно в компетентные органы копию постановления от 02.12.2019 г. о временном ограничении на выезд Фоменко Н.М. за пределы РФ, не внес указанное постановление в базу исполнительных производств, произвел указанные действия только в апреле 2020 года, в связи с чем ограничение на выезд было установлено только в апреле 2020 года, т.е. через 120 дней после вынесения постановления. Также судом не было учтено, что постановление от 20.02.2020 г. о запрете регистрационных действий в отношении квартиры, принадлежащей должнику, было направлено в регистрирующий орган в начале июля 2020 года, и запрет на регистрационные действия установлен только 16.07.2020 г., т.е. через 145 дней после принятия соответствующего постановления. Не было учтено, что в период установленного законом двухмесячного срока для исполнения решения суда, судебный пристав-исполнитель взыскал с должника в пользу взыскателя только 2 000 руб., иных исполнительных действий не производил, не обратил взыскание на имущество должника, имеющееся в квартире по месту ее проживания, а также не обратил взыскание на оборудование для маникюра и педикюра, использовавшееся должником в предпринимательской деятельности, не обратил взыскание на доходы должника от предпринимательской деятельности. В двухмесячный срок, установленный законом для исполнения решения суда, судебный пристав-исполнитель совершил выход в адрес должника только один раз - 20.12.2019 г., в последний день срока. Вывод о достаточности мер, принятых судебным приставом-исполнителем Ивановой А.С. в ходе исполнительного производства, был сделан судом в отсутствие соответствующих доказательств (л.д. 104-119 том 2).
Стороны и заинтересованное лицо в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 134-139, том 2), в связи с чем коллегией, по правилу ст. 150 КАС РФ принято определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены процессуальные нарушения, влекущие за собой безусловную отмену постановленного по делу решения.
В силу п. 4 ч. 1 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.
В соответствии с положениями п. 3 ст. 309 КАС РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.
В данном случае административным истцом Павловым А.В. был заявлены требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, и одновременно о возмещении вреда, причиненного бездействием судебного пристава-исполнителя.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).
Однако, в данном случае, Федеральная служба судебных приставов России судом первой инстанции к участию в деле привлечена не была, а привлеченное к участию в деле Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области не является главным распорядителем бюджетных средств.
Данное обстоятельство является основанием для отмены решения суда первой инстанции и направления административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.
Кроме того, суд первой инстанции при принятии к производству административного иска Павлова А.В. не принял во внимание, что иски о причинении вреда рассматриваются в порядке, предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и не могут быть рассмотрены в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.
Суду, при новом рассмотрении административного дела, следует учесть положения ч.ч. 2,3 ст. 16.1 КАС РФ, согласно которым, при предъявлении в суд искового заявления, содержащего несколько требований, одни из которых подлежат рассмотрению по правилам административного судопроизводства, а другие - по правилам гражданского судопроизводства, если их раздельное рассмотрение возможно, судья разрешает вопрос о принятии требований, подлежащих рассмотрению в порядке административного судопроизводства.
Если иные предъявленные в суд требования, подлежащие рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, подсудны данному суду, вопрос об их принятии к производству разрешается судьей в соответствии с законодательством о гражданском судопроизводстве на основании засвидетельствованных им копий искового заявления и соответствующих приложенных к нему документов.
Руководствуясь статьями 307 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда
определила:
Решение июля Выборгского городского суда Ленинградской области от 08 2020 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.
Председательствующий:
Судьи:
Судья: <данные изъяты>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
