Дата принятия: 03 июля 2019г.
Номер документа: 33а-5940/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2019 года Дело N 33а-5940/2019
Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Ковалюк Л.Ю.,
судей Титовой В.В., Копцевой Г.В.,
при секретаре Ждановой М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Черкашиной И. В. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 28 марта 2019 года
по делу по административному исковому заявлению Черкашиной И. В. к отделу судебных приставов г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Дьячковой Е. В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю об оспаривании постановления и действий судебного пристава-исполнителя.
Заслушав доклад судьи Ковалюк Л.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Черкашина И.В. обратилась в суд с административным иском к отделу судебных приставов г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов Дьячковой Е.В., в котором с учетом последующего уточнения просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по принятию результатов оценки арестованного имущества - автомобиля Ниссан Мистраль, ДД.ММ.ГГ г.в., государственный регистрационный знак <номер>; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по передаче торгующей организации для продажи вышеуказанного арестованного автомобиля; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов Дьячковой Е.В. от ДД.ММ.ГГ о принятии результатов оценки автомобиля; обязать руководство отдела судебных приставов г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов и судебного пристава-исполнителя Дьячкову Е.В. устранить нарушения по исполнительному производству <номер>-СД и привести исполнительное производство в соответствии с требованиями закона.
В обоснование требований указано, что с ДД.ММ.ГГ Черкашина И.В. является супругой Черкашина С.В., в отношении которого ДД.ММ.ГГ отделом судебных приставов г. Рубцовска и Рубцовского районов возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП о взыскании в пользу Голубцовой Н.С. алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка. ДД.ММ.ГГ вынесено постановление об объединении исполнительных производств от ДД.ММ.ГГ <номер>-ИП и от ДД.ММ.ГГ <номер>-ИП в отношении должника Черкашина С.В. в пользу взыскателя Голубцовой Н.С. в сводное исполнительное производство с присвоением <номер>-СД. ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем произведен арест имущества должника - автомобиля Ниссан Мистраль, 1995 г.в., государственный регистрационный знак <номер>. Данный автомобиль оценен экспертом в 207 003 руб. С оценкой автомобиля Черкашина И.В. не согласна, поскольку средняя стоимость аналогичного автомобиля составляет 280-300 тысяч рублей. ДД.ММ.ГГ арестованный автомобиль выставлен на торги, а ДД.ММ.ГГ продан Зеленовой Е.А. В нарушение ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации согласие Черкашиной И.В. на распоряжение общим имуществом при совершении сделки по отчуждению имуществом не получено.
Судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, в качестве заинтересованных лиц - Черкашин С.В. и Голубцова Н.С.
Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 28 марта 2019 года в удовлетворении административного иска отказано.
В апелляционной жалобе Черкашина И.В. просит отменить решение суда. В обоснование жалобы указано, что ссылки суда на то, что Черкашиной С.В. следовало обратиться с иском об отнесении автомобиля к совместно нажитому имуществу, определении долей каждого супруга в совместно нажитом имуществе, об освобождении имущества от ареста или исключения его из акта описи и ареста противоречит положениям главы 7 Семейного кодекса Российской Федерации и ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации. Необходимости обращения с иском о выделе доли из общего имущества супругов не имелось, спор по данному вопросу между супругами отсутствует. Обязанности сообщать судебному приставу-исполнителю о том, что автомобиль является совместно нажитым имуществом действующим законодательством не предусмотрено. Судебный пристав-исполнитель или взыскатель с требованием о выделе доли должника в общем имуществе до отчуждения арестованного автомобиля на торгах в суд не обращались. Судом необоснованно отказано в рассмотрении требования о признании недействительными результатов оценки арестованного автомобиля только потому, что оно не предоставлено суду в письменном виде в ходе судебного заседания, не предоставлена возможность подать уточненный административный иск. Кроме того, было заявлено ходатайство о назначении экспертизы по оценке арестованного имущества, однако в удовлетворении ходатайства отказано.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Рассмотрев дело в полном объеме в соответствии с ч. 1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что постановление судебного пристава-исполнителя о принятии отчета об оценке от ДД.ММ.ГГ вынесено и действия по принятию отчета об оценке, по передаче торгующей организации для продажи арестованного автомобиля совершены в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя и прав административного истца не нарушают.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, основанном на законе и обстоятельствах дела.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с ч.ч. 1, 2, 4 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.
Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.
В силу ч.ч. 1, 7, 8 ст. 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.
Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи.
Цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между Черкашиным С.В. и Кирсановой (Черкашиной) И.В. заключен брак.
ДД.ММ.ГГ Черкашиным С.В. приобретен автомобиль Ниссан Мистрал, ДД.ММ.ГГ г.в., государственный регистрационный знак <номер>.
ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов г. Рубцовска и Рубцовского района возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП в отношении Черкашина С.В. о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетней Голубцовой В.С. в размере 1/4 доли доходов ежемесячно в пользу взыскателя Голубцовой Н.С.
ДД.ММ.ГГ вынесено постановление об объединении исполнительных производств от ДД.ММ.ГГ <номер>-ИП и от ДД.ММ.ГГ <номер>-ИП в отношении должника Черкашина С.В. (взыскатель Голубцова Н.С.), в сводное исполнительное производство с присвоением номера <номер>-СД.
ДД.ММ.ГГ произведен расчет задолженности по алиментам, согласно которому задолженность по алиментам за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ на содержание несовершеннолетнего ребенка по состоянию на ДД.ММ.ГГ составила 89 366,40 руб.
ДД.ММ.ГГ вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.
В этот же день в присутствии понятых и Черкашина С.В. судебным приставом-исполнителем Дьячковой Е.В. составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на имущество должника Черкашина С.В., описи и аресту подвергнут автомобиль Ниссан Мистрал, ДД.ММ.ГГ г.в., государственный регистрационный знак <номер>. Автомобиль передан на ответственное хранение Черкашину С.В. без права пользования, распоряжения и передачи третьим лицам. Черкашину С.В. разъяснено право обжалования действий судебного пристава-исполнителя, в случае спора, связанного с принадлежностью имущества, право заинтересованных лиц на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи. Каких-либо заявлений, замечаний к составленному акту от участвующих лиц не поступало.
Судом установлено, что Черкашина И.В. также присутствовала при составлении акта о наложении ареста от ДД.ММ.ГГ, каких-либо заявлений в ходе составления акта о наложении ареста на автомобиль от нее не поступало.
ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем подана заявка на оценку арестованного автомобиля и вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста ООО "Оценка Алтая" для оценки стоимости автомобиля.
Согласно отчету об оценке <номер> от ДД.ММ.ГГ, составленному ООО "Оценка Алтая", рыночная стоимость автомобиля Ниссан Мистрал, ДД.ММ.ГГ г.в., государственный регистрационный знак <номер>, на ДД.ММ.ГГ составила 207 003 руб.
ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем Дьячковой Е.В. вынесено постановление о принятии результатов оценки данного автомобиля.
ДД.ММ.ГГ подана заявка на реализацию арестованного имущества и вынесено постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах в МТУ Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай.
Актом от ДД.ММ.ГГ автомобиль Ниссан Мистрал, ДД.ММ.ГГ г.в., государственный регистрационный знак <номер>, передан на реализацию в специализированную организацию в присутствии Черкашина С.В.
ДД.ММ.ГГ в отдел судебных приставов поступило извещение ИП Кожевина В.В. о том, что в результате проведенных мероприятий в течение одного месяца автомобиль не был реализован по причине отсутствия покупательского спроса. Заявлено о снижении цены автомобиля на 15%.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ цена снижена на 15%
Согласно договору купли-продажи арестованного имущества <номер> от ДД.ММ.ГГ, заключенным между Межмуниципальным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском края и <адрес> и Зеленовой Е.А., последняя приобрела автомобиль Ниссан Мистрал, ДД.ММ.ГГ г.в., государственный регистрационный знак <номер>, по цене 175 952,55 руб.
ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о распределении денежных средств в пользу взыскателей Голубцовой Н.С. и Черкашиной И.В.
Таким образом, для оценки арестованного имущества привлекался оценщик, стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, поэтому судебным приставом-исполнителем правомерно приняты результаты оценки и вынесено соответствующее постановление, в котором указана стоимость согласно отчету в размере 207 003 рублей.
Кроме того, судом обоснованно указано на то, что копия постановления о принятии результатов оценки получена представителем должника Черкашина С.В. и его супруги Черкашиной И.В. Сухановым С.А. ДД.ММ.ГГ. Между тем административный иск подан лишь ДД.ММ.ГГ.
При таких обстоятельствах действия судебного пристава-исполнителя по принятию результатов оценки арестованного автомобиля и постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ о принятии результатов оценки автомобиля не могут быть признаны незаконными.
Вопреки доводам жалобы, судом обоснованно указано на то, что Черкашина И.В., будучи осведомленной об аресте автомобиля, не воспользовалась возможностью обратиться с иском об освобождении имущества от ареста или исключения его из акта описи и ареста, в случае, если Черкашина И.В. не была согласна с арестом спорного автомобиля, вместе с тем данный иск не подан.
Ссылки в жалобе на то, что необходимости обращения с иском о выделе доли из общего имущества супругов не имелось, обязанности сообщать судебному приставу-исполнителю о том, что автомобиль является совестно нажитым имуществом действующим законодательством не предусмотрено, не опровергают правильность выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований.
Учитывая, что на момент обращения в суд транспортное средство реализовано, заключен договор купли-продажи, требования административного истца о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по передаче торгующей организации для продажи вышеуказанного арестованного автомобиля также удовлетворению не подлежали.
Указание в жалобе на то, что судебный пристав-исполнитель или взыскатель с требованием о выделе доли должника в общем имуществе до отчуждения арестованного автомобиля на торгах в суд не обращались, не влекут отмену решения. Как разъяснено в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 250 ГК РФ.
Доводы жалобы о том, что судом необоснованно отказано в рассмотрении требования о признании недействительными результатов оценки арестованного автомобиля, не предоставлена возможность подать уточненный административный иск, не принимаются, так как требование об оспаривании постановления рассмотрено судом. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, могла быть оспорена в исковом порядке, а не в рамках данного дела.
Доводы жалобы о том, что судом необоснованно отказано в назначении экспертизы, не влекут отмену решения, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о недостоверности произведенной оценки, не представлено. Кроме того, в ходе оценки оценщиком осматривался автомобиль и при определении его стоимости применялся сравнительный подход, основанный на сравнении объекта оценки с объектами-аналогами объекта оценки, в отношении которых имеется информация о ценах. Вместе с тем автомобиль по стоимости, указанной в отчете, реализован не был в связи с отсутствием покупательского спроса, а продан только после снижения данной стоимости на 15%.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 28 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Черкашиной И. В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
