Определение Судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 09 февраля 2021 года №33а-5939/2020, 33а-556/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 февраля 2021 года Дело N 33а-556/2021
от 09 февраля 2021 года N 33а-556/2021
г. Вологда
Судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Медведчикова Е.Г.,
судей Ширяевской Е.С., Дечкиной Е.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермолиным А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Кобякова Д.А. и действующего в его интересах Кобякова А.Е. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 13 мая 2020 года по административному исковому заявлению Кобякова А.Е., действующего в защиту интересов несовершеннолетнего Кобякова Д.А., к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Череповцу, государственному инспектору Регистрационно-экзаменационного отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Череповцу Мамаеву К.С., начальнику отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Череповцу Баеву Н.А., Управлению Министерства внутренних дел по Вологодской области, отделу Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Череповцу о признании незаконными решений, возложении обязанности.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Ширяевской Е.С., объяснения административного ответчика Мамаева К.С., представителя административного ответчика Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Череповцу по доверенности Камышева М.Е., судебная коллегия
установила:
20 ноября 2019 года сотрудниками Регистрационно-экзаменационного отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Череповцу (далее - РЭО ОГИБДД УМВД России по г. Череповцу) осуществлялся прием второго этапа практического экзамена по управлению транспортными средствами категории "В" в условиях дорожного движения у кандидатов в водители, среди которых был несовершеннолетний Кобякова Д.А., 04 июня 2020 года рождения.
По результатам указанного экзамена инспектором РЭО ГИБДД УМВД России по г. Череповцу Мамаевым К.С. кандидату Кобякову Д.А. выставлена оценка "не сдал". С экзаменационным листом кандидат в водители был ознакомлен в день экзамена.
04 марта 2020 года начальником ОГИБДД УМВД РФ по г. Череповцу Баевым Н.А. направлены письма N... и N..., из которых следует, что принято решение об отказе в выдаче Кобякову Д.А. водительского удостоверения. Решение получено по электронной почте 09 апреля 2020 года.
Полагая, что Кобяков Д.А. при сдаче экзамена соблюдал правила дорожного движения и верно выполнил команду инспектора, 14 апреля 2020 года Кобяков А.Е., действующий в интересах несовершеннолетнего, и Кобяков Д.А. обратились обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просили признать незаконными и не порождающими правовых последствий решения государственного инспектора РЭО ОГИБДД УМВД России по г. Череповцу Вологодской области Мамаева К.С. от 20 ноября 2019 года, начальника ОГИБДД УМВД России по городу Череповцу Вологодской области Баева Н.А. от 04 марта 2020 года N... и N...; а также возложить на УМВД России по г. Череповцу обязанность устранить нарушения прав Кобякова Д.А. и об исполнении решения суда сообщить в течение месяца в суд, вынесший решение, и административному истцу.
В обоснование заявленных требований указали, что каких-либо нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации при сдаче квалификационного экзамена на право управления транспортными средствами со стороны Кобякова Д.А. допущено не было, что подтверждается видеозаписью. Выставленная Кобякову Д.А. итоговая оценка "не сдал" выставлена незаконно, так как государственный инспектор неверно оценил конкретную дорожную ситуацию и неверно истолковал положения Правил дорожного движения.
Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 13 мая 2020 года в удовлетворении требований Кобякова А.Е., действующего в интересах несовершеннолетнего, и Кобякова Д.А. отказано.
В апелляционной жалобе Кобяков Д.А., Кобяков А.Е., действующий в интересах Кобякова Д.А., повторяя доводы административного иска и указывая на несоответствие изложенных в решении выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального, просят решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении административных исковых требований в полном объёме.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 14 июля 2020 года решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 13 мая 2020 года отменено, по делу принято новое решение. Признано незаконным решение государственного инспектора РЭО ГИБДД Управления МВД России по городу Череповцу Мамаева К.С. от 20 ноября 2019 года о результатах сдачи Кобяковым Д.А. экзамена на право управления транспортными средствами категории "В". Признаны незаконными решения начальника ОГИБДД Управления МВД России по городу Череповцу Баева Н.А. от 04 марта 2020 года об отказе в удовлетворении жалоб Кобякова А.Е. и Кобякова Д.А. На УМВД России по г. Череповцу возложена обязанность повторно рассмотреть вопрос о результатах сдачи Кобяковым Д.А. 20 ноября 2019 года экзамена на право управления транспортными средствами категории "В", о принятом решении в течение одного месяца сообщить в суд и административному истцу.
Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 14 июля 2020 года отменено, административное дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд.
В судебном заседании апелляционной инстанции административный ответчик государственный инспектор безопасности дорожного движения УМВД России по г. Череповцу Мамаев К.С., представитель административного ответчика УМВД России по г. Череповцу Камышев М.Е. с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили оставить её без удовлетворения.
Административные истцы Кобяков Д.А., Кобяков А.Е., представители административных ответчиков ОГИБДД Управления МВД России по городу Череповцу, Управления МВД России по Вологодской области, административный ответчик начальник ОГИБДД Управления МВД России по городу Череповцу Баев Н.А., надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для его отмены.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
При разрешении такого административного искового заявления для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением прав либо свобод административного истца (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Совокупность таких условий в настоящем деле не имеется.
Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из законности действий государственного инспектора РЭО ГИБДД Управления МВД России по городу Череповцу Мамаева К.С., выставившего Кобякову Д.А. неудовлетворительную оценку при проведении экзамена по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения, отсутствия нарушения прав экзаменуемого лица и, как следствие, из законности ответов начальника ОГИБДД Управления МВД России по городу Череповцу Баева Н.А. от 23 декабря 2019 года, 10 января 2020 года и 04 марта 2020 года на жалобы и обращения Кобяковых Д.А. и А.Е.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 статьи 25, частью 1 статьи 26 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения в Российской Федерации" право на управление транспортными средствами предоставляется лицам, сдавшим соответствующие экзамены при условии наличия у них медицинского заключения об отсутствии противопоказаний к управлению транспортными средствами и прохождении в установленном порядке соответствующего профессионального обучения.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 октября 2014 года N 1097 "О допуске к управлению транспортными средствами" утверждены Правила проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений (далее - Правила).
Согласно пункту 2 Правил проведение экзаменов, выдача российских национальных и международных водительских удостоверений и обмен иностранных водительских удостоверений осуществляются подразделениями Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, на которые возложены обязанности по проведению экзаменов, выдаче российских национальных и международных водительских удостоверений и обмену иностранных водительских удостоверений.
В силу пункта 9 Правил для кандидатов в водители, желающих получить право на управление транспортными средствами категорий "В", "С", "D", "DE", "СЕ", "DE", и подкатегорий "С1", "D1", "D1E", "С1Е" проводятся: теоретический экзамен и практические экзамены - экзамен по первоначальным навыкам управления транспортным средством и экзамен по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения.
Пунктом 11 Правил кандидат в водители, сдавший теоретический экзамен, допускается к сдаче практических экзаменов - экзамену по первоначальным навыкам управления транспортным средством и экзамену по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения в течение последующих 6 месяцев.
Согласно требованиям пункта 14 Правил экзамен по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения проводится на маршрутах, отвечающих требованиям к маршрутам, на которых проводятся экзамены по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения, согласно приложению N 2.
Приказом МВД России от 20 октября 2015 года N 995 утвержден Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений (далее - Административный регламент)
Согласно пунктам 128 - 133 Административного регламента экзаменатор контролирует ход выполнения манёвров и действий, предусмотренных маршрутом, соблюдение Правил дорожного движения Российской Федерации, подаёт команды кандидату в водители, оценивает его навыки управления транспортным средством, умение контролировать дорожную обстановку и принимать решения в случае её изменения, фиксирует ошибки в соответствии с контрольной таблицей (приложение N 8 к Административному регламенту).
Ошибки классифицируются как грубые, средние и мелкие. За совершение каждой ошибки кандидату в водители начисляются штрафные баллы: за грубую - 5, за среднюю - 3, за мелкую - 1.
Результат проведения экзамена по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения считается положительным и кандидату в водители выставляется оценка "сдал", если кандидат в водители во время экзамена не допустил ошибок или сумма штрафных баллов за допущенные ошибки составила менее 5 баллов.
В случае, если сумма штрафных баллов за допущенные ошибки составляет 5 и более баллов, кандидату в водители выставляется оценка "не сдал", проведение экзамена прекращается.
Оценки, полученные кандидатом в водители на экзамене, заносятся в экзаменационный лист, который подписывается экзаменатором и кандидатом в водители.
Как установлено материалами дела, 20 ноября 2019 года кандидат в водители Кобяков Д.А. сдавал второй этап практического экзамена - экзамен по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения на право управления транспортными средствами категории "В", осуществляя движение на автомобиле марки "Киа Спектра", государственный регистрационный знак е 982 ex 35 rus по маршруту N 9 в городе Череповце Вологодской области; экзамен принимал государственный инспектор РЭО ГИБДД Управления МВД России по городу Череповцу Мамаев К.С.
Согласно экзаменационному листу кандидат в водители Кобяков Д.А. нарушил правила выполнения поворота, и такое нарушение оценено экзаменатором в пять штрафных баллов, в результате чего итоговое решение о результатах сдачи экзамена сформулировано как "не сдал" (л.д. 20-21).
Поводом к такому выводу явилось нарушение Кобяковым Д.А. при выполнении поворота направо с улицы Парковой на четвёртую эстакаду Октябрьского моста требований пункта 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, обязывающего водителя при повороте направо заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
Пунктом 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации предусматривается, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
Оценивая собранные по делу доказательства, в том числе видеозапись экзамена, суд первой инстанции установил, что в ходе движения, несмотря на возможность перестроения на правую полосу по ходу движения (промежуток составлял в пределах 15 секунд), кандидат в водители Кобяков Д.А. данную возможность не использовал и маневр направо при въезде на мост начал с левой полосы, соответственно, преградив движение учебному автомобилю ГАЗ, который в это время подъехал к месту поворота по крайней правой полосе также для выполнения данного маневра и вынужден был пропускать автомобиль под управлением Кобякова Д.А..
Оснований для иной оценки названных обстоятельств судебная коллегия не усматривает, на основании чего, приходит к выводу, что у Кобякова Д.А. имелась возможность совершить поворот направо в соответствии с требованиями ПДД, не создавая помех, поэтому действия государственного инспектора РЭО ГИБДД УМВД России по г. Череповцу Мамаева К.С. при проведении экзамена являются правомерными.
Учитывая изложенное, решения, принятые начальником ОГИБДД УМВД России по г. Череповцу Баевым Н.А. по рассмотрению жалоб и обращений Кобякова А.Е. и несовершеннолетнего Кобякова Д.А. также являются законными и обоснованными.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку доказательств, а поэтому не могут служить основанием к отмене судебного решения.
Суд правильно установил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, решение следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 13 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кобякова Д.А. и действующего в его интересах Кобякова А.Е. - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка