Дата принятия: 15 октября 2020г.
Номер документа: 33а-5938/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2020 года Дело N 33а-5938/2020
Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Муратовой С.В.,
судей Григорьевой Н.М., Морозовой С.Г.,
при секретаре Голушко П.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N по апелляционной жалобе Житкова Евгения Александровича на решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 19 ноября 2019 года по административному исковому заявлению Житкова Евгения Александровича к судебному приставу-исполнителю Приозерского районного отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области, Приозерскому РОСП УФССП России по Ленинградской области, УФССП России по Ленинградской области о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, обязании совершить действия,
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Муратовой С.В., судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда
установила:
Житков Е.А. обратился в Приозерский горосдкой суд Ленинградской области с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Приозерского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области Скибинской Н.В, в котором просил суд:
- признать незаконным и отменить постановление об окончании исполнительного производства;
- обязать Приозерский районный отдел судебных приставов УФССП России по Ленинградской области предоставить Житкову Е.А. в качестве доказательства документ, подтверждающий перечисление на его счет денежных средств от агента по приему средств, а также расшифровать расшифровку N от 27 декабря 2016 г., полученную от агента;
- восстановить все назначенные меры принудительного исполнения и установленные для должника ограничения, а именно - до выполнения решения суда установить ФИО1 запрет на выезд за пределы Российской Федерации, установить временное ограничение на пользование должником ФИО1 специальным правом в виде управления транспортными средствами до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме;
- обязать Приозерский районный отдел судебных приставов УФССП России по Ленинградской области запросить из УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области сведения о том, на кого зарегистрирован автомобиль <данные изъяты>.
В обоснование требований административный истец указал, что решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 23 июня 2015 г. по гражданскому делу признан недействительным договор купли-продажи автомобиля, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Житковым Е.А. и ФИО1; применены последствия недействительности ничтожной сделки, на ФИО1 возложена обязанность возвратить Житкову Е.А. автомобиль. Житков Е.А. является взыскателем по исполнительному производству N-ИП, возбужденному в связи с исполнением данного судебного решения. 06 августа 2019 г. исполнительное производство окончено, в ходе исполнения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме. Однако административный истец денежных средств от агента по приему средств не получал. У судебного пристава-исполнителя имеется платежное поручение от агента по приему средств (расшифровка) N от 27 декабря 2016 г., но само платежное поручение Житкову Е.А. не представлено. Доказательств того, что возможность исполнения судебного акта утрачена, не имеется. Факт выбытия транспортного средства из владения должника ничем не подтвержден. Административным истцом в районный отдел судебных приставов было направлено заявление с просьбой запросить в УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области сведения о том, за кем зарегистрирован автомобиль. Заявление оставлено без ответа. Ни денежные средства, ни автомобиль взыскателем не получены. Решение суда не исполнено (л.д. 22-24, 8-10, 105-106).
Определением Приозерского городского суда Ленинградской области от 21 октября 2019 г. к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены УФССП России по Ленинградской области, Приозерский РОСП УФССП России по Ленинградской области, в качестве заинтересованного лица должник ФИО1.
Решением Прозерского городского суда Ленинградской области от 19 ноября 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе Житков Е.А. просит решение суда в отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации размещена на сайте Ленинградского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соответствует ли оспариваемое решение, действие (бездействие) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Таким образом, при разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных административных исковых требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия, бездействия закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и возникновение вследствие этого нарушения прав либо свобод административного истца.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Как следует из материалов дела, решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 23 июня 2015 г. по гражданскому делу N признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства автомобиля марки <данные изъяты>, VIN: N, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Житковым Е.А. и ФИО1 Судом постановлено применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязав ФИО1 возвратить Житкову Е.А. автомобиль марки <данные изъяты>, VIN: N, 2004 года выпуска (л.д. 26-29, 121-124).
29 февраля 2016 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N-ИП в отношении должника ФИО1, в пользу взыскателя Житкова Е.А., предмет исполнения: применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязав ФИО1 возвратить Житкову Е.А. автомобиль марки <данные изъяты>, VIN: N, 2004 года выпуска (л.д. 87-88).
Постановлением судебного пристава-исполнителя Приозерского РОСП УФССП России по Ленинградской области Скибинской Н.В. от 06 августа 2019 года окончено исполнительное производство N-ИП в отношении должника ФИО1, в связи с выполнением в полном объёме требования исполнительного документа. В постановлении указано, что взыскание денежных средств подтверждается платёжным поручением от агента по приёму средств (расшифровка) N от 27.12.2016 г. (л.д.60).
С учётом заявления взыскателя Житкова Е.А. об окончании исполнительного производства, в связи с фактическим исполнением от 06 августа 2019 г., а также нотариально удостоверенного заявления от 26 ноября 2018 г., об отсутствии у Житкова Е.А., претензий и требований к ФИО1 и ФИО7 по решению Сестрорецкого районного суда города Санкт-Петербурга от 23 июня 2015 г. по делу N, суд первой инстанции пришёл к выводу о законности постановления об окончании исполнительного производства.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они опровергаются материалами дела.
Согласно решения Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 23 июня 2015 г. по гражданскому делу N предметом рассмотрения дела являлись требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки, обязании ФИО1 возвратить Житкову Е.А. автомобиль марки <данные изъяты>, VIN: N, 2004 года выпуска, об этом указано и в постановлении о возбуждении исполнительного производства N-ИП (л.д. 26-29, 87-88).
Требования о взыскании денежных средств с ФИО1 в пользу Житкова Е.А. не являлись предметом рассмотрения гражданского дела Сестрорецким районным судом Санкт-Петербурга.
Как следует из материалов исполнительного производства, 21 декабря 2016 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 5000 руб. (л.д.70-71).
Согласно постановления о распределении денежных средств от 28 февраля 2017 года, 27 декабря 2016 года на депозитный счёт Приозерского РОСП УФССП России от плательщика ФИО1 по п/п N от 27.12.2016 г. поступили денежные средства в сумме 5000 руб., денежные средства зачислены на депозитный счёт 27.12.2016 г., в связи с чем, сумма исполнительского сбора перечислена в доход бюджета УФК по Ленинградской области (УФССП России по Ленинградской области) (л.д.69,68).
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судебный пристав-исполнитель необоснованно посчитал оплату должником исполнительского сбора, основанием для окончания исполнительного производства N-ИП в отношении ФИО1
Ссылка судебного пристава-исполнителя в отзыве и вывод суда первой инстанции на наличие заявления Житкова Е.А. об окончании исполнительного производства, как основание для окончания исполнительного производства, является необоснованной.
Данное основание судебный пристав-исполнитель не указал в оспариваемом постановлении об окончании исполнительного производства, в связи с чем, оценку данному обстоятельству суд не вправе был давать.
Таким образом, требования о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возможность отмены судом оспариваемого постановления не предусмотрена, кроме того признание постановления судебным актом незаконным лишает его юридической силы, следовательно и указание на отмену уже лишенного юридической силы постановления, по существу лишено смысла и не направлено на восстановление прав истца.
В связи с чем, оснований вынесения решения суда об отмене оспариваемого постановления не имеется.
В соответствии со ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Таким образом, суд не вправе давать указания судебному приставу-исполнителю о производстве тех или иных исполнительских действий по исполнительному производству, в связи с чем, требования административного истца о восстановлении назначенных мер принудительного исполнения и установленных ограничений удовлетворению не подлежат.
Требования об обязании административного ответчика предоставить документ, подтверждающий перечисление ФИО1 денежных средств по п/п N от 27.12.2016 г. удовлетворению не подлежат, поскольку денежные средства были перечислены во исполнение постановления о взыскании с должника исполнительского сбора.
Кроме того, в соответствии со ст. 50 Федерального закона "Об исполнительном производстве" сторонам исполнительного производства предоставлено право знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии.
Материалы дела не содержат сведений об обращении в службу судебных приставов с указанным заявлением, в связи с чем, административный истец не лишён возможности получения копий материалов исполнительного производства.
В соответствии с ч. 1 ст. 64.1 ФЗ "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.
Таким образом, административный истец также не лишен возможности обратиться в службу судебных приставов с заявлением о направлении запроса в УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, судебного решения по данному вопросу не требуется.
При этом, судебная коллегия учитывает, что требования о признании незаконным бездействия административных ответчиков по не рассмотрению его заявления от 28.05.2018 г. административным истцом заявлено не было. Доказательства обращения в службу судебных приставов с заявлением от 28.05.2018 г. материалы дела не содержат, в описи вложения от 29.04.2018 года не указано какое заявление направлено в Приозерский РОСП УФССП России по Ленинградской области (л.д.26). Нарушений прав административного истца в указанной части не установлено.
При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене, как принятое при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, с принятием по делу нового решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда,
определила:
решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 19 ноября 2019 года отменить, принять по делу новое решение:
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Приозерского РОСП УФССП России по Ленинградской области Скибинской Н.В. от 06 августа 2019 года об окончании исполнительного производства N-ИП в отношении должника ФИО1.
В удовлетворении остальной части заявленных требований Житкову Е.А. отказать.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев путем подачи кассационной жалобы через суд, принявший решение.
Председательствующий
Судьи
(судья Левичева Н.С.)
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
