Определение Судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 июля 2020 года №33а-5938/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 13 июля 2020 года Дело N 33а-5938/2020
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. N 33а-5938/2020 Судья: Панова А.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 13 июля 2020 года
Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Шеломановой Л.В.
судей Стаховой Т.М.,Ильичевой Е.В.
при секретаре З
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-3468/19 по апелляционной жалобе Лукашевой Татьяны Фаязовны на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2019 года по административному исковому заявлению Лукашевой Татьяны Фаязовны к Службе государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга о признании бездействий незаконными,
Заслушав доклад судьи Шеломановой Л.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
<дата> Лукашева Т.Ф. обратилась в суд с административным иском к Службе государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга (далее - Служба госстройнадзора Санкт-Петербурга) о признании бездействий незаконными. В обоснование исковых требований административный истец указала, О1далее - ООО) в дальнейшем О1 являлось застройщиком объекта "ООО П расположенного по адресу: <адрес> Строительство велось на основании Разрешения на строительство N..., затем разрешения на строительство N... от <дата>. Для организации кратковременного хранения легкового автотранспорта в закрытой автостоянке корпуса 9.1 проектом были предусмотрена стоянка на <...> машиномест, из которых <...> машиноместа спроектированы и созданы для обеспечения функционирования нежилого помещения N... (стоянка автомобилей сотрудников и посетителей), собственником которого является Лукашева Т.Ф., а следовательно должны были быть ей переданы в соответствии со ст. 135 ГК РФ. В соответствии с проектом и положительным заключением государственной экспертизы N... раздел 4 технико-экономические показатели общая площадь объекта гараж-стоянка на 35 машиноместа должна составлять 1 456, 6 кв.м. Кроме того, на территории комплекса на набережной реки Малая Невка проектной и разрешительной документацией жилого комплекса "ОООО П предусмотрено устройство 4 открытых гостевых автопарковок, двух на 9 автомобилей, одной на <...> автомобилей и одной на <...> автомобилей, всего на <...> автомобилей. В их числе стоянки на <...> автомобилей напротив корпуса 4.3. и корпуса 9.1 второй пусковой комплекс 1 этапа. Между тем, управляющая компания закрыла бетонными блоками съезд через стилобат на набережную к принадлежащему административному истцу помещению, со ссылкой на отсутствие гостевых автопарковок. Таким образом, Лукашева Т.Ф. и лица, приезжающие к ней, лишены возможности пользования приобъектовой парковкой, а также лишены возможности подъезда к ее помещению и возможности временной стоянки автомобиля на территории комплекса. Служба госстройнадзора Санкт-Петербурга выдала О1 Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию 1 этапа, <...> пусковой комплекс (корпуса 4.3. и 9.1.) N... от <дата> (далее - Разрешение на ввод в эксплуатацию) не оформив его в соответствии с требованиями законодательства. Строки "количество мест", "количество помещений", "вместимость" не содержат в себе указания на <...> машиномест, а также другие характеристики и показатели объекта. В добровольном порядке внести указанные изменения административный ответчик отказался. В результате оформленное ненадлежащим образом Разрешение на ввод в эксплуатацию нарушает права административного истца, поскольку застройщик, со ссылкой на отсутствие в оспариваемом разрешении сведений о количестве машиномест, отказался передать Лукашевой Т.Ф. вместе с помещением <...> три принадлежащих ей машиноместа. Кроме того, у административного истца отсутствует возможность пользоваться открытыми гостевыми парковками. В связи с этим, Лукашева Т.Ф. просила признать: незаконным бездействие Службы госстройнадзора Санкт-Петербурга по оформлению Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию 1 этапа 2 пусковой комплекс (корпуса 4.3 и 9.1) N... от <дата> без указания в Разрешении на ввод в эксплуатацию в разделе 2 Нежилые объекты, гараж-стоянка 9.1 в строке: "Количество мест <...> машиномест; обязать Службу госстройнадзора Санкт-Петербурга в течение 7 дней, с момента вступления в законную силу решения по делу, оформить Разрешение на ввод в эксплуатацию 1 этапа, 2 пусковой комплекс (корпуса 4.3 и 9.1) N... от <дата> путем внесения дополнений в Разрешение на ввод в эксплуатацию в разделе 2 Нежилые объекты, гараж-стоянка 9.1 в сроке: "Количество мест 35 машиномест; признать незаконным бездействие Службы госстройнадзора Санкт-Петербурга по оформлению Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию 1 этапа, 2 и последующих этапов без выполнения застройщиком О1 открытых гостевых автопарковок на <адрес> на <...> автомобилей; обязать Службу госстройнадзора Санкт-Петербурга в течение 1 месяца со дня вступления в законную силу решения по делу, принять меры к застройщику О1 по устранению строительных недостатков по устройству гостевых парковок на 39 автомобилей на <адрес>.
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 16.12.2019 в удовлетворении административного иска Лукашевой Т.Ф. отказано.
В апелляционной жалобе административный истец ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного акта и принятии нового об удовлетворении административного иска, указав, что суд, несмотря на наличие обоснованного ходатайства для отложения дела, рассмотрел дело в отсутствие административного истца и ее представителя. Суд не привлек к участию в деле застройщиков О3 и О1 строй", вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен в оспариваемом решении. Суд неправильно определил, имеющие существенное значение для разрешения административного спора, обстоятельства. Согласно проекту площадь помещения N... (гараж) должна составлять <...> кв.м. Однако, согласно Разрешению на ввод в эксплуатацию застройщиком было построено помещение N... (гараж) площадью N... кв.м. При этом, вопрос о количестве машиномест имеет существенное значение. Если в помещении N... имеются спроектированные 35 машиномест (то есть, имеются три машиноместа для административного истца), то следовательно застройщик нарушает ее право на доступ к ним. В случае если застройщик построил, вместо <...> предусмотренных проектом, <...> машиномест, которые он передал во владение и пользование другим лицам, Разрешение на ввод в эксплуатацию является незаконным, поскольку построенный объект не соответствует проекту строительства. Суд необоснованно сослался на состоявшиеся ранее судебные решения, поскольку они содержат иные обстоятельства и не имеют значения для рассмотрения настоящего административного спора. Судом необоснованно применен срок давности для обращения административного истца в суд с требованием о восстановлении нарушенного права. При этом, суду надлежало учесть, что у корпуса 9.1 имеется иной застройщик О3 о существовании которого административному истцу стало известно только <дата>. Кроме того, обязанности Службы госстройнадзора Санкт-Петербурга по надлежащему оформлению Разрешения на ввод эксплуатацию (устранению пробелов в заполнении) не заканчиваются датой его выдачи <дата>, а продолжают существовать до устранения недостатков. Помещение N... гараж зарегистрировано Управлением Росреестра, как самостоятельный объект недвижимости, в связи с чем, уклонение от обязательств по передаче помещений гаража в пользование лиц, для которых он был спроектирован и построен, является противоправным. Если следовать логике суда, то уже на дату приобретения ею помещения N..., ею уже был пропущен трех месячный срок для оспаривания ранее выданного <дата> Службой Госстройнадзора Санкт-Петербурга Разрешения на ввод в эксплуатацию.
Административный истец и ее представитель, а также представитель административного ответчика в заседание суда апелляционной инстанции не явились; о времени и месте судебного разбирательства извещены заблаговременно и надлежащим образом; доказательств уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не просили.
Согласно статьям 150 (часть 2), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте рассмотрения дела, и не представивших доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему выводу.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно частям 8 и 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела в порядке главы 22 КАС РФ суд выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 этой статьи, в полном объеме, в том числе как соблюдение истцом сроков обращения в суд, так и нарушение его прав, свобод и законных интересов, соответствие оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, наличие полномочий и оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) и соблюдение порядка принятия такого решения, совершения действия (бездействия). По смыслу части 2 статьи 227 названного Кодекса суд удовлетворяет вышепоименованное требование гражданина, если признает, что оспариваемые решение, действия (бездействия) органа государственной власти органа местного самоуправления не соответствуют нормативным правовым актам и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 1). При отсутствии таких обстоятельств, суд отказывает в удовлетворении административного иска (пункт 2).
Законодательство о градостроительной деятельности регулирует отношения по территориальному планированию, градостроительному зонированию, планировке территории, архитектурно-строительному проектированию, отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции (часть 1 статьи 4 ГрК РФ) и находится в силу комплексного характера регулируемых отношений в совместном ведении Российской Федерации и ее субъектов (статья 72 Конституции Российской Федерации и часть 3 статьи 4 ГрК РФ).
Особенности осуществления градостроительной деятельности в городах федерального значения установлены статьей 63 ГрК РФ, согласно части 2 которой в случае, если законами субъектов Российской Федерации - городов федерального значения, в частности Санкт-Петербурга, полномочия в области градостроительной деятельности не отнесены к перечню вопросов местного значения, определенному законами указанного субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 79 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", полномочия, установленные частью 3 статьи 8 Кодекса, осуществляются органами государственной власти субъекта Российской Федерации - города федерального значения Санкт-Петербурга.
Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.10.2004 N 1747 "О Службе государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга", создана указанная Служба и утверждено Положение о ней (далее - Положение).
Пунктом 1.2 указанного Положения о службе государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга предусмотрено, что служба является органом, уполномоченным на организацию государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, выдачу разрешений на строительство объектов капитального строительства, разрешений на проведение работ по созданию искусственного земельного участка, созданного на водном объекте, находящемся в федеральной собственности, и разрешений на ввод объектов капитального строительства и искусственных земельных участков в эксплуатацию, а также на осуществление регионального государственного строительного надзора.
Служба является органом, уполномоченным на осуществление регионального государственного надзора за соблюдением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации и законодательством Санкт-Петербурга, в пределах своей компетенции (пункт 1.3 Положения).
Пунктом 2.5 Положения предусмотрено, что к основным задачам Службы также относится выдача разрешений на ввод объектов капитального строительства и искусственных земельных участков в эксплуатацию.
Частью 1 статьи 55 ГрК РФ (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) установлено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.
В части 3 статьи 55 ГрК РФ указаны документы, необходимые для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Разрешая спор суд установил следующие обстоятельства.
Строительство комплекса жилых и общественных зданий: 1 этап строительства, 2 пусковой комплекс (корпуса 4.3 и 9.1) по адресу: <адрес> осуществлялось на основании Разрешения на строительство от <дата> N..., выданного Службой госстройнадзора застройщику О1 взамен разрешения на строительства от <дата> N... в соответствии с изменениями, внесенными в проектную документацию в части корректировки параметров объекта капитального строительства. Изменения получили положительное заключение Управления государственной экспертизы СПб ГАУ "Центр государственной экспертизы" N... от <дата>.
По результатам рассмотрения представленных застройщиком документов, предусмотренных ч.3 ст.55 ГрК РФ, 02.02.2015 Службой госстройнадзора Санкт-Петербурга было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N....
При этом, <дата> Управлением государственного строительного надзора Службы госстройнадзора Санкт-Петербурга было выдано Заключение N... о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации. Проектной документацией было предусмотрено строительство гараж-стоянки 9.1 - общая площадь гаража на <...> машиноместа - 1 456,6 кв.м. Выданное заключение подтверждает, в том числе, и факт того, что в соответствии с проектной документацией в построенном гараже-стоянке 9.1 расположено 35 машиномест (л.д. 41).
В соответствии с документами, представленными застройщиком вместе с заявлением о выдаче Разрешения на ввод в эксплуатацию, а именно, Актом приемки и технического плана здания от <дата>, общая площадь здания гараж-стоянки <...> составляет 1 624,7 кв.м (л.д. 43-49).
В оспариваемом Лукашевой Т.Ф. Разрешении на ввод в эксплуатацию по данным технической инвентаризации фактическая общая площадь здания гараж-стоянки 9.1 также составляет 1 624,7 кв.м (л.д. 29-30). При этом сведения о количестве машиномест указаны не были.
В соответствии с требованиями, утвержденными приказом Минэкономразвития России от 25.02.2014 N 86 "О внесении изменений в приказ Минэкономразвития России от 01.09.2010 N 403", технический план многоквартирного дома должен содержать информацию, необходимую для осуществления кадастрового учета помещений, расположенных в таком многоквартирном доме.
Как следует из содержания административного искового заявления и материалов дела, спорный объект - здание гараж-стоянки 9.1, поставлен на кадастровый учет и зарегистрирован в установленном законом порядке, как единый объект недвижимости.
Отказывая в удовлетворении требований административного искового заявления суд первой инстанции, установил, что вопросы законности организации приемки и ввода объекта в эксплуатацию, в том числе, составления актов итоговой проверки, Заключения о соответствии построенного объекта от <дата>, а также выдачи Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию 1 этапа 2 пускового комплекса (корпуса 4.3. и 9.1.) от <дата> N... неоднократно являлись предметом оценки суда, в связи с чем, указанные обстоятельства, установленные судом по спору между теми же сторонами повторному доказыванию не подлежат.
Руководствуясь положениями статей 52, 54, 55 ГрК РФ и постановления Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54 суд указал, что полномочия административного ответчика по осуществлению государственного строительного надзора должны осуществляться в период проведения строительства (реконструкции). За пределами этого периода такой надзор не осуществляется. Организация открытых гостевых парковок на объекте предусмотрена проектной документацией, что подтверждается административным истцом в административном исковом заявлении.
Административный ответчик перестал осуществлять функции государственного строительного надзора в отношении указанного жилого комплекса с момента выдачи заключения о соответствии от <дата>, в связи с чем, заявленное исковое требование об обязании принять меры к застройщику по устройству открытых площадок гостевых автопарковок также не подлежит удовлетворению. Более того, доказательств отсутствия гостевых парковок в материалы дела также не представлено.
По мнению суда первой инстанции, с которым соглашается судебная коллегия, нарушение своих прав Лукашева Т.Ф. фактически связывает с действиями застройщика и управляющей организации, а не Службы госстройнадзора Санкт-Петербурга. При этом судебная коллегия также учитывает, что вопросы предоставления трех машиномест в закрытой парковке и доступа на открытые гостевые парковки также уже были предметом судебного разбирательства по делу N... по иску Лукашевой Т.Ф. к О1
На основании изложенного, судебная коллегия считает, что решение принято судом при правильном применении к рассматриваемым правоотношениям положений статей 54, 55 ГрК РФ, других приведенных в решении норм материального права, на основании представленных в материалы дела доказательств, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 59, 62, 63, 64, 84 КАС РФ.
Выводы суда, изложенные в оспариваемом решении судебная коллегия находит верными.
Как следует из материалов дела, решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 23.03.2016, оставленным без изменения в основной части апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от <дата> по делу N... отказано в удовлетворении исковых требований Лукашиной Т.Ф. к Службе госстройнадзора Санкт-Петербурга о признании незаконным Разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию (комплекс жилых и общественных зданий, 1 этап строительства 2 пусковой комплекс (корпуса 4.3. и 9.1.) N... от <дата> отказано. При этом, судом установлен пропуск административным истцом срока для обращения в суд.
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, оставленным без изменения в основной части апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от <дата> по делу N 2а-2243/2016 отказано в удовлетворении исковых требований Лукашиной Т.Ф. к Службе госстройнадзора Санкт-Петербурга о признании незаконными действий (бездействия) по организации приемки и вводу объекта "Премьер-Палас" в эксплуатацию, в том числе, составлению актов итоговой проверки, Заключения о соответствии построенного объекта от <дата>, выдаче Разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию (комплекс жилых и общественных зданий, 1 этап строительства 2 пусковой комплекс (корпуса 4.3. и 9.1.) N... от <дата>.
Вступившим в законную силу решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отказано в удовлетворении исковых требований Лукашиной Т.Ф. к О1" и О4" об обязании предоставить право пользования машиноместами в подземном паркинге.
Указанные судебные постановления обозрены судебной коллегий в судебном заседании суда апелляционной инстанции и приобщены к материалам дела.
Также в судебном заседании суда апелляционной инстанции обозрены материалы дела N...
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства (часть 2 статьи 64 КАС РФ).
На основании изложенного, судебная коллегия оценивает критически довод апелляционной жалобы о первичности рассматриваемого административного иска, ввиду наличия иных обстоятельств, влияющих на правильность выдачи Разрешения на ввод в эксплуатацию.
Согласно части 1 статьи 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе, по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 КАС РФ).
Определение момента начала течения сроков для обращения в суд предполагает для суда необходимость при рассмотрении поданного заявления принять во внимание все значимые для правильного решения дела фактические обстоятельства, позволяющие доподлинно установить момент, когда заинтересованному лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов, оценивая имеющиеся в деле доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
Делая вывод о пропуске административным истцом предусмотренного законом срока обращения за судебной защитой, суд первой инстанции в решении по делу N... исходил из того, что о наличии и содержании оспариваемого разрешения Лукашевой Т.Ф. стало известно не позднее 15.04.2015 при заключении предварительного договора купли-продажи N... нежилого помещения N.... Тогда же административный истец имела возможность ознакомиться с его содержанием. Указанное обстоятельство в силу части 2 статьи 64 КАС РФ также является преюдициально установленным и оспариванию не подлежит.
С административным иском истец обратилась 16.10.2019, то есть более чем через 4 года после принятия оспариваемого Разрешения на ввод в эксплуатацию, то есть за пределами установленного законом срока.
При этом, судебная коллегия находит основанным на неправильном толковании закона довод апелляционной жалобы о наличии длящихся правоотношений (до устранения Службой госстройнадзора Санкт-Петербурга допущенных нарушений).
Дата поступления административному истцу информации о наличии иного застройщика О3" при применении пропуска указанного процессуального срока правового значения не имеет.
Обстоятельства пропуска процессуального срока для обращения в суд, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного административного иска.
Согласно пунктов 2 и 4 части 1 статьи 310 КАС РФ решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае: рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.
Учитывая, что административный истец была надлежащим образом извещена о дате и времени судебного заседания, довод апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося административного истца и его представителя, основанием для безусловной отмены решения в силу пункта 2 части 1 статьи 310 КАС РФ не является. Информации, подтверждающей направление мотивированного ходатайства об отложении судебного заседания, материалы дела не содержат. Доказательств в подтверждение указанного довода апелляционной жалобы административным истцом также не представлено.
В силу части 1 статьи 47 КАС РФ под заинтересованным лицом понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела.
Исходя из существа спорных правоотношений, обязательное привлечение в качестве заинтересованных лиц О3 и О1" не требуется.
Судебная коллегия находит приведенные в обжалуемом решении выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции в полной мере учел все существенные обстоятельства по делу, правильно установил факты и обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего дела.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка