Дата принятия: 27 января 2020г.
Номер документа: 33а-5935/2019, 33а-123/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 января 2020 года Дело N 33а-123/2020
Судья Антюганова А.А. Дело N а-1759/2019 -1 инст.
Дело N а-123/2020 2 инст.
Апелляционное определение
Судебная коллегия по административным делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Захарчука О.В.
судей Соловьева В.А., Ахкямова Р.Р.,
при секретаре Токаревой М.В.,
с участием представителей административного истца - ПАО "Т Плюс" Адамовой К.В. и Первощиковой О.П., заинтересованного лица - Тукмачевой В.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 27 января 2020 года дело по апелляционной жалобе ПАО "Т Плюс" на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении административного иска ПАО "Т Плюс" к Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике о признании незаконным предписания и заключения государственного инспектора.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Соловьева В.А., судебная коллегия
установила:
ПАО "Т Плюс" обратилось в суд с административным иском к Государственной инспекции труда в УР о признании незаконным заключения государственного инспектора от ДД.ММ.ГГГГ и предписания N-И от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Государственной инспекцией труда в УР. Требования мотивированы тем, что 16.06.2018 года около 06 часов 23 мин. с машинистом-обходчиком Шелемовым К.А. произошел несчастный случай повлекший смерть последнего, государственный инспектор труда, после проведения дополнительного расследования, пришел к выводу о необходимости квалификации данного несчастного случая, как связанного с производством, подлежащего оформлению актом формы Н-1, учету и регистрации в ПАО "Т Плюс", так как несчастный случай произошел в течение рабочего времени на территории работодателя, факт смерти работника в результате самоубийства не подтвердился. На основании данного заключения главным государственным инспектором труда в УР - А.С.Журавлевой было выдано предписание N-И от ДД.ММ.ГГГГ о возложении на ПАО "Т Плюс" обязанности в срок до ДД.ММ.ГГГГ оформить акт о несчастном случае на производстве (акт формы Н-1), происшедшим с Шелемовым К.А., экземпляр которого направить в ГИТ по УР в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Административный истец считает заключение государственного инспектора от ДД.ММ.ГГГГ и предписание 18/10-2340-19-И от ДД.ММ.ГГГГ незаконными и необоснованными по следующим обстоятельствам. В соответствии со ст.292 ТК РФ была создана комиссия для расследования несчастного случая, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ с К.А.Шелемовым. По результатам работы комиссии был составлен Акт формы 4, комиссия приняла решение квалифицировать данный несчастный случай, как не связанный с производством, так как несчастный случай со смертельным исходом, произошедший с машинистом-обходчиком Шелемовым К.А. произошел не при исполнении им трудовых обязанностей, нахождение его на месте происшествия не связано с производственной деятельностью Ижевской ТЭЦ-2, все члены комиссии данный акт подписали без каких-либо замечаний. Данный акт расследования со всеми материалами был направлен в ГИТ по УР, прокуратуру <адрес>. Незаконно и безосновательно главным инспектором ГИТ по УР А.С.Журавлевой было принято решение о переквалификации данного несчастного случая, связав его с производством и необходимости оформления акта формы Н-1. В материалах административного расследования имеется письменный отказ в расследовании несчастного случая и согласии обоих родителей потерпевшего с выводами комиссии, отсутствий претензий к процедуре проведения расследования. Кроме того, в составе комиссии, в расследовании участвовал главный государственный инспектор труда ГИТ в УР - Вахрушев Е.С., также не указавший на какие-либо нарушения по порядку расследования и выводов комиссии. Наличие трудовых отношений между работником и работодателем само по себе не может иметь определяющего значения при квалификации несчастного случая и определить его связь с производством. Законодатель связывает признание несчастного случая на производстве с повреждением здоровья, смерти пострадавшего при выполнении потерпевшим обязанностей по трудовому договору или по поручению работодателя, а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах на территории предприятия и в рабочее время. Между тем из материалов расследования усматривается, что обстоятельства, при которых с Шелемовым К.А. произошел несчастный случай со смертельным исходом, хотя и произошли во время его дежурной смены, но не были связаны с трудовыми обязанностями машиниста-обходчика по котельному оборудованию или выполнением им иных работ по поручению работодателя. Данный вывод подтверждается материалами расследования и свидетельскими показаниями очевидцев происшествия. Таким образом, случившееся с потерпевшим стало возможным исключительно из-за его небрежных действий, не обусловленных какими-либо трудовыми обязанностями или действиями в интересах работодателя. ПАО "Т Плюс" не усматривает признаков несчастного случая связанного с производством и считает, что причиной смерти пострадавшего явились его умышленные действия. Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.06.2018 года "нарушения правил охраны труда" в действиях работодателя не установлено. Причастность к смерти Шелемова К.А. иных лиц также не установлено. При указанных обстоятельствах данный несчастный случай нельзя квалифицировать, как несчастный случай на производстве.
Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица была привлечена Тукмачева В.А. (мать погибшего Шелемова К.А.).
Определением Ленинского районного суда <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица был привлечен главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в УР Вахрушев Е.С.,
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ПАО "Т Плюс" просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального закона при неправильном определении судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. Истец полагает, что суд дал не правильную оценку представленным доказательствам, неверно оценил обстоятельства несчастного случая. Суд при этом сделал вероятностные, предположительные выводы. Также к участию в деле не было привлечено Региональное отделение фонда социального страхования РФ.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители административного истца доводы жалобы поддержали в полном объеме, по основаниям в ней изложенным.
Заинтересованное лицо пояснила, что она согласна с решением суда первой инстанции и повторной проверкой по ее заявлению.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом были извещены о времени и месте судебного заседания, дело рассмотрено в их отсутствие.
Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу ч.1 ст. 218 КАС РФ - гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу статьи 226 КАС РФ - если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, действия (решения) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (решения) нормативным правовым актам и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.
Судом первой инстанции установлены и имеющимися по делу доказательствами подтверждены следующие обстоятельства дела.
Шелемов К.А. состоял в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ с Филиалом "Удмуртский" ПАО "Т Плюс". По условиям трудового договора был принят на должность слесаря по обслуживанию оборудования электростанции 5 группы, место работы являлось основным, договор заключен на неопределенный срок, с испытательным сроком 3 месяца, работнику установлен режим работы - по графику сменности, количество рабочих дней в неделю - по графику сменности, продолжительность ежедневной работы - по графику сменности.
Работодателем был издан приказ о приеме Шелемова К.А. на работу N- кв от ДД.ММ.ГГГГ на должность слесаря по обслуживанию оборудования электростанции 5 группы, запись о приеме на работу на должность слесаря по обслуживанию оборудования электростанции 5 группы внесена в трудовую книжку Шелемова К.А.
ДД.ММ.ГГГГ Шелемов К.А. ознакомлен с вводным инструктажем, первичным инструктажем (котлотурбинного цеха).
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год Шелемов К.А. проходил стажировку и обучение по охране труда по профессии. ДД.ММ.ГГГГ Шелемов К.А. был ознакомлен с инструктажем персонала КТЦ как стажер МОК (по вопросам безопасной организации и содержания рабочего места, требований правил трудовой безопасности при обслуживании оборудования, меры безопасности при проведении обходов - осмотров оборудования).
ДД.ММ.ГГГГ Шелемов К.А. прошел проверку знаний по повышению квалификации, что подтверждается протоколом проверки знаний N от ДД.ММ.ГГГГ. После прохождения внеочередной проверки знаний (повышения квалификаций) окончания срока дублирования, успешного участия в противоаварийной тренировке Шелемов К.А. с ДД.ММ.ГГГГ был допущен к самостоятельной работе машинистом-обходчиком по котельному оборудованию 5 группы КТЦ таб. N, что подтверждается распоряжением Филиала "Удмуртский" ПАО "Т Плюс" от ДД.ММ.ГГГГ N-<адрес> сведения о переводе Шелемова К.А. на должность машиниста-обходчика по котельному оборудованию 5 группы (расшлаковщику) не внесены в личную карточку работника, со стороны работодателя не было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, не издан приказ о переводе на иную должность, не внесена запись о данных фактах в трудовую книжку.
Согласно журнала инструктажей персонала КТЦ ДД.ММ.ГГГГ Шелемовым К.А. был пройден повторный инструктаж на рабочем месте как машинистом-обходчиком (расшлаковщиком) котлов.
Смена с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась для Шелемова К.А. рабочим временем, что подтверждается выпиской табеля рабочего времени за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, а также графиком вахты N.
Согласно п.1, п.5 ч.2.1 главы 2 должностной инструкции машиниста- обходчика по котельному оборудованию 5 группы (расшлаковщика) Ижевской ТЭЦ-2 Филиала "Удмуртский" ПАО "Т Плюс", утвержденной техническим директором-главным инженером Ижевской ТЭЦ-2 Филиала "Удмуртский" ПАО "Т Плюс" ДД.ММ.ГГГГ, в пределах своей компетенции машинист-обходчик (расшлаковщик) обязан в течение всей смены находиться в пределах своего рабочего места, следить за работой устройства механизированного шлакоудаления, багерных насосов, электрофильтров, вентиляторов, дымососов, ШБМ, воздуходувок и насосов; производить обходы согласно маршрутным картам. ДД.ММ.ГГГГ Шелемов К.А. был ознакомлен с данной должностной инструкцией, что подтверждается его подписью в листке об ознакомлении.
15.06.2018 года с 20.00 часов Шелемов К.А. заступил на смену до 08.00 часов ДД.ММ.ГГГГ. Согласно маршрутной карты обхода оборудования рабочее место Шелемова К.А. располагалось на отметке 0,00 метров.
Как установлено материалами расследования на предприятии Ижевская ТЭЦ-2 Филиала "Удмуртский" ПАО "Т Плюс", 06-05 часов на отметке 9м у лифта Шелемова К.А. видел старший машинист котельного оборудования Шмаков К.В.
6-23 часов машинист котлов Ахметзянов Ф.В. при возвращении на центральный тепловой щит управления N после того, как выбросил мусор в мульду, услышал шум упавшего тяжелого предмета в районе между котлами N и N, не характерный для работы котлов. Обернулся и увидел упавшего человека. Не подходя к месту падения Ахметзянов В.Ф. побежал на центральный тепловой щит управления и сообщил о случившемся начальнику смены котлотурбинного цеха Шаповалу Ю.А.
6-25 часов начальник смены котлотурбинного цеха Шаповал Ю.А. сообщил начальнику смены станции Васильеву Н.В. о необходимости срочного вызова скорой помощи, так как на отметке 9 метров упал машинист-обходчик Шелемов К.А.
6-28 часов начальник смены станции Васильев Н.В. вызвал скорую помощь и полицию на Ижевскую ТЭЦ-2.
6-35 часов приехавшая скорая помощь констатировала смерть Шелемова К.А. от полученных им травм не совместимых с жизнью.
В результате несчастного случая Шелемов К.А. умер.
Согласно акта судебно-медицинского исследования трупа N от 13.07.2018 года причиной смерти Шелемова К.А. явилась сочетанная травма головы, грудной клетки, позвоночника, живота, таза, конечностей в виде: оскольчатых переломов костей свода и основания черепа с повреждением в их проекции оболочек и вещества головного мозга, кровоизлияний под мягкую мозговую оболочку, в желудочки мозга, кровоизлияний в теменную и затылочную области кожно-мышечного лоскута головы; косопоперечных переломов тела грудины в верхней трети, 8,9 ребер слева по срединно-ключичной линии, 1-12 ребер слева и справа по средним подмышечным линиям, 5-10 ребер слева по задней подмышечной линии, 11,12 ребер слева и 4,5 ребер справа по лопаточным линиям, 8-10 ребер слева и 6-12 ребер справа по околопозвоночным линиям с разрывами пристеночной плевры и подлежащих межреберных мышц в проекции переломов 1-12 ребер справа по околопозвоночной линии, 1, 2 ребер справа и слева по средним подмышечной линии, 5-10 ребер справа по средней подмышечной линии, оскольчатых переломов обеих лопаток, разрывов легких, грудного отдела аорты, сердечной сорочки, сердца с кровоизлияниями в плевральные полости /по 300 мл/, кровоизлияний в ткань легких, под эндокард левого желудочка сердца, ссадин правого надплечья кровоподтеков задней поверхности грудной клетки; оскольчатого перелома тела 10 грудного позвонка с кровоизлияниями под оболочки спинного мозга на его уровне, оскольчатого перелома 4 поясничного позвонка; разрывов брыжейки тонкого кишечника и нисходящего отдела ободочной кишки, разрывов печени, кровоизлияний в брюшную полость, в забрюшинную клетчатку, травматического расслоения мышц поясничной области с образованием заполненной кровью полости, кровоподтеков поясничной области; вертикальных оскольчатых переломов боковых масс крестца справа и слева, оскольчатого перелома верхней части крестца; оскольчатых переломов костей голеней в верхней части с разрушением капсул коленных суставов и кровоизлияниями в их полости, кровоподтеков и ссадин конечностей. Данная сочетанная травма образовалась незадолго до наступления смерти, от действия твердых тупых предметов, квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, является характерной для возникновения в результате падения пострадавшего с высоты, в том числе ступенчатого, с первичным соударением о плоскость приземления головой.
ДД.ММ.ГГГГ комиссией по расследованию несчастных случаев составлен акт о расследования группового несчастного случая (тяжелого несчастного случая, несчастного случая со смертельным исходом), согласно которому основной причиной несчастного случая указано на постановление Следственного отдела по <адрес> в <адрес> СУ СК РФ по УР от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела согласно которому Шелемов К.А. каких-либо работ на отметке выше 0,00 метров не должен был выполнять. Напротив, согласно должностной инструкции Шелемов К.А. не должен был покидать в течении смены свое рабочее место, расположенное на отметке 0,00 метров. Несмотря на это, Шелемов К.А. покинул рабочее место по собственной инициативе, вследствие чего, в виду небрежности последнего, с ним произошел несчастный случай, повлекший его смерть. Согласно вышеуказанного акта указана квалификация и учет несчастного случая: "Рассмотрев предоставленные СО по <адрес> в <адрес> СУ СК РФ по УР материалы по результатам проверки N пр-18 от ДД.ММ.ГГГГ по факту обнаружения трупа Шелемова К.А. в котлотурбинном цехе Ижевской ТЭЦ-2, по адресу: <адрес>, Воткинское Шоссе, 284, руководствуясь ст.229.2, 230 ТК РФ и пунктом 23 "Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях", утвержденного постановлением Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ N комиссия пришла к выводу, что несчастный случай со смертельным исходом, происшедший с машинистом-обходчиком по котельному оборудованию Шелемовым К.А., произошел не при исполнении им трудовых обязанностей, нахождение его на месте происшествия не связано с производственной деятельностью Ижевской ТЭЦ-2, квалифицировать данный несчастный случай, как не связанный с производством".
О результате расследования составлен акт б/н о расследовании несчастного случая (тяжелого несчастного случая, несчастного случая со смертельным исходом) от ДД.ММ.ГГГГ.
18.03.2019 года мать погибшего Шелемова К.А. - Тукмачева В.А. обратилась в Государственную инспекцию труда по УР с заявлением в соответствии со ст.229.3 ТК РФ о проведении дополнительного расследования смертельного несчастного случая с ее сыном Шелемовым К.А. - работником ПАО "Т Плюс".
Согласно заключения главного государственного инспектора труда ГИТ в УР от ДД.ММ.ГГГГ Журавлевой А.С. на основании проведенного дополнительного расследования дано заключение о том, что данный несчастный случай с машинистом-обходчиком по котельному оборудованию Шелемовым К.А., связан с производством, так как случай произошел в течений рабочего времени на территории работодателя, факт смерти работника в результате самоубийства не подтвердился, в ходе проведения расследования не представлены процессуальные документы, оформленные в установленном порядке следственными органами, свидетельствующие о факте самоубийства Шелемова К.А. Несчастный случай подлежит оформлению актом по форме Н-1, учету и регистрации в ПАО "Т Плюс".
В заключение указаны причины несчастного случая: неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в: отсутствии надлежащего контроля со стороны начальника смены Ижевской ТЭЦ-2 Филиала "Удмуртский" ПАО "Т Плюс" Шаповаловым Ю.А. за выполнением персонала требований ПТБ, ПТЭ, а также должностных и производственных инструкций, что является нарушением ст.22 ТК РФ, п.2.1 Должностной инструкции начальника смены эксплуатационного участка котлотурбинного оборудования от 2018 года, утвержденной Техническим директором-главным инженером Ижевской ТЭУ-2 Филиала "Удмуртский" ПАО "Т Плюс" А.Г.Соколовым ДД.ММ.ГГГГ. Нарушение работником трудового распорядка и дисциплины труда, выразившееся в: нарушении машинистом-обходчиком по котельному оборудованию Шелемовым К.А. п.2.1 должностной инструкции машиниста обходчика по котельному оборудованию 5 группы Ижевской ТЭЦ-2 Филиала "Удмуртский" ПАО "Т Плюс", утвержденной Техническим директором-главным инженером Ижевской ТЭУ-2 Филиала "Удмуртский" ПАО "Т Плюс" А.Г.Соколовым ДД.ММ.ГГГГ, а именно машинист-обходчик по котельному оборудованию Шелемов К.А. не должен был покидать в течение смены свое рабочее место, расположенное на отметке 0,0 метров. Заключение было направлено в адрес ПАО "Т Плюс" Почтой России и получено представителем работодателя ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением.
ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором труда ГИТ в УР Журавлевой А.С. в адрес ПАО "Т Плюс" вынесено предписание N-И, согласно которого на ПАО "Т Плюс" возложена обязанность отменить Акт о несчастном случае на производстве формы 4, оформить Акт о несчастном случае на производстве, в соответствии с заключением государственного инспектора труда Журавлевой А.С. от ДД.ММ.ГГГГ, выдать утвержденный Акт о несчастном случае на производстве родственникам погибшего Шелемова К.А. Предоставить подтверждающие документы. О выполнении предписания сообщить по адресу: 426011, <адрес>, а/я 3872 в срок до 20.05.2019 года с приложением к сопроводительному письму документов, подтверждающих его надлежащее исполнение. Предписание было направлено в адрес ПАО "Т Плюс" Почтой России и получено представителем работодателя ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключение государственного инспектора труда ГИТ по Удмуртской Республике и выданное на его основании в этой части предписание соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего с Шелемовым К.А. несчастного случая, который правильно квалифицирован как связанный с производством.
С указанными выводами судебная коллегия соглашается, считая их обоснованными, основанными на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и нормах материального закона, подлежащих применению в настоящем деле.
Статьей 353 ТК РФ установлено, что государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, всеми работодателями на территории Российской Федерации осуществляет федеральная инспекция труда.
Согласно ст. 357 ТК РФ государственные инспекторы труда при осуществлении государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.
В силу абзаца 1 ст. 229.3 ТК РФ государственный инспектор труда при выявлении сокрытого несчастного случая, поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями настоящей главы независимо от срока давности несчастного случая. По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем).
Государственный инспектор труда имеет право обязать работодателя (его представителя) составить новый акт о несчастном случае на производстве, если имеющийся акт оформлен с нарушениями или не соответствует материалам расследования несчастного случая. В этом случае прежний акт о несчастном случае на производстве признается утратившим силу на основании решения работодателя (его представителя) или государственного инспектора труда (абз. 2 ст. 229.3 ТК РФ).
В соответствии со ст. 227 ТК РФ к несчастным случаям на производстве, подлежащим расследованию и учету относятся события, в результате которых пострадавшими были получены телесные повреждения (травмы), иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, если указанные события произошли: в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы и повлекли за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших.
Аналогичные положения предусмотрены ст. 3 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ.
Поскольку событие, в результате которого работник получил смертельную травму, произошло в его рабочее время, на объекте где он выполнял свои трудовые обязанности, факт самоубийства не установлен ни в результате проверки следственного органа, ни в результате расследований несчастного случая комиссий работодателя, судебная коллегия приходит к выводу, что несчастный случай повлекший смерть Шелемова К.А., следует расценивать как несчастный случай на производстве.
При этом по делу не установлено сведений, которые бы подтверждали наличие обстоятельств, предусмотренных ч.6 ст. 229.2 ТК РФ, а именно позволяли бы отнести несчастный случай с Шелемовым К.А. к несчастному случаю, не связанному с производством.
Согласно статей 22 и 212 ТК РФ именно на работодателя возлагается обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда.
Поскольку в ходе дополнительного расследования несчастного случая было выявлено нарушение ПАО "Т плюс" норм трудового законодательства, должностным лицом Государственной инспекции труда в УР правомерно было внесено предписание, а также заключение, форма и содержание которого соответствует Постановлению Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ N 73 "Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях".
Предписание от ДД.ММ.ГГГГ N-И по своему содержанию является понятным и выполнимым.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства относительно произошедшего несчастного случая, в связи с чем пришел к необоснованным выводам, не могут служить основанием к отмене постановленного решения, так как направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Указанные доводы являются субъективным мнением административного истца о том, как должны быть оценены доказательства и каков должен быть результат по делу. На правильность выводов суда указанные доводы не влияют. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Таким образом, с учетом установления в судебном заседании того, что должностным лицом - государственным инспектором труда при составлении заключения и предписания не было допущено нарушений действующего законодательства, данные документы были вынесены в результате проведенного в установленном законом порядке дополнительного расследования уполномоченным должностным лицом, содержание заключения и предписания соответствует положениям закона, не нарушает прав и законных интересов административного истца, то у суда первой инстанции не имелось оснований к удовлетворению административного искового заявления ПАО "Т Плюс".
Изложенные в апелляционной жалобе доводы не могут повлиять на вывод судебной коллегии о законности постановленного решения, поскольку большинство утверждений апеллянта аналогичны тем, которые проверялись судом первой инстанции при рассмотрения заявления по существу и они были обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, приведенным в постановленном по делу решении.
Вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований основан на анализе доказательств, мотивирован, соответствует материалам дела, требованиям закона и оснований считать его неправильным у судебной коллегии не имеется.
Региональное отделение фонда социального страхования РФ в соответствии с положениями ст. 47 КАС РФ не является лицом, права и обязанности которого, могут быть затронуты при разрешении данного административного дела, поэтому необходимость привлечения к участию в деле данного лица отсутствовала.
Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья:
Судьи:
копия верна судья Захарчук О.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
