Определение Судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 15 апреля 2021 года №33а-5934/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 апреля 2021 года Дело N 33а-5934/2021







15 апреля 2021 года


город Екатеринбург




Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Федина К.А.,
судей Захаровой О.А., Рудакова М.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Анохиной О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-1436/2020 по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Свердловской области к Симанову Виктору Николаевичу о взыскании задолженности по налогу, пени
по апелляционной жалобе административного ответчика Симанова Виктора Николаевича
на решение Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 30 декабря 2020 года.
Заслушав доклад судьи Захаровой О.А., объяснения представителя административного ответчика Симанова В.Н. - Бочариковой М.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 22 по Свердловской области (далее по тексту - МИФНС России N 22 по Свердловской области) обратилась с административным исковым заявлением к Симанову В.Н. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц (далее по тексту - НДФЛ), полученных в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации, за 2017-2018 годы в сумме 16430 рублей, пени по налогу на доходы физических лиц, полученных в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации, 28 рублей 34 копейки.
В обоснование требований административный истец указал, что в 2019 году налоговым агентом ... в МИФНС России N 22 по Свердловской области представлены справки о доходах физических лиц формы 2-НДФЛ, в которых зафиксирован доход Симанова В.Н. за 2017 год в размере 107409 рублей, а также сумма исчисленного налога в размере 13 963 рубля, которая не была удержана налоговым агентом, за 2018 год в размере 18 978 рублей, сумма исчисленного налога в размере 2467 рублей, которая также не была удержана налоговым агентом.
МИФНС России N 22 по Свердловской области на основании полученных сведений о доходах исчислен налог на доходы физических лиц, в адрес налогоплательщика направлены налоговое уведомление от 03 июля 2019 года N 20743619 об уплате налога на доходы физических лиц за 2018 год в размере 2 467 рублей со сроком уплаты до 02 декабря 2019 года, а также от 13 декабря 2019 года N 90180906 об уплате налога на доходы физических лиц за 2017 год в размере 13 963 рубля со сроком уплаты до 20 февраля 2020 года.
В установленный срок Симанов В.Н. НДФЛ за 2017-2018 года в бюджет не уплатил, в связи с чем в его адрес направлено требование N 11512 по состоянию на 27 февраля 2020 года, предоставлен срок для его исполнения до 31 марта 2020 года, а также требование N 50454 по состоянию на 25 декабря 2019 года, предоставлен срок для его исполнения до 28 января 2020 года. Требования налогоплательщиком не исполнены, что послужило основанием для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, а после его отмены в суд с настоящим административным иском.
Решением Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 30 декабря 2020 года с Симанова В.Н. взыскана задолженность по НДФЛ за 2017 год в размере 2467 рублей, за 2018 год в размере 13963 рубля, пени по НДФЛ за 2017-2018 года в размере 28 рублей 34 копейки.
В апелляционной жалобе административный ответчик Симанов В.Н. просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что судом первой инстанции не были исследованы обстоятельства, подлежащие проверке по настоящему административному делу, в частности, не установлено наличие оснований для взыскания с него задолженности по НДФЛ за 2017-2018 года. В то время как обязанность по уплате задолженности по НДФЛ за оспариваемый период у него не возникла в связи с неполучением им заработной платы за указанный период. Также ссылается на судебные акты, которыми установлено, что ... никаких табелей учета рабочего времени, ведомостей и иных документов, подтверждающих размер начисленной и фактически выплаченной заработной платы, не велось, в связи с чем указывает на наличие у ... обязанности по уплате НДФЛ за оспариваемый период. Кроме того, указывает, что он был уволен 01 февраля 2018 года, поэтому начисление НДФЛ за 2018 года носит незаконный характер. В связи с чем полагает необходимым для выяснения указанных обстоятельств привлечение к участию в настоящем деле ...
Представитель административного истца МИФНС России N 22 по Свердловской области, административный ответчик Симанов В.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом электронной почтой и телефонограммой 29 марта 2021 года, а также посредством размещения информации о дате, времени и месте проведения судебного заседания на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет", в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к следующим выводам, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права, повлиявшие на правильность принятого решения.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Кроме того, согласно части 2 статьи 28 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 административное дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или этим же составом суда.
Замена судьи или нескольких судей, приступивших к рассмотрению административного дела, возможна в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28 названного Кодекса, на основании определения председателя суда, его заместителя или председателя судебного состава, которое выносится в виде отдельного судебного акта без проведения судебного заседания.
Из разъяснений, данных в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", следует, что замена судьи или нескольких судей, приступивших к рассмотрению административного дела, возможна в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, на основании определения председателя суда, его заместителя или председателя судебного состава, которое выносится в виде отдельного судебного акта без проведения судебного заседания.
Указанные требования процессуального закона при рассмотрении настоящего административного дела судом первой инстанции не соблюдены.
Из материалов административного дела следует, подготовка по делу проведена и судебное заседание назначено судьей Макаровым В.П., в то время как дело рассмотрено 30 декабря 2020 года в измененном составе.
06 августа 2020 года административный иск МИФНС России N 22 по Свердловской области к Симанову В.Н. о взыскании задолженности по НДФЛ за 2017-2018 года поступил в Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области.
Определением судьи Макарова В.П. от 06 августа 2020 года вышеуказанное административное исковое заявление принято к производству суда, возбуждено административное дело и проведена подготовка его к судебному заседанию, кроме того проведено судебное заседание по делу 03 ноября 2020 года. В эту же дату вынесено определение о приостановлении производства по административному делу до вступления в законную силу решения этого же суда от 27 августа 2020 года по гражданскому делу N 2-611/2020.
08 декабря 2020 года данное административное дело было перераспределено путем автоматизированной информационной системы судье Третьяковой О.С. в связи с уходом судьи Макарова В.П. в отставку (л.д. 64, 65).
30 декабря 2020 года судьей Третьяковой О.С. принято решение по данному делу.
Вместе с тем, в нарушение вышеприведенных положений статьи 28 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации в материалах административного дела отсутствует определение председателя названного суда, его заместителя о замене судьи.
Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 марта 2017 г. N 552-О, положения частей 2 и 3 статьи 28, закрепляющие обязательность рассмотрения начатого дела одним судьей или составом суда и порядок их замены, и пункта 1 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, предусматривающего в качестве безусловного основания к отмене решения суда первой инстанции рассмотрение административного дела судом в незаконном составе, являются процессуальными гарантиями правильного рассмотрения и разрешения судом административных дел.
Несовершение судом первой инстанции вышеозначенных процессуальных действий прямо препятствует его рассмотрению судом первой инстанции и осуществлению правосудия по делу, исключает принятие по делу законного и обоснованного решения, так как, безусловно, влияет на исход дела, поскольку реализация конституционного права на судебную защиту требует обеспечения равенства всех перед законом и судом, осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон и предполагает равный объем прав и обязанностей всех субъектов процессуальных отношений.
Указанное нарушение судом норм процессуального права, фактически означает, что суд уклонился от своих обязанностей и выполнения задач административного судопроизводства; в нарушение статей 3, 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не обеспечил правильное и своевременное рассмотрение административного дела (Кассационное определение судебной коллегии по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции по делу N 88А-9286/2020).
В рассматриваемом случае отсутствие необходимого процессуального оформления замены судьи свидетельствует о рассмотрении дела в незаконном составе суда, кроме того суд разрешилспор по существу, фактически не дал оценку доводам административного ответчика об отсутствии у него обязанности по уплате задолженности по НДФЛ.
При новом рассмотрении административного дела суду первой инстанции надлежит учесть изложенное, разрешить дело в соответствии с требованиями закона, принять решение по заявленным административным истцом требованиям в соответствии с нормами материального и процессуального права на основе полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся доказательств в совокупности, а также суду необходимо дать надлежащую оценку всем доводам административного истца и административного ответчика, в том числе о необходимости привлечения к участию в деле в качестве заинтересованного лица ...
Руководствуясь пунктом 3 статьи 309, пунктами 1 и 2 части 1, пунктом 4 части 2 статьи 310, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 30 декабря 2020 года отменить, административное дело N 2а-1436/2020 по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Свердловской области к Симанову Виктору Николаевичу о взыскании задолженности по налогу, пени направить на новое рассмотрение в Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области.
Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции.







Председательствующий


Федин К.А.




Судьи


Захарова О.А.
Рудаков М.С.















Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка