Дата принятия: 08 июня 2020г.
Номер документа: 33а-5932/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 08 июня 2020 года Дело N 33а-5932/2020
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. N 33а-5932/2020
Судья: Воробьева И.Н.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург "8" июня 2020 года
Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего
Стаховой Т.М.
судей
Ивановой Ю.В., Чуфистова И.В.
при секретаре
Плакунове А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-1308/2019 по апелляционной жалобе Каттина А. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 4 декабря 2019 года, принятое по административному иску Выборгской таможни Северо-Западного таможенного управления Федеральной таможенной службы к Каттину А. о взыскании таможенных платежей, пени.
Заслушав доклад судьи Стаховой Т.М., объяснения административного ответчика Каттина А. и его представителей - адвоката Чаплыгина А.А., Спирина А.В., представителя административного истца - Николаева Н.С., Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
представитель Выборгской таможни Северо-Западного таможенного управления Федеральной таможенной службы обратился в суд с административным иском к Каттину А. о взыскании таможенных платежей в размере 280 855 рублей 95 копеек и пени за их неуплату, рассчитанные за период с 5 апреля 2014 года по 23 марта 2015 года в сумме 27 264 рубля 09 копеек, а всего 308 120 рублей 04 копейки.
В обоснование требований указал, что 4 января 2014 года Каттин А. ввез на таможенную территорию Таможенного союза принадлежащее ему транспортное средство - автомобиль марки "AUDI A4", 2000 года выпуска, регистрационный номер N.... Указанное транспортное средство помещено под таможенный режим временного ввоза, предполагающий обязанность владельца вывезти транспортное средство с территории таможенного союза по истечении установленного таможенным органом срока - до 4 апреля 2014 года, однако свою обязанность Каттин А. не исполнил.
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 4 декабря 2019 года административный иск удовлетворен в полном объеме - с Каттина А. в пользу Выборгской таможни взысканы таможенные платежи и пени в размере 308 120 рублей 04 копейки.
В апелляционной жалобе административный ответчик просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения административного дела, ссылаясь на пропуск таможенным органом срока исковой давности, а также на наличие обстоятельств, освобождающих административного ответчика от обязанности по уплате таможенных платежей, поскольку в марте 2014 года вышеназванный автомобиль у ответчика похищен.
В заседании суда апелляционной инстанции административный ответчик Каттин А. и его представители - адвокат Чаплыгин А.А. и Спирин А.В., допущенный к участию в деле по устному заявлению административного ответчика в порядке ч. 5 ст. 57 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, каждый в отдельности, на удовлетворении апелляционной жалобы настаивали.
Представитель Выборгской таможни, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, изучив дополнительно представленные доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 4 января 2014 года гражданин Швейцарии Каттин А. временно, на срок до 4 апреля 2014 года, осуществил ввоз на таможенную территорию Таможенного союза принадлежащего ему транспортного средства марки "AUDI A4", 2000 года выпуска, регистрационный номер N..., через таможенный пост многосторонний автомобильный пункт пропуска Брусничное Выборгской таможни (л.д. 18).
По результатам проведения таможенного контроля установлен факт не вывоза Каттиным А. вышеназванного транспортного средства с таможенной территории Таможенного союза в установленный срок (л.д.17).
Актом об обнаружении факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей от 16 марта 2015 года, таможенным органом произведен расчет подлежащих уплате таможенных платежей на сумму 280 855 рублей 95 копеек (из расчета 45,0559 руб. за 1 евро).
24 марта 2015 года таможенным органом в адрес места жительства Каттина А., указанный в таможенной декларации: Швейцарская Конфедерация, <адрес>, направлено требование от 23 марта 2015 года N 63 об уплате таможенных платежей. Согласно требованию Каттину А. подлежит уплатить таможенные платежи в размере 280 855 рублей 95 копеек и пени, начисленные за период с 5 апреля 2014 года по 23 марта 2015 года в сумме 27 264 рубля 09 копеек (л.д. 14, 23, оборот).
В связи с поступлением сведений о наличии у Каттина А. временной регистрации по месту жительства с 20 июня 2016 года по 10 мая 2019 года на территории Санкт-Петербурга по адресу: <адрес>, таможенным органом 3 ноября 2017 года в указанный адрес направлена копия требования от 23 марта 2015 года N 63, которая получена административным ответчиком 28 ноября 2017 года (л.д. 24, оборот).
По причине неисполнения Каттиным А. обязанности по уплате таможенных платежей в срок, установленный ч. 11 ст. 152 Федерального закона от 27 ноября 2010 года N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", Выборгская таможня обратилась к мировому судье судебного участка N 204 Санкт-Петербурга с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Каттина А. недоимки по таможенным платежам.
В связи с поступившими от Каттина А. возражениями, определением мирового судьи судебного участка N 204 Санкт-Петербурга от 25 декабря 2018 года отменен ранее выданный судебный приказ от 5 февраля 2018 года по делу N 2а-5/2018-204 о взыскании с Каттина А. таможенных платежей, пени. Выборгской таможне предложено обратиться в суд с требованиями о взыскании задолженности в порядке, установленном главой 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
С административным иском в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга представитель таможенного органа обратился 15 февраля 2019 года (л.д. 27), то есть в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа.
Согласно пункту 1 части 5 статьи 150 Федерального закона "О таможенном регулировании" принудительное взыскание таможенных платежей не производится, если требование об уплате таможенных платежей не выставлено в течение трех лет со дня истечения срока их уплаты, либо со дня обнаружения факта неуплаты таможенных пошлин, налогов при проведении таможенного контроля после выпуска товаров, указанных в подпункте 1 пункта 1 статьи 200 Таможенного кодекса Таможенного союза, либо со дня наступления события, влекущего обязанность лиц уплачивать таможенные пошлины, налоги в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 мая 2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства", предусмотренный частью 5 статьи 152 Закона о таможенном регулировании десятидневный срок для направления таможенным органом требования об уплате таможенных платежей не является пресекательным, поскольку с его истечением право требовать уплаты таможенных платежей не прекращается. Направление указанного требования за пределами этого срока не препятствует принудительному взысканию таможенных платежей, если требование выставлено в пределах трехлетнего пресекательного срока, исчисляемого в соответствии с пунктом 1 части 5 статьи 150 Закона о таможенном регулировании.
Установленный пунктом 1 части 5 статьи 150 Закона о таможенном регулировании пресекательный срок распространяется также на обращение таможенного органа за принудительным взысканием в суд.
В силу пункта 4 статьи 6 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении нормативных правовых актов, регулирующих порядок взимания налогов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС, применяются положения, установленные таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле.
Согласно части 1 статьи 34 Налогового кодекса Российской Федерации таможенные органы пользуются правами и несут обязанности налоговых органов по взиманию налогов при перемещении товаров через таможенную границу Таможенного союза в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, настоящим Кодексом, иными федеральными законами о налогах, а также иными федеральными законами.
Поскольку в таможенном законодательстве Российской Федерации отсутствуют специальные нормы, определяющие срок для обращения таможенного органа в суд с иском о взыскании с физического лица таможенных платежей, исходя из принципа всеобщности и равенства налогообложения, а также положений статей 34, 48 Налогового кодекса Российской Федерации, на взыскание обязательных таможенных платежей в судебном порядке распространяется шестимесячный срок для обращения таможенных органов в суд, установленный статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, таможенные органы вправе осуществлять таможенный контроль в отношении товаров перемещенных через таможенную границу в течение трех лет после их выпуска, и в случае неисполнения физическим лицом требования об уплате обязательных платежей, в течение срока, установленного статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации, могут обратиться в суд за принудительным взысканием таможенных платежей.
Согласно пункту 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено данным пунктом.
Вместе с тем пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.
Поскольку событие, влекущее обязанность административного ответчика уплатить таможенные платежи, наступило 5 апреля 2014 года, при этом днем обнаружения факта неуплаты таможенных платежей при проведении таможенного контроля после выпуска товаров в данном случае является 16 марта 2015 года, о чем свидетельствует соответствующий акт (л.д. 16), в силу вышеприведенных правовых норм, Выборгская таможня имела право обратиться в суд за взысканием таможенных платежей по требованию от 23 марта 2015 года N 63 не позднее 16 марта 2018 года.
При этом под обращением в суд следует понимать в том числе, обращение таможенного органа с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье, что и было сделано Выборгской таможней в пределах трехлетнего срока - судебный приказ по делу N 2а-5/2018-204 о взыскании с Каттина А. таможенных платежей вынесен 5 февраля 2018 года и отменен определением мирового судьи судебного участка N 204 Санкт-Петербурга от 25 декабря 2018 года в связи с поступлением возражений ответчика относительно его исполнения.
Таким образом, поскольку с заявлением о выдаче судебного приказа таможенный орган обратился к мировому судье в пределах трехлетнего срока, а в суд с административным иском в течение шести месяцев после отмены судебного приказа, доводы административного ответчика о пропуске таможенным органом срока на обращение в суд нельзя признать обоснованными.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что неисполнение обязанности вывоза временно ввезенного транспортного средства с территории Таможенного союза влечет за собой обязанность уплаты таможенных платежей и поскольку доказательств наличия обстоятельств, освобождающих административного ответчика от обязанности по уплате таможенных платежей и ответственности за неисполнение обязанности вывоза транспортного средства за пределы Таможенного союза в установленный срок Каттиным А. не представлено, признав обоснованным расчет задолженности по таможенным платежам, представленный истцом, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Порядок перемещения физическими лицами через таможенную границу Таможенного союза товаров для личного пользования, в том числе, транспортных средств, на момент возникновения спорных правоотношений, регулировался главой 49 Таможенного кодекса Таможенного союза и Соглашением между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 18 июня 2010 года "О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском" (далее - Соглашение).
Согласно ч. 2 ст. 358 Таможенного кодекса Таможенного союза иностранные физические лица вправе временно ввозить на таможенную территорию таможенного союза транспортные средства для личного пользования, зарегистрированные на территории иностранных государств, на срок своего временного пребывания, но не более чем на один год, с освобождением от уплаты таможенных платежей.
По мотивированному обращению иностранного физического лица срок временного ввоза транспортных средств для личного пользования может быть продлен таможенными органами в пределах одного года со дня временного ввоза таких транспортных средств.
В случае если временно ввезенные товары для личного пользования находятся на таможенной территории таможенного союза в связи с невывозом по истечении установленного срока, в отношении таких товаров взимаются таможенные пошлины, налоги в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза (ч. 5 ст. 358 Таможенного кодекса Таможенного союза).
Пунктом 6 ст. 358 Таможенного кодекса Таможенного союза также установлено, что в случае безвозвратной утраты временно ввезенных товаров для личного пользования вследствие аварии или действия непреодолимой силы обратный вывоз таких товаров с таможенной территории таможенного союза может не производиться при условии признания таможенными органами факта аварии или действия непреодолимой силы.
Вопросы возникновения, прекращения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов в отношении транспортных средств для личного пользования урегулированы статьей 14 Соглашения, согласно которой обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов в отношении транспортных средств для личного пользования, зарегистрированных на территории иностранного государства, перемещенных через таможенную границу физическими лицами, возникает у декларанта с момента регистрации таможенным органом пассажирской таможенной декларации, представленной для выпуска с целью временного нахождения.
Подпунктом 2 п. 1 ст. 14 Соглашения при этом установлено, что обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов в отношении транспортных средств для личного пользования, зарегистрированных на территории иностранного государства прекращается у декларанта в случаях, установленных пунктом 2 статьи 13 настоящего Соглашения, в частности, при уничтожении (безвозвратной утрате) товаров для личного пользования вследствие аварии или действия непреодолимой силы либо в результате естественной убыли при нормальных условиях перевозки (транспортировки) и (или) хранения (п.п. 5 п. 2 ст. 13 Соглашения)
В силу п. 3 ч. 2 ст. 80 Таможенного кодекса Таможенного союза обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов прекращается в случае уничтожения (безвозвратной утраты) иностранных товаров вследствие аварии или действия непреодолимой силы либо в результате естественной убыли при нормальных условиях перевозки (транспортировки) и (или) хранения;
Согласно разъяснениям, данным в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" обстоятельством, исключающим обязанность по уплате таможенных платежей в соответствии с подпунктом 7 пункта 2 статьи 268 Таможенного кодекса, также может признаваться неправомерное завладение (хищение, угон) транспортным средством, в результате которого объективно невозможен его обязательный вывоз ввиду фактического отсутствия транспортного средства на день истечения срока правомерного нахождения транспортного средства на таможенной территории Союза.
При этом судам необходимо выяснять условия выбытия транспортного средства из владения субъекта таможенных правоотношений, проверять, действительно ли нарушение требования о вывозе в установленный срок транспортного средства вызвано объективными обстоятельствами, находящимися вне его контроля, проявил ли он должную степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях сохранности имущества, обращался ли в компетентные органы по факту хищения (угона) транспортного средства, а также учитывать сведения, характеризующие потерпевшего, в том числе наличие ранее фактов угона (хищений) ввозимых им транспортных средств.
Аналогичные по существу разъяснения содержались в ранее действовавшем Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 мая 2016 года N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (пункт 37).
Как указано выше, обратный вывоз временно ввезенного транспортного средства декларантом Каттиным А. по истечении установленного таможенным органом срока временного ввоза - 4 апреля 2014 года не осуществлен, в связи с чем является обоснованным вывод суда о возникновении у административного ответчика обязанности по уплате таможенных платежей в порядке, установленном п. 7 ст. 14 Соглашения и пени.
При этом довод административного ответчика о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции необоснованно в качестве обстоятельств, освобождающих административного ответчика от обязанности по уплате таможенных платежей не учтено, что автомобиль марки "AUDI A4", 2000 года выпуска, регистрационный номер N... похищен в марте 2014 года, о чем ответчиком заявлено в правоохранительные органы - 17 июня 2015 года в отдел МВД России по Останкинскому району г. Москвы поступило заявление Каттина А. о возбуждении уголовного дела по факту хищения, не влечет отмену правильного судебного решения в силу следующего.
Согласно сведений, представленных по запросу суда отделом МВД России по Останкинскому району г. Москвы, Каттин А. 2 марта 2014 года обращался в названный отдел с заявлением, зарегистрировано в КУСП за N..., по факту пропажи регистрационных знаков с автомашины. 11 марта 2014 года по материалу проверки принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК Российской Федерации.
При этом информации об обращении Каттина А. в период с 9 июня 2015 года по 30 июня 2015 года с заявлением о хищении или об угоне транспортного средства - легковой автомашины марки "AUDI", в отделе МВД России по Останкинскому району г. Москвы не имеется.
С учетом изложенного и принимая во внимание, что доказательств обращения административного ответчика в компетентные органы по факту хищения (угона) транспортного средства в ходе судебного разбирательства не добыто, в свою очередь, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пропажи регистрационных знаков с автомашины, не наделяет административного ответчика статусом потерпевшего, не обязывает правоохранительные органы Российской Федерации проводить розыскные мероприятия по установлению места нахождения регистрационных знаков/автомашины, то суд обоснованно указал, что Каттин А. не проявил должной осмотрительности и заботы о своем имуществе и не способствовал его поиску, не доказал факт выбытия автомобиля из его собственности помимо его воли, и сделал правильный вывод о непредставлении Каттиным А. доказательств невозможности своевременного вывоза временно ввезенного транспортного средства по объективным причинам, связанным с исключительными обстоятельствами.
С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с правильностью решения суда первой инстанции. Предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для изменения или отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 4 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
