Дата принятия: 25 октября 2019г.
Номер документа: 33а-5932/2019
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 октября 2019 года Дело N 33а-5932/2019
г. Вологда
Судья Вологодского областного суда Сотников И.А., рассмотрев в порядке упрощённого (письменного) производства административное дело по частной жалобе Мокрого Д. П. на определение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 09 сентября 2019 года, которым Мокрому Д. П. отказано в принятии административного искового заявления в части требований к Прокофьеву А. Н. об оспаривании действий (бездействия),
установил:
Мокрый Д.П. обратился в суд с административным исковым заявлением к Федеральной службе судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области о признании незаконным бездействия руководства Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области в отстаивании публичных процессуальных прав Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области на принудительное исполнение судебных решений, решений других органов и должностных лиц, что привело к нарушению его конституционных прав незаконным.
Определением судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 19 августа 2019 года административное исковое заявление оставлено без движения и его подателю предложено в срок до 04 сентября 2019 года оформить административное исковое заявление в соответствии с требованиями пункта 2 части 2 статьи 125, пунктов 3 - 5, 10 части 2 статьи 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Исполняя указания судьи, Мокрый Д.П. 22 августа и 03 сентября 2019 года подал в Вологодский городской суд заявления об уточнении исковых требований и надлежащих ответчиков, дополнительно указав ответчиком Прокофьева А.Н. - конкурсного управляющего в деле N... о банкротстве индивидуального предпринимателя Мокрого Д.П.
Судьей вынесено приведённое определение.
В частной жалобе Мокрый Д.П. ставит вопрос об отмене определения судьи, указывая на отсутствие правовых оснований для отказа в принятии искового заявления в части требований к Прокофьеву А.Н., поскольку вид судопроизводства, в котором подлежат разрешению его исковые требования к названному физическому лицу, определён судьей неверно. Допустив ошибку в определении вида судопроизводства, по правилам которого подлежат разрешению заявленные требования, судья должен был исправить её самостоятельно и передать его требования для рассмотрения и разрешения в порядке гражданского судопроизводства в том же суде, а не отказывать в принятии иска, поскольку это препятствует повторному обращению в суд с таким иском. Оспариваемым определением нарушено гарантированное Конституцией Российской Федераций право на судебную защиту. Автор жалобы также полагает, что судья выясняла вопрос о спорности правоотношений сторон и произвела оценку доказательств на стадии принятия административного искового заявления к своему производству, что является недопустимым.
Проверив законность и обоснованность определения судьи, оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения не усматриваю.
Отказывая в принятии административного искового заявления в части требований к Прокофьеву А.Н. к производству, судья указал, что в связи с завершением конкурсных процедур Мокрый Д.П. вправе обратиться в суд общей юрисдикции с иском к арбитражному управляющему о возмещении убытков и такой иск подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства. Однако, поскольку требование о возмещении убытков в административном исковом заявлении отсутствует, в принятии такого искового заявления в названной части следует отказать.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия оспариваемого определения, если иное не предусмотрено Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.
Как усматривается из текста имеющихся в материалах дела датированных двадцать вторым августа и третьим сентября 2019 года заявлений Мокрого Д.П. об уточнении исковых требований и надлежащих ответчиков, адресованные Прокофьеву А.Н. требования о признании действий незаконными основаны на факте осуществления последним профессиональной деятельности в качестве арбитражного управляющего в деле N... (Арбитражный суд Вологодской области) о банкротстве индивидуального предпринимателя Мокрого Д.П.
Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Вологодской области от 13 мая 2013 года по делу N... индивидуальный предприниматель Мокрый Д.П. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, которое завершено определением суда от 25 декабря 2017 года; полномочия конкурсного управляющего осуществлялись Прокофьевым А.Н.
Пунктом 12 статьи 20 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что споры, связанные с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего (в том числе о возмещении причинённых им убытков) разрешаются арбитражным судом.
Таким образом, вывод судьи о подсудности исковых требований Мокрого Д.П. к Прокофьеву А.Н. суду общей юрисдикции является ошибочным, однако такая ошибка отмену обжалуемого определения повлечь не может, поскольку названные требования рассматриваются и разрешаются арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством, что является самостоятельным основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда общей юрисдикции.
Руководствуясь статьёй 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
определил:
определение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 09 сентября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Мокрого Д. П. - без удовлетворения.
Судья Вологодского областного суда И.А. Сотников
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
