Дата принятия: 20 февраля 2020г.
Номер документа: 33а-593/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2020 года Дело N 33а-593/2020
Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Муратовой С.В.,
судей Григорьевой Н.М., Морозовой С.Г.,
при ведении протокола помощником судьи Дремовой Ю.Ю.,
рассмотрела в судебном заседании административное дело N по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Киришского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области Мишиной Натальи Николаевны на решение Киришского городского суда Ленинградской области от 18 ноября 2019 года по административному исковому заявлению Комитета по дорожному хозяйству Ленинградской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Киришского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области Мишиной Натальи Николаевны об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Муратовой С.В., лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда
установила:
Административный истец обратился в Киришкий городской суд Ленинградской области с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Киришского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области Мишиной Н.Н. об отказе в возбуждении исполнительного производства. В обоснование заявленных требований указал, что 13.08.2019 года им было подано заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника А.В. о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 23.08.2019 года отказано в возбуждении исполнительного производства на основании п.5 ч. 1 ст. 13 Федерального Закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Полагает, что вынесенное постановление является незаконным и подлежит отмене.
Решением Киришского городского суда Ленинградской области от 18 ноября 2019 года заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Киришского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области Мишиной Н.Н. об отказе в возбуждении исполнительного производства от 23.08.2019 года, обязал судебного пристава-исполнителя Киришского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области принять решение о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа N по делу N N от ДД.ММ.ГГГГ выданного 14 октября 2018 года Арбитражным судом г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области в отношении должника А.В.. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель Киришского РОСП УФССП России по Ленинградской области Мишина Н.Н. просит решение суда отменить, в связи с допущенными судом процессуальными нарушениями.
Представитель Комитета по дорожному хозяйству Ленинградской области по доверенности Касаткин С.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки в суд не представили.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации также размещена на сайте Ленинградского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В соответствии со статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Как следует из содержания части 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело было рассмотрено судом в незаконном составе, или если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, или если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.
Решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.
Судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судом допущен ряд существенных нарушений норм процессуального права.
В соответствии с частью 1 статьи 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5, статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.В случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.
Между тем, судом первой инстанции не был решён вопрос о привлечении к участию в деле ни Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области, ни А.В., что является основанием для отмены решения суда.
Кроме того, согласно части четвертой статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не подлежат рассмотрению в порядке, установленном настоящим Кодексом, дела, возникающие из публичных правоотношений и отнесенные федеральным законом к компетенции арбитражных судов.
Так, пункт 2 части первой статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит к компетенции арбитражных судов дела, возникающие из публичных правоотношений и связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц. Такие дела рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 части второй статьи 128 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случае исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.
Согласно части 3 указанной статьи Закона об исполнительном производстве, в случаях, не указанных в части 2 настоящей статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции.
Решением Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу N с А.В. в пользу Ленинградского областного государственного предприятия "Ломоносовское дорожное ремонтно-строительное управление" взысканы убытки (ущерб) в размере N руб. N коп. (л.д.14-16).
На основании решения суда, Арбитражным судом г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области 14 сентября 2018 года Комитету по дорожному хозяйству Ленинградской области выдан исполнительный лист N (л.д.12-13).
Таким образом, спор между сторонами возник в отношении исполнения исполнительного листа, выданного на основании решения арбитражного суда, который в силу указанных выше правовых норм подлежит рассмотрению арбитражным судом, поскольку подведомственность спора в данном случае зависит не от статуса стороны исполнительного производства (гражданин или организация), которая может неоднократно меняться в процессе исполнения, а от того, что предметом исполнения является исполнительный лист, выданный арбитражным судом.
Между тем, судом первой инстанции не учтены требования Федерального закона "Об исполнительном производстве" и разъяснения, изложенные в абзаце третьем пункта 1, пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно которым требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются арбитражными судами в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя при этом могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность. Следовательно, не исключается возможность оспаривания в арбитражном суде постановления судебного пристава-исполнителя лицом, не являющимся участником исполнительного производства, права и законные интересы которого нарушены в результате принятия оспариваемого акта, если обратившееся в суд лицо полагает, что действия судебного пристава-исполнителя вошли в противоречие с предписаниями законодательства об исполнительном производстве.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела судом в незаконном составе.
В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если: при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
В соответствии с ч. 2.1 ст. 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если при рассмотрении административного дела в суде общей юрисдикции выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд общей юрисдикции передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.
Учитывая установленные по делу обстоятельства и вышеуказанные нормы материального и процессуального права, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда первой инстанции и направить административное дело по подсудности в Арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Киришского городского суда Ленинградской области от 18 ноября 2019 года отменить.
Административное дело по административному исковому заявлению Комитета по дорожному хозяйству Ленинградской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Киришского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области Мишиной Натальи Николаевны об отказе в возбуждении исполнительного производства направить для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Председательствующий
Судьи
(судья Дуянова Т.В.)
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
