Дата принятия: 27 февраля 2020г.
Номер документа: 33а-593/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2020 года Дело N 33а-593/2020
27 февраля 2020 года судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Смирновой Л.А.
и судей Окуневой Л.А., Репиной Е.В.,
при секретаре Будановой Н.С.,
заслушала в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Окуневой Л.А. административное дело N 2а-1792/2019 по апелляционной жалобе Шепелева И.В. на решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 19 декабря 2019 г., которым постановлено:
В удовлетворении административного искового заявления Шепелева И.В. к судебному приставу-исполнителю Кузнецкого МОСП УФССП России по Пензенской области Апусьевой К.Я. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя отказать.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя административного истца Шепелева И.В., по доверенности Дементьева А.В., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя административного ответчика Кузнецкого МОСП УФССП России по Пензенской области по доверенности Егоровой А.Э., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Шепелев И.В. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, ссылаясь на то, что в производстве судебного пристава-исполнителя Кузнецкого МОСП УФССП России по Пензенской области находится сводное исполнительное производство NN-СД, в котором он является должником по взысканию денежной суммы в пользу разных взыскателей на общую сумму <данные изъяты> руб. В рамках данного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель наложил арест на принадлежащее ему недвижимое имущество: жилые дома, здания, земельные участки, стоимость которых значительно превышает сумму долга, в том числе с учетом того, что в состав сводного исполнительного производства входят исполнительные производства, срок давности исполнения по которым истек. При этом оценщик судебным приставом-исполнителем не привлекался. Жилой дом в <адрес>, на который также наложен арест, является его единственным жильем, в связи с чем оснований для наложения на него ареста не имелось. 26 января 2018 г. был составлен акт о наложении ареста на имущество, который не соответствует требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве", поскольку в акте не указан период, на который наложен арест, акт составлен по исполнительному производству, срок исполнения которого истек, эксперт при наложении ареста не присутствовал. Его заявления о прекращении исполнительных производств, срок исполнения по которым истек, о снятии ареста с имущества, о первоочередном обращении взыскания на имущество судебным приставом-исполнителем не рассмотрены. С данным административным иском обратился в суд с пропуском срока, поскольку не имеет юридического образования, о порядке и сроках обжалования незаконных действий судебного пристава-исполнителя не знал, в связи с чем просил восстановить данный срок.
На основании изложенного Шепелев И.В. просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Кузнецкого МОСП УФССП России по Пензенской области по наложению ареста на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер NN, площадью 720,9 кв.м; земельный участок, расположенный по адресу <адрес>, кадастровый номер NN, площадью 155 кв.м; нежилое кирпичное здание площадью 1037,4 кв.м., кадастровый номер NN, расположенное по адресу: <адрес>; земельный участок площадью 1307 кв.м, кадастровый номер NN, расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок, площадью 611 кв.м, кадастровый номер NN, расположенный по адресу: <адрес>; жилой дом, площадью 53,9 кв.м, кадастровый номер NN, расположенный по адресу: <адрес>; часть здания - магазин, Лит АЗ, кадастровый номер NN; снять арест с указанного имущества; признать незаконным акт о наложении ареста на имущество от 26 января 2018 г. как вынесенный с нарушением требований Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Кузнецкий районный суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Шепелев И.В. просит решение суда отменить, как незаконное, сославшись в обоснование доводов жалобы на обстоятельства, изложенные в административном исковом заявлении. Дополнительно указал на несогласие с выводом суда о пропуске без уважительных причин срока на обращение в суд с настоящим административным иском. Полагает, что при разрешении вопроса о пропуске срока не учтено, что постановления о возбуждении исполнительных производств, о наложении ареста на имущество, о запрете регистрационных действий судебным приставом-исполнителем своевременно ему не направлялись, что явилось причиной утраты возможности своевременного обращения в суд за защитой своего права. Судом также допущено нарушение норм процессуального права, поскольку неверно распределив бремя доказывания между сторонами, суд пришел к выводу о законности обжалуемых постановлений и действий судебного пристава-исполнителя, в то время как доказательств этого административным ответчиком не представлено. Также в описательной и мотивировочной части решения не упомянуты и не исследованы все аспекты, изложенные в административном исковом заявлении, при этом представитель административного истца по доверенности не был допущен к участию в судебном заседании.
Административный истец Шепелев И.В., административный ответчик судебный пристав-исполнитель Кузнецкого МОСП УФССП России по Пензенской области Апусьева К.Я., извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем на основании части 6 статьи 226 и части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.
В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для удовлетворения судом заявленных требований является признание оспариваемых решений, действий (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд исходил из того, что каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судебным приставом-исполнителем положений Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", затронувших права и законные интересы должника Шепелева И.В., в судебном заседании не установлено. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что административным истцом пропущен срок обращения в суд с административным иском, уважительных причин для восстановления срока не имеется.
Данный вывод суда, по мнению судебной коллегии, является правильным, соответствует установленным по делу обстоятельствам и приведенным в решении нормам законодательства, регулирующего спорные правоотношения.
В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Положениями пункта 7 части 1 статьи 64, пункта 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что арест на имущество должника может выступать как в качестве действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, так и в качестве меры принудительного исполнения.
На основании статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в производстве судебного пристава-исполнителя Кузнецкого МОСП УФССП России по Пензенской области Апусьевой К.Я. находится сводное исполнительное производство NN-СД от 18 ноября 2019 г. о взыскании с Шепелева И.В. в пользу различных взыскателей задолженности в общем размере <данные изъяты> руб. (л.д.42-46).
В состав сводного исполнительного производства входит исполнительное производство NN-ИП от 24 сентября 2014 г. о взыскании налоговых платежей в размере <данные изъяты> руб. в пользу МИФНС N 1 по Пензенской области, в рамках которого судебным приставом-исполнителем Апусьевой К.Я. 26 января 2018 г. был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении нежилого кирпичного здания площадью 1037,4 кв.м., кадастровый номер NN, расположенного по адресу: <адрес> (с предварительной оценкой <данные изъяты> руб.) и земельного участка площадью 1307 кв.м, кадастровый номер NN, расположенного по адресу: <адрес> (с предварительной оценкой <данные изъяты> руб.) (л.д.38-41).
Проверив соблюдение судебным приставом-исполнителем Апусьевой К.Я. требований Закона об исполнительном производстве при совершении оспариваемых действий, связанных с составлением акта о наложении ареста (описи имущества) от 26 января 2018 г., суд, по мнению судебной коллегии, пришел к верному выводу о том, что данные действия соответствуют статье 80 названного Закона, поскольку содержание акта отражает все сведения, изложенные в данной норме закона, акт составлен в присутствии понятых, поставивших свои подписи в нем, должник Шепелев И.В. участвовал при совершении ареста (описи) имущества, копия акта вручена ему под роспись.
Доводы административного истца о несоразмерности стоимости арестованного имущества, указанного в данном акте, размеру задолженности по исполнительному производству, обоснованно не приняты судом в качестве основания для признания оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя незаконными.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.
При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.
Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.
Выявление, арест и начало процедуры реализации другого имущества должника сами по себе не могут служить основанием для снятия ранее наложенного ареста до полного исполнения требований исполнительного документа.
Из материалов дела следует, что при составлении акта каких-либо замечаний, заявлений о наличии другого имущества, за счет которого возможно произвести взыскание, от должника Шепелева И.В. не поступало.
Обращение Шепелева И.В в Кузнецкий МОСП УФССП России по Пензенской области по вопросу первоочередного обращения взыскания на производственные станки имело место только в 2019 году (л.д.23-26).
Судом также установлено, что арест на иное имущество, указанное в административном исковом заявлении (два жилых дома с кадастровыми номерами NN и NN; два земельных участка с кадастровыми номерами NN и NN; часть здания - магазин), судебным приставом-исполнителем не накладывался, в отношении данного имущества постановлением от 18 сентября 2017 г. судебным приставом-исполнителем был объявлен запрет на совершение регистрационных действий.
Проверяя законность действий судебного пристава-исполнителя по объявлению запрета на совершение регистрационных действий в отношении перечисленных объектов недвижимого имущества, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, пришел к правильному выводу о том, что вынесенное постановление от 18 сентября 2017 г. не нарушает прав и законных интересов должника до принятия судебным приставом-исполнителем решения об обращении взыскания на указанное имущество. До обращения взыскания на имущество такая мера как запрет на совершение регистрационных действий является лишь мерой обеспечения, и, по сути, не является принудительной мерой исполнения и не влечет изъятия имущества.
Судом установлено и обоснованно принято во внимание, что с момента возбуждения исполнительных производств, вошедших в состав сводного, должник мер к исполнению требований исполнительных документов в добровольном порядке не предпринимал, в настоящее время задолженность по сводному исполнительному производству NN-СД составляет <данные изъяты> руб.
Выводы суда о пропуске административным истцом срока обжалования в судебном порядке действий судебного пристава-исполнителя, связанных с наложением ареста на имущество, и об отсутствии уважительных причин для восстановления срока, являются верными, соответствуют положениям статьи 219 части 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и фактическим обстоятельствам, установленным по делу.
При этом суд исходил из того, что оспариваемый акт о наложении ареста (описи имущества) от 26 января 2018 г. был получен Шепелевым И.В. в день его составления, с административным иском о его оспаривании он обратился в декабре 2019 года, то есть спустя почти два года, уважительных причин пропуска срока административным истцом не приведено, а судом не установлено.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что постановления о возбуждении исполнительных производств и о наложении ареста административному истцу судебным приставом-исполнителем не направлялись, что явилось причиной утраты возможности своевременного обращения в суд за защитой своего права, об уважительных причинах пропуска срока обращения в суд не свидетельствует, поскольку как следует из материалов дела, оспариваемый акт о наложении ареста (описи имущества) Шепелев И.В. получил в день его составления, а об обстоятельствах, связанных с запретом на регистрационные действия в отношении иного недвижимого имущество административному истцу было известно по состоянию на 24 октября 2019 г., когда он обращался в Кузнецкий МОСП с заявлением о снятии ареста с данного имущества.
Кроме того, постановление о запрете регистрационных действий в отношении вышеуказанного имущества административным истцом не оспаривается.
Следует также отметить, что пропуск срока обращения в суд с настоящим административным иском не являлся единственным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
По существу, доводы апелляционной жалобы повторяют позицию административного истца при рассмотрении дела в суде первой инстанций, выражают несогласие с оценкой представленных в материалы дела доказательств и установленных судом обстоятельств настоящего спора, основаны на ином толковании применительно к ним положений законодательства, в связи с чем не могут служить достаточным основанием для отмены обжалуемого решения.
Доводы апелляционной жалобы о допущенных процессуальных нарушениях, выразившихся в неисследовании и неуказании в решении суда всех аспектов, изложенных в административном исковом заявлении, основанием для отмены судебного акта не являются, поскольку не основаны на содержании решения суда.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда изложены в решении по всем юридически значимым для данного административного дела обстоятельствам и не противоречат материалам дела.
Ссылка в жалобе на то, что представитель административного истца по доверенности не был допущен к участию в судебном заседании, также не свидетельствует о процессуальном нарушении при рассмотрении дела.
Согласно протоколу судебного заседания от 19 декабря 2019 г. и его аудиозаписи, явившийся в судебное заседание представитель административного истца по доверенности Дементьев А.В. не подтвердил свои полномочия в порядке, установленном статьей 55 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, документ о высшем юридическом образовании не представил, в связи с чем суд, проверив полномочия данного представителя, правомерно не допустил его к участию в деле, о чем вынес определение в протокольной форме (л.д.56-60).
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям.
Существенных нарушений норм процессуального права, приведших к неверному исходу дела, не допущено, указанных в статье 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 19 декабря 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Шепелева И.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
