Дата принятия: 14 июля 2020г.
Номер документа: 33а-593/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2020 года Дело N 33а-593/2020
Судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Баюры Л.Н.,
судей Лобыкина С.Н., Филенко М.А.,
при секретаре Кулаковой А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Созаева А.М. к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Магаданской области", начальнику Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Магаданской области" Набееву Н.М. о признании незаконными постановлений о водворении в штрафной изолятор
по апелляционной жалобе Созаева А.М. на решение Магаданского городского суда от 23 марта 2020 года.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Филенко М.А., возражения представителя административных ответчиков - Зариповой Г.В., а также представителей заинтересованных лиц - Прокопенко Т.Е. и Гучановой Т.В., судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Созаев А.М. обратился в суд с административным иском к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Магаданской области" (далее - ФКУ ИК-4 УФСИН России по Магаданской области) о признании незаконными постановлений о водворении в штрафной изолятор.
В обоснование исковых требований указывал, что постановлениями начальника ФКУ ИК-4 УФСИН России по Магаданской области 2, 17 июня и 1 июля 2015 года был водворен в штрафной изолятор на 15 суток каждый раз за нарушение распорядка дня.
Полагал указанные постановления незаконными, поскольку факты нарушений отсутствовали, процедура привлечения к дисциплинарной ответственности не соблюдена, ему не предоставили возможность подготовиться к комиссии, не сообщив о предмете рассмотрения и основаниях привлечения к ответственности, его доводы на заседании комиссии не были проверены и выслушаны, ему не предоставили возможность пригласить защитника, не приняли во внимание его личность и предыдущее поведение, наложенное на него взыскание не соответствовало тяжести и характеру совершенного нарушения.
Ссылаясь на положения части 1 статьи 115 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, статьи 3 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, считал примененные к нему взыскания в виде водворения в штрафной изолятор на 15 суток 3 раза подряд без перерыва (кроме времени на осмотр врача) незаконными, по своей сути усиливающими режим отбывания наказания.
Просил суд признать незаконными постановления начальника ФКУ ИК-4 УФСИН России по Магаданской области от 2, 17 июня и от 1 июля 2015 года о водворении в штрафной изолятор. Также просил суд восстановить пропущенный по уважительной причине срок обжалования названных постановлений.
Протокольными определениями суда от 3 и от 26 февраля 2020 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен начальник ФКУ ИК-4 УФСИН России по Магаданской области Набеев Н.М., в качестве заинтересованных лиц УФСИН России по Магаданской области, Прокуратура Магаданской области.
Решением Магаданского городского суда от 23 марта 2020 года Созаеву А.М. в удовлетворении административных исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе административный истец ставит вопрос об отмене решения суда, полагая его незаконным.
В обоснование жалобы приводит доводы аналогичные, приведенным в административном исковом заявлении.
Настаивает, что постановления начальника ФКУ ИК-4 УФСИН России по Магаданской области о водворении его в штрафной изолятор являются незаконными, общий срок нахождения его в ШИЗО составил 45 суток, что является нарушением части 1 статьи 115 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, статьи 3 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года.
Отмечает, что обратился в суд с административным исковым заявлением сразу, как только ему стало известно о нарушении его прав, до этого он не знал законов и своих прав, не владел русским языком в достаточной степени. Кроме того, ему неоднократно продлевали срок исполнения определений об оставлении без движения его административного иска.
Считает, что срок им пропущен по уважительной причине, связанной с его нахождением в местах лишения свободы и невозможностью своевременно воспользоваться помощью адвоката.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу административные ответчики и заинтересованные лица полагают решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
Административный истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, отбывает наказание в исправительном учреждении.
На основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения представителя административных ответчиков и представителей заинтересованных лиц, судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда приходит к следующему.
Общие положения и принципы исполнения наказаний, применения иных мер уголовно-правового характера, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации; порядок и условия исполнения и отбывания наказаний, применения средств исправления осужденных; порядок деятельности учреждений и органов, исполняющих наказания, урегулированы в Уголовно-исполнительном кодексе Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 статьи 11 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов.
В силу части 6 статьи 11 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации неисполнение осужденными возложенных на них обязанностей, а также невыполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, влекут установленную законом ответственность.
В исправительных учреждениях действуют Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, по согласованию с Генеральной прокуратурой Российской Федерации (часть 3 статьи 82 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).
Пунктом "в" части 1 статьи 115 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации определено, что за нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы могут применяться взыскания, в том числе в виде водворения осужденных в штрафной изолятор на срок до 15 суток.
Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу части 1 статьи 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Созаев А.М., осужденный приговором 35-го гарнизонного военного суда от 10 ноября 2014 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии Тихоокеанского флотского военного суда от 10 февраля 2015 года, в период с 28 мая 2015 года по 4 октября 2018 года отбывал наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Магаданской области.
Действующими на момент вынесения обжалуемых постановлений Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденными приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 3 ноября 2005 года N 205 (далее - ПВР) установлено, что осужденные обязаны соблюдать распорядок дня, установленный в исправительном учреждении (абзац 2 пункта 14).
Распорядок дня включает в себя время подъема, отбоя, туалета, физической зарядки, принятия пищи, развода на работу, нахождения на производстве, учебе, воспитательных и культурно-массовых и спортивно-массовых мероприятиях и т.д. Предусматривается непрерывный восьмичасовой сон осужденных и предоставление им личного времени (пункт 20).
Судом также установлено, что 3 июня 2015 года на основании постановления начальника ФКУ ИК-4 УФСИН России по Магаданской области Диденко В.Н. от 2 июня 2015 года осужденный Созаев А.М. водворен в штрафной изолятор на срок 15 суток за нарушение требований абзаца 2 пункта 14 главы 3 ПВР, выразившегося в невыполнении команды "подъем" и нахождении 30 мая 2015 года в 7 часов 10 минут на своём спальном месте. От дачи письменного объяснения по факту нарушения установленного порядка отбывания наказания Созаев А.М. отказался, о чем был составлен соответствующий акт. Освобожден из штрафного изолятора 18 июня 2015 года в 18 часов 15 минут.
18 июня 2015 года в 18 часов 35 минут Созаев А.М. на основании постановления начальника ФКУ ИК-4 УФСИН России по Магаданской области Д. от 17 июня 2015 года вновь водворен в штрафной изолятор на срок 15 суток за нарушение требований абзаца 2 пункта 14 главы 3 ПВР, выразившегося в невыполнении 8 июня 2015 года в 22 часа 05 минут при нахождении в камере ШИЗО команды "отбой". От дачи письменного объяснения по факту нарушения установленного порядка отбывания наказания Созаев А.М. отказался, о чем был составлен соответствующий акт. Освобожден из штрафного изолятора 3 июля 2015 года в 18 часов 35 минут.
3 июля 2015 года в 19 часов 10 минут Созаев А.М. вновь водворен в штрафной изолятор на срок 15 суток по постановлению начальника ФКУ ИК-4 УФСИН России по Магаданской области Д. от 1 июля 2015 года за нарушение требований абзаца 2 пункта 14 главы 3 ПВР, выразившегося в невыполнении 28 июня 2015 года в 21 час 55 минут, при нахождении в камере ШИЗО, команды "отбой". От дачи письменного объяснения по факту нарушения установленного порядка отбывания наказания Созаев А.М. отказался, о чем был составлен соответствующий акт. Освобожден из штрафного изолятора 18 июля 2015 года в 19 часов 10 минут.
Не согласившись с указанными постановлениями, административный истец 12 декабря 2019 года обратился в Магаданский городской суд с настоящим административным исковым заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, дав в соответствии с положениями статьи 84 КАС РФ надлежащую оценку представленным в материалы административного дела доказательствам, в том числе: рапортам, подготовленным сотрудниками исправительного учреждения на имя начальника ФКУ ИК-4, а также справкам о проведенных начальником отряда 2, 16 и 29 июня 2015 года воспитательных бесед с Созаевым А.М. по фактам допущенных нарушений, суд первой инстанции исходил из того, что административным истцом действительно совершены вменяемые ему нарушения, являющиеся достаточным основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности.
При этом суд пришел к выводу, что Созаевым А.М. пропущен установленный законом срок на обжалование постановлений от 2, 17 июня и 1 июля 2015 года.
Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, считая их соответствующими нормам материального и процессуального права, а также установленным по делу обстоятельствам.
Материалами дела подтверждены факты нарушения Созаевым А.М. установленного порядка отбывания наказания. Наложение на осужденного Созаева А.М. взыскания в виде водворения в штрафной изолятор осуществлено в соответствии с требованиями статей 115, 117 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств совершения нарушений, личности осужденного и его предыдущего поведения, до наложения взыскания осужденному предлагалось представить соответствующие письменные объяснения, от дачи которых он отказался, в связи с этим, судебная коллегия находит верным вывод суда первой инстанции о законности и обоснованности оспариваемых постановлений.
Доводы жалобы административного истца о непринятии во внимание сведений о его личности и предыдущего поведения при решении вопроса о назначении ему дисциплинарных взысканий несостоятельны, поскольку из исследованной судом при рассмотрения дела справки о поощрениях и взысканиях Созаева А.М. следует, что он, начиная с 10 февраля 2014 года неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности за нарушение режима содержания и распорядка дня, в том числе, на момент вынесения первого оспариваемого постановления от 2 июня 2015 года имел наложенное дисциплинарное взыскание в виде выговора.
Ссылка в апелляционной жалобе на нарушение положений части 1 статьи 115 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, статьи 3 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года при назначении ему дисциплинарных взысканий на 15 суток 3 раза подряд также не может служить основанием к отмене оспариваемого решения.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, пункт "в" части первой статьи 115 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, закрепляя, что за нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы может применяться мера взыскания в виде водворения в штрафной изолятор на срок до 15 суток, прямо устанавливает максимальный срок такого взыскания, налагаемого за одно нарушение установленного порядка отбывания наказания, и, соответственно, носит гарантийный характер.
Возможность же неоднократного применения данной меры взыскания к осужденному за каждое отдельное совершенное им нарушение обусловлена его собственным поведением и направлена на достижение целей исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых нарушений установленного порядка отбывания наказания и иных правонарушений. При этом данная норма действует во взаимосвязи с положениями части первой статьи 117 этого же Кодекса, согласно которым взыскание исполняется немедленно, а в исключительных случаях - не позднее 30 дней со дня его наложения; запрещается за одно нарушение налагать несколько взысканий. Кроме того, решение о наложении взыскания может быть обжаловано в суд (части первая и вторая статьи 20 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2019 года N 564-О).
Утверждение Созаева А.М. в апелляционной жалобе на то, что им не был пропущен срок обжалования постановления, основано на неправильном толковании норм процессуального права.
Так, согласно действовавшей до 15 сентября 2015 года статье 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданин имел право обратиться в суд с заявлением об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод; пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не являлся основанием для отказа в принятии заявления, однако мог являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Аналогичные положения в настоящее время содержит в себе и часть 1 статьи 219 КАС РФ, предусматривающая, что если КАС РФ не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Часть 8 статьи 219 КАС РФ предусматривает, что пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Следовательно, на момент подачи административного искового заявления в суд первой инстанции срок для обращения в суд с соответствующими требованием, установленный статьей 256 ГПК РФ и статьей 219 КАС РФ, административным истцом был пропущен, поскольку заявитель к тому моменту времени уже более 4 лет достоверно знал о наложении на него начальником ФКУ ИК-4 УФСИН России по Магаданской области меры взыскания в виде водворения в штрафной изолятор.
Доводы апелляционной жалобы о наличии уважительных причин пропуска срока обращения в суд, таких как, содержание в местах лишения свободы и невозможность воспользоваться услугами адвоката, незнание на необходимом уровне русского языка и законов, судебной коллегией отклоняются как неубедительные, и сами по себе не свидетельствуют о невозможности своевременной реализации административным истцом права на обжалование постановлений.
Утверждение истца о недостаточном владении русским языком признается судебной коллегией неубедительным, поскольку из приговора 35-го гарнизонного военного суда от 10 ноября 2014 года следует, что Созаев А.М. является гражданином Российской Федерации, родился в селе Зеленовка Пензенской области, имеет среднее профессиональное образование, на момент осуждения проживал в городе Вилючинск Камчатского края, услугами переводчика в момент рассмотрения уголовного дела не пользовался.
Каких-либо обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи административного иска в суд в установленный срок, не приведено, что свидетельствует о правильности вывода суда об отсутствии правовых оснований для восстановления процессуального срока обращения в суд. Пропуск указанного срока является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит доводы апелляционной жалобы убедительными, влекущими отмену решения суда, постановленного в соответствии с требованиями материального и процессуального права.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Магаданского городского суда Магаданской области от 23 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Созаева А.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
