Дата принятия: 15 июля 2020г.
Номер документа: 33а-5931/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 2020 года Дело N 33а-5931/2020
Судья ФИО2 Дело N а-5931/2020
25RS 0N -27
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 июля 2020 года <адрес>
Судебная коллегия по административным делам <адрес>вого суда в составе:
председательствующего ФИО9
судей ФИО8, Новожиловой И.Н.
при ведении протокола помощником судьи ФИО4
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к МО МВД России "Дальнегорский" в лице отдела по вопросам миграции МО МВД России "Дальнегорский" о признании незаконным решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию, по апелляционной жалобе представителя МО МВД России "Дальнегорский" на решение Дальнегорского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым административное исковое заявление удовлетворено. Признано незаконным и отменено решение от ДД.ММ.ГГГГ о не разрешении въезда в Российскую Федерацию, вынесенное начальником ОВМ МО МВД России "Дальнегорский", майором полиции ФИО5 и утверждённое начальником МО МВД России "Дальнегорский", подполковником полиции ФИО6 в отношении гражданина Республики Узбекистан ФИО1
Заслушав доклад судьи ФИО8, объяснения представителя административного истца - ФИО7, судебная коллегия,
установила:
ФИО1 обратился в суд с названным административным иском, указав, что является гражданином Республики Узбекистан и длительно практически с рождения (с 1 года 8 месяцев) проживает на территории Российской Федерации, за весь период пребывания нарушений законодательства им не было допущено, к административной и уголовной ответственности не привлекался. ДД.ММ.ГГГГ он въехал в Российскую Федерацию с целью "Учеба", но по истечении законного срока пребывания до ДД.ММ.ГГГГ срок пребывания им продлен не был, выехал за пределы Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ. оРрНачальником ОВМ МО МВД России "Дальнегорский" было принято решение о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию, указанное решение ему вручено не было, узнал о нем только ДД.ММ.ГГГГ, когда прилетел из Республики Узбекистан в <адрес>.
Уточнив исковые требования, просил суд признать незаконным и отменить решение от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении его въезда в Российскую Федерацию.
В судебном заседании представитель административного истца поддержал уточненные исковые требования.
Представители МО МВД России "Дальнегорский" в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, просили в удовлетворении искового требования отказать.
Судом вынесено указанное выше решение, на которое представителем МО МВД России "Дальнегорский" подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, приходит к следующему выводу
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если считают, что нарушены их права и свободы.
Из материалов дела следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики Узбекистан, длительно проживающим на территории Российской Федерации.
ФИО1 выехал из Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (период пребывания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), то есть с ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие законных оснований не выехал из Российской Федерации до истечения 30 суток со дня окончания срока временного пребывания.
В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ОВМ МО МВД России "Дальнегорский" принято решение о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию сроком на 3 года до ДД.ММ.ГГГГ по основаниям, предусмотренным пп.8 п.1 ст.26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", с чем выражено несогласие в предъявленном административном исковом заявлении.
Удовлетворяя заявленное требование ФИО1, суд пришел к выводам о том, что оспариваемое решение ОВМ МО МВД России "Дальнегорский" от ДД.ММ.ГГГГ представляет собой серьёзное вмешательство в сферу личной и семейной жизни ФИО1 и запрет въезда в Российскую Федерацию административного истца, является неоправданным и несоразмерным, совершенному им нарушению, влечёт нарушение его прав на личную семейную жизнь.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с такими выводами суда по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что ОВМ МО МВД России "Дальнегорский" не применяло положения пп.13 ч. 1 ст. 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в качестве правового основания для запрета на въезд, как ошибочно указал суд в решении.
Таким основанием явились положения п. 8 ст. 26 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", в соответствии с которыми въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации до истечения тридцати суток со дня окончания срока временного пребывания, за исключением случаев отсутствия возможности покинуть территорию Российской Федерации по обстоятельствам, связанным с необходимостью экстренного лечения, тяжелой болезнью или со смертью близкого родственника, проживающего в Российской Федерации, либо вследствие непреодолимой силы (чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств) или иных явлений стихийного характера.
Действительно ОВМ МО МВД России "Дальнегорский" наделен полномочиями принимать решение о запрете въезда на территорию Российской Федерации иностранного гражданина.
Вместе с тем, ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации установлено, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.
Исходя из общих принципов права установление ограничений, связанных с пребыванием иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации и назначение конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности, а также конституционно закрепленным целям (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации).
Данный вывод корреспондирует международно-правовым предписаниям, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (п. 2 ст. 29 Всеобщей декларации прав человека, п. 3 ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, п. 2 ст. 10 и п. 2 ст. 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также п. 3 ст. 2 Протокола N к ней).
Общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации согласно ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.
Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 101-ФЗ "О международных договорах Российской Федерации" установлено, что Российская Федерация, выступая за соблюдение договорных и обычных норм, подтверждает свою приверженность основополагающему принципу международного права - принципу добросовестного выполнения международных обязательств.
Согласно Венской конвенции о праве международных договоров 1969 года "каждый действующий договор обязателен для его участников и должен ими добросовестно выполняться". В статьях 26 и 27 данной Конвенции закрепляется положение о том, что ее участник не может ссылаться на положения своего внутреннего права в качестве оправдания для невыполнения договора.
В соответствии с ч. 1 ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права.
Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Исходя из этого, а также из положений ч. 4 ст. 15, ч. 1 ст. 17, ст. 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам Российской Федерации, являются непосредственно действующими в пределах юрисдикции Российской Федерации. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.
Аналогичные разъяснения содержатся и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации".
Учитывая изложенное выше о месте и роли международно-правовых актов в правовой системе Российской Федерации, можно сделать вывод о том, что, включив эти акты в свою правовую систему, Российская Федерация тем самым наделила содержащиеся в них нормы способностью оказывать регулирующее воздействие на применение положений внутреннего законодательства.
На этом основании представляется, что решение вопроса о возможности применения ограничений, по поводу которых возник спор, должно осуществляться с учетом не только норм национального законодательства, действующего в этой сфере, но и актов международного права, участником которых является Российская Федерация.
Согласно ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (<адрес>, ДД.ММ.ГГГГ), вступившей в силу для России ДД.ММ.ГГГГ, вмешательство со стороны публичных властей в осуществление прав на уважение личной и семейной жизни не допускается, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
Семейная жизнь в понимании названной статьи Конвенции и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними. Между другими родственниками. Понятие "семейная жизнь" не относится исключительно к основанным на браке отношениям и может включать другие семейные связи, в том числе, связь между родителями и совершеннолетними детьми.
В силу универсальности норм международного права, являющейся их главной характерной особенностью, приведенные выше положения указанных Конвенций не ограничиваются применением в каких-либо определенных сферах национальной правовой системы, а выступают теми принципами, которые регулируют общие подходы к решению любых вопросов, затрагивающих права человека и его основные свободы.
В связи с этим Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что, хотя право иностранца на въезд или проживание в какой-либо стране как таковое Конвенцией о защите прав человека и основных свобод не гарантируется, высылка лица из страны, в которой проживают близкие члены его семьи, может нарушать право на уважение семейной жизни, гарантированное п. 1 ст. 8 Конвенции. При этом нарушенными в большей степени могут оказаться права и интересы не только самого иностранного гражданина, но также и членов его семьи, включая несовершеннолетних детей, которые, в силу применения подобных мер реагирования со стороны государства, фактически несут "бремя ответственности" за несовершенное правонарушение.
Кроме того, Европейский Суд по правам человека акцентировал внимание на том, что лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.
На этом основании представляется, что, по смыслу положений указанных Конвенций, принятое ОВМ МО МВД России "Дальнегорский" решение, влекущее вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни, не допускается с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, поскольку оно не является необходимым в демократическом обществе и несоразмерно публично-правовым целям.
В соответствии с названными нормами права суд обоснованно учел, что в данном конкретном случае требования соблюдения публичного (общественного) порядка должны быть уравновешены с требованиями о невмешательстве в семейную жизнь иностранного гражданина и членов его семьи.
Судом установлено, что ФИО1 в течение длительного периода времени проживает на территории Российской Федерации, долгое время, с детства обучался в МОБУ "Средняя общеобразовательная школа 12" <адрес>, имел хорошую успеваемость в учёбе, грамоты и благодарности от директора школы, сдал ЕГЭ, получил образование в России, получил аттестат о среднем общем образовании в 2019 году, имеет множество медалей и благодарностей как учащийся МБУ "Спортивная школа "Лотос" <адрес> и участника спортивных соревнований в <адрес>, имеет спортивные разряды по боксу, никогда не привлекался на территории РФ к административной, уголовной ответственности, не был замечен в каких-либо противоправных деяниях, нарушении правопорядка, характеризуется только с положительной стороны, имел намерения поступать в высшее учебное заведение <адрес> на определённую специальность, в настоящее время собирается решить вопрос о получении гражданства РФ с учётом изменения политической обстановки и отношений между государствами, ранее имел разрешение на временное пребывание, на территории Российской Федерации у ФИО1 долгое время проживают его родители - мать, отец, которые являются гражданами Республики Узбекистан, однако с 1999 года постоянно проживают на территории РФ, имеют постоянную работу, жилье, осуществляют предпринимательскую деятельность на территории Дальнегорского городского округа <адрес>.
С учетом изложенного, неразрешение въезда в Российскую Федерацию ФИО1 является неоправданным и несоразмерным, совершенному им нарушению закона, существенно и несоразмерно ограничивает его права и законные интересы. Указанные обстоятельства свидетельствуют о необходимости оставления без изменения решения суда.
Доводы жалобы относительно того, что судом в неполной объёме выяснены обстоятельства имеющие значение для дела, неправильно истолкованы нормы материального права, судебной коллегией отклоняются, поскольку спариваемое решение не содержит ссылок на социально значимые цели и необходимость неразрешения въезда на территорию Российской Федерации административному истцу, суд правомерно признал решение ответчика незаконным.
Руководствуясь статьей 307-311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дальнегорского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу МО МВД России "Дальнегорский" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
