Дата принятия: 29 июля 2020г.
Номер документа: 33а-5930/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июля 2020 года Дело N 33а-5930/2020
29 июля 2020 года <адрес>
Судебная коллегия по административным делам <адрес>вого суда в составе:
председательствующего Украинцевой С.Н.,
судей Новожиловой И.Н., Туктамышевой О.В.,
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Марковой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению МИФНС России N по <адрес> к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций, по апелляционной жалобе административного ответчика на решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым административные исковые требования удовлетворены, с ФИО1 в пользу МИФНС России N по <адрес> взысканы пени по уплате транспортного налога за 2014- 2016 годы в сумме 11222,84 рублей, пени по уплате налога на имущество физических лиц, взимаемые по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов в сумме 1,52 рубля, всего взыскано 11224,36 рублей.
Заслушав доклад судьи Новожиловой И.Н., пояснения административного ответчика ФИО1, представителя административного истца ФИО5, судебная коллегия
установила:
административный истец обратился в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, в обоснование административного искового заявления истец указал, что административный ответчик является плательщиком транспортного налога и налога на имущество физических лиц, нарушил сроки уплаты налогов, в связи с чем, в соответствии со ст. 75 НК РФ начислены пени. На основании ст.ст. 69, 70 НК РФ, налоговая инспекция направляла административному ответчику требование об уплате пени, которое до настоящего времени не исполнено.
Выданный по заявлению административного истца судебный приказ мирового судьи судебного участка N Советского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен на основании заявления административного ответчика определением от ДД.ММ.ГГГГ.
Ранее налоговый орган обращался с административными исковыми заявлениями о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени с ФИО1 по требованиям от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N.
Согласно требованию от ДД.ММ.ГГГГ N сумма взыскиваемой пени по транспортному налогу составляла 30,97 рублей и по требованию от ДД.ММ.ГГГГ N ,02 руб.
Решениями Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N с административного ответчика в пользу МИФНС России N по <адрес> была взыскана задолженность по транспортному налогу, в том числе пени, включенные в данные требования.
Просил суд взыскать с административного ответчика пени по уплате транспортного налога за 2014-2016 годы в сумме 11222,84 руб., пени по уплате налога на имущество физических лиц, взимаемые по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов в сумме 1,52 руб.
В судебном заседании представитель административного истца требования поддержал.
Административный ответчик надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Представил в суд возражения, в которых указал, что заявленные административным истцом требования, в части взыскания пени по транспортному налогу за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были предметом судебного разбирательства. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ и N с него была взыскана пеня за указанные периоды.
Кроме того, истек срок исковой давности по требованиям о взыскании по налогу на имущество физических лиц в размере 1,76 руб., срок уплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по земельному налогу с физических лиц в размере 12,65 руб., срок уплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Судом вынесено указанное выше решение, которым административные исковые требования удовлетворены.
С указанным решением суда не согласился административный ответчик, им подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суд и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении административного иска.
Судебная коллегия, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 308 КАС РФ, приходит к следующим выводам.
В соответствии с ст. 75 НК РФ пеней признается установленная данной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборов сроками.
Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Пени уплачиваются одновременно с уплатой налога или сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме. Пени могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, установленном статьями 46 - 48 Налогового кодекса Российской Федерации.
По смыслу ст. 69 НК РФ на начисленные налоговым органом суммы пени налогоплательщику выставляется требование по правилам, предусмотренным данной статьей.
При этом, согласно ст. 48 НК РФ налоговый орган вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа. Срок на обращение в суд исчисляется со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафа.
Таким образом, законом предусмотрен порядок взыскания с налогоплательщика пени, начисленной ему в связи с несвоевременным исполнением обязанности по уплате налога, предусматривающий направление требования об уплате пени.
Суд с учетом положений статей 45,48, 75 НК РФ пришел к выводу о том, что требования административного истца являются законными и обоснованными, срок для обращения в суд административным истцом не пропущен.
Проверяя решение суда в части обоснованности взысканных сумм пени, судебная коллегия приходит к следующему.
В рамках заявленных требований налоговый орган просит взыскать с административного ответчика пени по уплате транспортного налога за 2014-2016 годы в сумме 11222,84 руб., пени по уплате налога на имущество физических лиц, взимаемые по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов в сумме 1,52 руб.
Исходя из расчета пени, включенной в требование N от ДД.ММ.ГГГГ, административным истцом начислены пени, в том числе за просрочку исполнения обязанности по уплате налога за 2014 год в размере 1088 руб., за 2016 год в размере 12513 руб.
Вместе с тем, из решения Советского районного суда <адрес>
от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что административный истец отказался от требований в части взыскания с ФИО1 транспортного налога за 2014 год в размере 1088 руб. за автомашину "Тойота Аллион", в связи у уплатой административным ответчиком в установленный законом срок
данного налога. Данное обстоятельство также подтверждено, приобщенной к апелляционной жалобе платежной квитанцией.
Административным истцом не представлено доказательств несвоевременной уплаты вышеназванного налога.
Поскольку транспортный налог за 2014 год налогоплательщиком уплачен в установленный налоговым органом срок, оснований для взыскания пени по данному налогу не имелось.
В удовлетворении требований налогового органа о взыскании с ФИО1 недоимки по транспортному налогу за 2016 год в размере 12513 руб. и пени апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ было отказано.
Расчет предъявленной к уплате пени произведен налоговым органом без учета вышеуказанного решения суда.
В расчете пени по налогу на имущество физических лиц, включенной в требование N от ДД.ММ.ГГГГ, не указана сумма недоимки по уплате налога на имущество физических лиц, на которую начислена пеня в размере 1,76 руб.
Доказательств соблюдения установленных налоговым законодательством сроков и порядка взыскания указанной пени налоговым органом не представлено.
Кроме того в требовании N от ДД.ММ.ГГГГ и расчете пени, включенной в данной требование, указаны разные суммы недоимок, на которые начислена пеня.
Уплата пени является дополнительным обязательством по отношению к основному обязательству по уплате налога. Суду следовало определить в связи с неуплатой налогов, за какие налоговые периоды начислены пени, указанные в требовании, возникло ли основное обязательство по уплате налога, взыскана ли недоимка по налогу и не утрачена ли возможность ее взыскания.
Однако судом данные юридически значимые обстоятельства не устанавливались, в связи с этим административному ответчику судом апелляционной инстанции предложено представить расчет пени и доказательства, подтверждающие наличие оснований для взыскания пени за указанные в расчете периоды.
В судебном заседании представитель административного истца пояснений по вопросу, на какие суммы недоимок была начислена пеня, не дал, дополнительного расчета пени в суд не представил.
Таким образом, из требования N от ДД.ММ.ГГГГ и приобщенного расчета пени не представляется возможным сделать вывод о том, в связи с какой недоимкой по налогам (за какой период, на какую сумму) начислены пени, а иных требований об уплате пени налоговым органом не представлено.
Доказательств соблюдения порядка взыскания недоимки по налогу в указанных размерах административным истцом в материалы дела не представлено, что не позволяет судебной коллегии согласиться с решением
суда, поскольку расчет размера пени в мотивировочной части решения также не приведен.
При таких обстоятельствах требования налогового органа о взыскании пени не подлежали удовлетворению ввиду нарушения налоговым органом установленного порядка взыскания пени.
В силу п.2 ст. 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.
На основании изложенного, принимая во внимание допущенные судом существенные нарушения, судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований административного истца.
Руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении административного искового заявления МИФНС России N по <адрес> к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций отказать.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
