Дата принятия: 04 декабря 2017г.
Номер документа: 33а-5929/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2017 года Дело N 33а-5929/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Карлинова С.В.,
судей Смирновой Е.Д., Спиридонова А.Е.,
при секретаре судебного заседания Яковлеве А.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики административное дело по административному исковому заявлению Ванюкова С.П. об оспаривании отказа руководителя Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Чувашской Республике в предоставлении сведений и возложении обязанности предоставить их,
поступившее по апелляционной жалобе Ванюкова С.П. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 04 октября 2017 года, которым в удовлетворении административного искового заявления адвоката Адвокатской палаты Чувашской Республики Ванюкова С.П. об оспаривании отказа руководителя Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Чувашской Республике в предоставлении сведений о результатах контрольно-надзорных мероприятий в отношении БУ Чувашской Республики "Республиканская станция медицинской помощи" Министерства здравоохранения Чувашской Республики и БУ Чувашской Республики "Больница скорой медицинской помощи" Министерства здравоохранения Чувашской Республики, выраженного в письме от 23 мая 2017 года N И21-758/17, и возложении на Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Чувашской Республике обязанности предоставить сведения о результатах контрольно-надзорных мероприятий, проведенных с целью проверки факта оказания некачественной медицинской помощи ФИО 1., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в ночь с 24 на 25 декабря 2016 года, отказано.
Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Д., судебная коллегия
установила:
Ванюков С.П. обратился в суд с административным иском о признании незаконным отказа руководителя Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Чувашской Республике Аносовой Т.Н. в предоставлении сведений о результатах контрольно-надзорных мероприятий в отношении БУ Чувашской Республики "Республиканская станция медицинской помощи" Министерства здравоохранения Чувашской Республики и БУ Чувашской Республики "Больница скорой медицинской помощи" Министерства здравоохранения Чувашской Республики, выразившегося в ответе от 23 мая 2017 года N И21-758/17, и возложении обязанности на Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Чувашской Республике предоставить сведения о результатах контрольно-надзорных мероприятий в отношении указанных учреждений, проведенных с целью проверки факта оказания некачественной медицинской помощи ФИО 1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в ночь с 24 на 25 декабря 2016 года.
Требования мотивировал тем, что он, будучи адвокатом Адвокатской палаты Чувашской Республики, осуществляет защиту ФИО 2, осужденного по ч. 4 ст. 111 УК РФ за причинение тяжких телесных повреждений, повлекших смерть ФИО 1 В связи с этим 22 апреля 2017 года он направил в Территориальный орган Росздравнадзора по Чувашской Республике заявление о проведении проверки качества оказания медицинской помощи ФИО 1 и предоставлении результатов проверки. Письмом руководителя упомянутого органа Аносовой Т.Н. от 23 мая 2017 года N И21-758/17 в предоставлении сведений о фактах нарушения требований, установленных правовыми актами в сфере охраны здоровья граждан при оказании медицинской помощи ФИО 1., ему отказано со ссылкой на ст. 13 ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (врачебную тайну). При этом сообщено, что к проверке был привлечен аттестованный эксперт в области хирургии, который выявил нарушения требований, установленных правовыми актами в сфере охраны здоровья граждан. Обязанность по предоставлению сведений, составляющих врачебную тайну в случае оказания некачественной медицинской помощи, по мнению административного истца, изложена в правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в Определении от 09 июня 2015 года N 1275-О, Европейского Суда по правам человека в постановлениях от 25 февраля 1997 года ("Z. против Финляндии"), 27 августа 1997 года (" M.S. против Швеции"), 06 июня 2013 года ("Авилкина и другие против России"). Территориальным органом Росздравнадзора по Чувашской Республике не обоснованы причины, по которым интерес ФИО 1 и её близких превышает интерес общества в расследовании и преследовании преступлений, а также гласности судебного разбирательства. Не указаны основания для сомнения в его добросовестности, которая презюмируется при хранении адвокатской тайны. В ходе рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции ему отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании результатов проверки его обращения в интересах ФИО 2 Вследствие этого, несмотря на использование им всевозможных правовых инструментов, его профессиональное право на сбор сведений, необходимых для оказания юридической помощи, предусмотренное подп. 1 п. 3 ст. 6 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" осталось нарушенным. В результате нарушения этого права остались неисследованными обстоятельства оказания некачественной медицинской помощи ФИО 1 и на ФИО 2 была полностью возложена ответственность за её смерть.
В судебное заседание административный истец Ванюков С.П. не явился.
Представитель административного ответчика Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Чувашской Республике Ратобыльская Ф.В. требование не признала ввиду необоснованности.
Судом вынесено указанное решение, которое обжаловано Ванюковым С.П. на предмет его отмены по мотивам незаконности и необоснованности.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения административного истца Ванюкова С.П., представителя административного ответчика Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Чувашской Республике Сорокиной А.В., проверив решение в соответствии со ст. 308 КАС РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 22 апреля 2017 года адвокат Адвокатской палаты Чувашской Республики Ванюков С.П., ссылаясь на то, что его подзащитный ФИО 2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, за причинение тяжких телесных повреждений, повлекших смерть ФИО 1 обратился в территориальный орган Росздравнадзора по Чувашской Республике с заявлением о проведении проверки качества оказания медицинской помощи ФИО 1 сотрудниками БУ БСМП Министерства здравоохранения Чувашской Республики в ночь с 24 на 25 декабря 2016 года. В заявлении также содержалась просьба сообщить о результатах проверки.
Письмом руководителя Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Чувашской Республике Аносовой Т.Н. от 23 мая 2017 года N И21-758/17 Ванюкову С.П. сообщено, что с целью проверки фактов, указанных в его обращении, комиссией Территориального органа Росздравнадзора по Чувашской Республике проведены контрольно-надзорные мероприятия в отношении БУ "Республиканская станция скорой медицинской помощи" и БУ "Больница скорой медицинской помощи" Минздрава Чувашии с привлечением аттестованного в области хирургии эксперта на предмет государственного контроля качества безопасности медицинской деятельности. По фактам выявленных нарушений требований, установленных правовыми актами в сфере охраны здоровья граждан, руководителям проверенных медицинских организаций выданы предписания. Одновременно информировано, что предусмотренный ст. 13 ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" особый порядок предоставления сведений, составляющих врачебную тайну, исключает возможность их предоставления лицами, которым они стали известны при исполнении должностных обязанностей, другим гражданам, в том числе после смерти человека.
Разрешая заявленные административным истцом требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" о том, что сведения, полученные при медицинском обследовании и лечении гражданина, составляют врачебную тайну, в том числе и после смерти человека, исходил из того, что возможность предоставления соответствующих сведений по запросу адвоката не предусмотрена, вследствие чего сделал вывод о том, что очевидно противоречащий закону запрос Ванюкова С.П. не порождал для административного ответчика обязанности по предоставлению такой информации.
В силу ч. 1 ст. 13 ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" сведения о факте обращения гражданина за оказанием медицинской помощи, состоянии его здоровья и диагнозе, иные сведения, полученные при его медицинском обследовании и лечении, составляют врачебную тайну.
Не допускается разглашение сведений, составляющих врачебную тайну, в том числе после смерти человека, лицами, которым они стали известны при обучении, исполнении трудовых, должностных, служебных и иных обязанностей, за исключением случаев, установленных частями 3 и 4 настоящей статьи (ч. 2 ст. 13 Закона).
Частью 3 ст. 12 Закона предусмотрено, что с письменного согласия гражданина или его законного представителя допускается разглашение сведений, составляющих врачебную тайну, другим гражданам, в том числе должностным лицам, в целях медицинского обследования и лечения пациента, проведения научных исследований, их опубликования в научных изданиях, использования в учебном процессе и в иных целях.
Исчерпывающий перечень случаев, когда возможно предоставление сведений, составляющих врачебную тайну, без согласия гражданина или его законного представителя установлен ч. 4 ст. 13 Закона.
В соответствии с ней предоставление сведений, составляющих врачебную тайну, без согласия гражданина или его законного представителя допускается:
1) в целях проведения медицинского обследования и лечения гражданина, который в результате своего состояния не способен выразить свою волю, с учетом положений пункта 1 части 9 статьи 20 настоящего Федерального закона;
2) при угрозе распространения инфекционных заболеваний, массовых отравлений и поражений;
3) по запросу органов дознания и следствия, суда в связи с проведением расследования или судебным разбирательством, по запросу органов прокуратуры в связи с осуществлением ими прокурорского надзора, по запросу органа уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением уголовного наказания и осуществлением контроля за поведением условно осужденного, осужденного, в отношении которого отбывание наказания отсрочено, и лица, освобожденного условно-досрочно;
3.1) в целях осуществления уполномоченными федеральными органами исполнительной власти контроля за исполнением лицами, признанными больными наркоманией либо потребляющими наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества, возложенной на них при назначении административного наказания судом обязанности пройти лечение от наркомании, диагностику, профилактические мероприятия и (или) медицинскую реабилитацию;
4) в случае оказания медицинской помощи несовершеннолетнему в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 20 настоящего Федерального закона, а также несовершеннолетнему, не достигшему возраста, установленного частью 2 статьи 54 настоящего Федерального закона, для информирования одного из его родителей или иного законного представителя;
5) в целях информирования органов внутренних дел о поступлении пациента, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что вред его здоровью причинен в результате противоправных действий;
6) в целях проведения военно-врачебной экспертизы по запросам военных комиссариатов, кадровых служб и военно-врачебных (врачебно-летных) комиссий федеральных органов исполнительной власти и федеральных государственных органов, в которых федеральным законом предусмотрена военная и приравненная к ней служба;
7) в целях расследования несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, а также несчастного случая с обучающимся во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность, и в соответствии с частью 6 статьи 34.1 Федерального закона от 4 декабря 2007 года N 329-ФЗ "О физической культуре и спорте в Российской Федерации" несчастного случая с лицом, проходящим спортивную подготовку и не состоящим в трудовых отношениях с физкультурно-спортивной организацией, не осуществляющей спортивной подготовки и являющейся заказчиком услуг по спортивной подготовке, во время прохождения таким лицом спортивной подготовки в организации, осуществляющей спортивную подготовку, в том числе во время его участия в спортивных соревнованиях, предусмотренных реализуемыми программами спортивной подготовки;
8) при обмене информацией медицинскими организациями, в том числе размещенной в медицинских информационных системах, в целях оказания медицинской помощи с учетом требований законодательства Российской Федерации о персональных данных;
9) в целях осуществления учета и контроля в системе обязательного социального страхования;
10) в целях осуществления контроля качества и безопасности медицинской деятельности в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Ни одного из перечисленных оснований для разглашения сведений о состоянии здоровья и диагнозах ФИО 1 иных сведений, полученных при её медицинском обследовании и лечении, при рассмотрении заявления Ванюкова С.П. не имелось.
В материалах дела не содержатся доказательства, подтверждающие право Ванюкова С.П. в соответствии с приведенными выше нормами закона на получение сведений, составляющих врачебную тайну.
Принимая во внимание приведенные нормы права и изложенные обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции. В отсутствие согласия потерпевшей, а также в отсутствие установленных законом случаев, когда возможно предоставление сведений, составляющих врачебную тайну, без её согласия, отказом в предоставлении Ванюкову С.П. сведений о результатах контрольно-надзорных мероприятий нарушений действующего законодательства стороной административного ответчика не допущено и права Ванюкова С.П. не нарушены.
Не соглашаясь с решением суда, административный истец в апелляционной жалобе приводит доводы о том, что суд проигнорировал все приведенные им в иске правовые позиции Конституционного Суда РФ и Европейского Суда по правам человека, которые являются обязательными для судов, а также его ходатайство об истребовании из Московского районного суда г. Чебоксары копии протокола судебного заседания Верховного Суда Чувашской Республики от 14 июня 2017 года, в котором зафиксирован отказ суда в истребовании соответствующих сведений из Территориального органа Росздравнадзора по Чувашской Республике.
Однако Конституционный Суд РФ в Определении от 09 июня 2015 года N 1275-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Зубкова В.Н. на нарушение его конституционных прав частями 2, 3 и 4 ст. 13 ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", в котором приведена указываемая административным истцом в исковом заявлении позиция Европейского Суда по правам человека, указал, что оспариваемые законоположения о врачебной тайне, содержащиеся в ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права и свободы заявителя в указанном аспекте.
Что касается ходатайства Ванюкова С.П. об истребовании из Московского районного суда г. Чебоксары протокола судебного заседания Верховного Суда Чувашской Республики от 14 июня 2017 года, то оно, действительно, судом первой инстанции не рассматривалось.
В то же время данное обстоятельство не является безусловным основанием для отмены правильного по существу решения.
Районный суд в своем решении указал, что Ванюков С.П., обращаясь в Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Чувашской Республике, в нарушение пунктов 1, 2 ст. 6 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" не подтвердил свои полномочия адвоката ордером.
По мнению автора жалобы, данный вывод суда является неправильным, т.к. он их подтвердил указанием своего регистрационного номера, который свободно мог быть проверен как в Адвокатской палате Чувашской Республики, так и в Управлении Министерства юстиции РФ по Чувашской Республике.
Приведенный довод на законность судебного решения также не влияет, т.к. указание Ванюковым С.П. регистрационного номера не является подтверждением тому, что он осуществляет защиту ФИО 2
Приведенные доводы жалобы не содержат оснований, влекущих отмену решения суда.
Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Ванюкова С.П. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 04 октября 2017 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий С.В. Карлинов
Судьи: Е.Д. Смирнова
А.Е. Спиридонов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
