Дата принятия: 12 августа 2021г.
Номер документа: 33а-5927/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 августа 2021 года Дело N 33а-5927/2021
Судебная коллегия по административным делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Селютиной И.Ф.,
судей Кучаева Р.Р., Трифоновой О.М.,
при секретаре Комаровой О.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению прокурора Асекеевского района Оренбургской области, действующего в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации, к Харисову Н.Н. о прекращении действия права управления транспортным средством по апелляционной жалобе Харисова Н.Н. на решение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 24 мая 2021 г.
Заслушав доклад судьи Селютиной И.Ф., судебная коллегия
установила:
прокурор Асекеевского района Оренбургской области, действуя в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации, обратился в суд с административным исковым заявлением, указав, что проведена проверка исполнения законодательства о безопасности дорожного движения, в ходе которой выявлены обстоятельства, нарушающие права граждан на безопасное передвижение по дорогам Российской Федерации, при которых несоответствующее установленным нормам состояние здоровья отдельных граждан, наделенных правом управления транспортными средствами, может привести к нарушению прав иных участников дорожного движения на безопасность дорожного движения.
Харисов Н.Н., (дата) рождения, имеющий водительское удостоверение серии N, выданное (дата) состоит на диспансерном наблюдении у врача-нарколога в Асекеевском кабинете "ООКНД"-"БНД" с диагнозом: ***
Имеющийся у административного ответчика диагноз является препятствием для управления автотранспортным средством, каких-либо документов или иных доказательств, подтверждающих наличие у Харисова Н.Н. стойкой ремиссии, не выявлено.
Прокурор просил суд прекратить действие права на управление транспортным средством Харисова Н.Н., (дата) рождения, предоставленного на основании водительского удостоверения серии N, выданного (дата)
Харисовым Н.Н. при рассмотрение дела в суде первой инстанции поданы встречное административное исковое заявление о признании выставленного диагноза и установления диспансерного наблюдения у врача психиатра-нарколога незаконными и снятии с диспансерного учёта, а также ходатайство о назначении судебной наркологической экспертизы.
Определениями судьи Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 24 мая 2021 г. в принятии встречного административного искового заявления и удовлетворении ходатайства о назначении судебной наркологической экспертизы отказано.
Решением Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 24 мая 2021 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
С таким решением Харисов Н.Н. не согласился. В апелляционной жалобе просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Указывает, что рассмотрение дела в суде первой инстанции производилось в порядке, не обеспечивающее полное и объективное выяснение всех обстоятельств дела. Принцип состязательности сторон в отношении ответчика судом был ограничен. Полагает, что судом первой инстанции незаконно и необоснованно отказано в принятии встречного административного искового заявления о признании выставленного диагноза и установления диспансерного наблюдения незаконным, поскольку между иском прокурора и встречным иском имелась взаимосвязь. Суд также необоснованно отказал в назначении судебной наркологической экспертизе для выяснения вопроса о наличии/отсутствия заболевания, препятствующего управления транспортными средствами, так как данное обстоятельство является юридически значимым для правильного разрешения дела. Считает, что сам факт постановки на диспансерный учёт в *** не может явиться основанием для прекращения права на управление транспортными средствами.
В судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции прокурор Андреев А.В. возражал против доводов апелляционной жалобы, полагал, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Административный ответчик Харисов Н.Н., представитель заинтересованного лица ОМВД России по Асекеевскому району Оренбургской области в судебное заседание не явились, о явке в суд извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав судью-докладчика, пояснения прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.
Согласно статье 55 Конституции Российской Федерации предусмотрено ограничение прав гражданина в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.
В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации использование транспортных средств признается деятельностью, осуществление которой связано с повышенной опасностью для окружающих.
Указанная деятельность создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля над ней со стороны человека.
Согласно частям 1, 2 статьи 24 Федерального закона Российской Федерации от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее по тексту - Закон о безопасности дорожного движения) права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. Реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения.
Частью 4 статьи 23.1 Закона о безопасности дорожного движения установлено, что перечни медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортными средствами устанавливаются Правительством Российской Федерации, при этом в соответствии с частью 1 вышеуказанной статьи медицинскими противопоказаниями к управлению транспортным средством являются заболевания (состояния), наличие которых препятствует возможности управления транспортным средством.
В соответствии с частью 1 статьи 28 Закона о безопасности дорожного движения одним из оснований прекращения действия права на управление транспортными средствами является выявленное в результате обязательного медицинского освидетельствования наличие медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами в зависимости от их категорий, назначения и конструктивных характеристик.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что (дата) Харисову Н.Н., (дата) рождения, выдано водительское удостоверение серии N, выданное (дата)
Согласно информации врача психиатра-нарколога Асекеевского кабинета Бугурусланского наркологического диспансера на диспансерном наблюдении у врача нарколога в Асекеевском кабинете ГАУЗ "ООКНД"-"БНД" с (дата) значится Харисов Н.Н. *** У Харисова Н.Н. имеется заболевание, которое является противопоказанием для допуска к управлению транспортными средствами. Данных о подтверждении стойкой ремиссии Харисова Н.Н. у врача психиатра-нарколога не имеется.
Аналогичные сведения отражены и в выписном эпикризе N.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что установлено прямое противопоказание Харисову Н.Н. к управлению транспортными средствами, безусловно свидетельствующее о наличии непосредственной угрозы нарушения прав и интересов неопределенного круга лиц в области безопасности дорожного движения и может повлечь причинение вреда.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он мотивирован, соответствует содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу, и не вызывает у судебной коллегии сомнений в законности и обоснованности.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2014 г. N 1604 утвержден перечень медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортным средством, согласно пункту 7 которого противопоказаниями для управления транспортным средством являются, в том числе психические расстройства и расстройства поведения, связанные с употреблением психоактивных веществ (коды заболевания по МКБ-10 F10 - F16, F18, F19) до прекращения диспансерного наблюдения в связи со стойкой ремиссией (выздоровления).
Международной классификацией болезней (МКБ10) предусматриваются психические и поведенческие расстройства, вызванные употреблением алкоголя - код F10, ***
Кроме того, постановлением Правительства Российской Федерации от 28 апреля 1993 г. N 377 определены медицинские противопоказания для водителей транспортных средств. В соответствии с перечнем медицинских противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утвержденным данным постановлением, лица, страдающие заболеванием "алкоголизм" не имеют право осуществлять деятельность, связанную с источником повышенной опасности.
Таким образом, Харисов Н.Н. имеет заболевание, указанное в вышеназванном постановлении, наличие которого является противопоказанием для управления транспортным средством до прекращения диспансерного наблюдения.
Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 30 декабря 2015 г. N 1034н утвержден порядок диспансерного наблюдения за лицами с психическими расстройствами и (или) расстройствами поведения, связанными с употреблением психоактивных веществ.
Согласно пунктам 11, 12 указанного порядка диспансерного наблюдения, решение об изменении сроков диспансерного наблюдения принимается врачебной комиссией медицинской организации, при этом решение о прекращении диспансерного наблюдения принимает врачебная комиссия, в частности, в случае наличия подтвержденной стойкой ремиссии не менее трех лет у пациентов с диагнозом "синдром зависимости", в том числе граждан, находившихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы, при предоставлении из этих учреждений медицинской документации о прохождении лечения и подтверждении ремиссии.
Таким образом, у Харисова Н.Н. имеется заболевание, относящееся к числу медицинских противопоказаний для деятельности, связанной с управлением транспортными средствами, являющимися источниками повышенной опасности для окружающих. Доказательств того, что в отношении административного ответчика прекращено диспансерное наблюдение в связи со стойкой ремиссией (выздоровлением), подтверждённых заключением врачебной комиссии медицинской организации, в материалы дела не представлено. С учётом изложенного суд первой инстанции правильно пришёл к выводу о том, что заболевание административного ответчика препятствует безопасному управлению транспортными средствами.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции незаконно и необоснованно отказано в принятии встречного административного искового заявления о признании выставленного диагноза и установления диспансерного наблюдения незаконным, не могут повлиять на правильность решения суда, поскольку указанный встречный иск не соответствует требованиям части 1 статьи 131 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, так как подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства и не направлен к зачету первоначального требования о прекращении действия права управления транспортными средствами.
Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что рассмотрение дела в суде первой инстанции производилось в порядке, не обеспечивающее полное и объективное выяснение всех обстоятельств дела, принцип состязательности сторон в отношении ответчика судом был ограничен, судебная коллегия не усматривает оснований, свидетельствующих о нарушении судом первой инстанций права Харисова Н.Н. на справедливое судебное разбирательство, которое, как видно из материалов дела, проведено всесторонне, полно и объективно, на основе принципа состязательности сторон, предусмотренного статьей 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с личным участием административного ответчика и его представителя.
О беспристрастности суда свидетельствуют, прежде всего, данные, отраженные в протоколе судебного заседания, согласно которым стороны по делу пользовались равными правами, а суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, в том числе по предоставлению доказательств, чем они воспользовались, а пояснения сторонами даны с целью полного выяснения известных им по делу обстоятельств без ограничений прав самих сторон.
Процессуальные права сторонам разъяснены в соответствии с требованиями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, все заявленные сторонами по делу ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке, в том числе о принятии встречного административного искового заявления и о назначении судебной наркологической экспертизы.
Судебной коллегией также отклоняется как несостоятельный довод апелляционной жалобы о том, что для выяснения вопроса о наличии/отсутствия заболевания, препятствующего управления транспортными средствами суду необходимо было назначить проведение судебной наркологической экспертизы. Юридически значимым обстоятельством для разрешения настоящего спора является факт наблюдения и снятия с диспансерного наблюдения, подтверждённого заключением врачебной комиссией.
При изложенных обстоятельствах решение суда является законным, принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора; выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 24 мая 2021 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Харисова Н.Н. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам главы 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
