Дата принятия: 15 июля 2020г.
Номер документа: 33а-5927/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 2020 года Дело N 33а-5927/2020
Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Гончарова А.А.
судей Судницыной С.П. и Туктамышевой О.В.
при ведении протокола помощником судьи Марковой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Магриповой А.А. кизи к Отделу по вопросам миграции ОМВД России по Надежинскому району, УМВД России по Приморскому краю об оспаривании решения по апелляционной жалобе административного истца на решение Фрунзенского районного суда города Владивостока от 13 мая 2020 года, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.
Заслушав доклад судьи Судницыной С.П., пояснения Магриповой А.А. и его представителя Фролова С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ОВМ ОМВД России по Надежинскому району, УМВД России по Приморскому краю Плотниковой Н.В., судебная коллегия
установила:
Магрипова А.А. обратилась в суд с названным административным иском, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ начальником Отдела по вопросам миграции ОМВД России по Надеждинскому району в отношении неё было принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ она оспорила данное решение в УМВД России по Приморскому краю.
ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Приморскому краю ей было отказано в удовлетворении жалобы.
Считает принятое в отношении неё решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию незаконным и необоснованным, поскольку оно было принято без учета следующих фактических обстоятельств.
В Российской Федерации она проживала на законных основаниях вместе со своей семьей - матерью, гражданкой Российской Федерации и братьями с четырехлетнего возраста. По девятый класс обучалась в МБОУ СОШ N 7 в города Владивостоке.
В 2018 году она выезжала в Узбекистан для получения паспорта, по возвращении в Российскую Федерацию в феврале 2019 года встала на миграционный учет, стала собирать документы на получение РВП, подала эти документы в конце апреля 2019 года, однако сотрудники Отдела по вопросам миграции ОМВД России по Надеждинскому району сразу их ей вернули, указав, что у нее нет законных оснований получить РВП, но есть основания подать документы сразу на вид на жительство.
В 2019 году по семейным обстоятельствам не смогла вовремя продлить срок пребывания в Российской Федерации в связи с болезнью матери, которой требовалась ее помощь и присутствие.
Просила признать незаконным решение Отдела по вопросам миграции ОМВД России по Надеждинскому району УМВД России по Приморскому краю, оформленное в форме Уведомления иностранного гражданина или лица без гражданства о неразрешении въезда в РФ до ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным решение УМВД России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в отмене решения в форме Уведомления иностранного гражданина или лица без гражданства решении о неразрешении въезда в РФ до ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании Магрипова А.А. и ее представитель требования административного искового заявления поддержали в полном объеме. Представитель указал на то, что административным органом не были изучены родственные связи административного истца. Также указал на то, что оспариваемые решения нельзя признать законными, поскольку в них не указано отчество административного истца.
Представитель ОМВД России по Надеждинскому району, УМВД России по Приморскому краю возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях, из которых следует, что гражданка Узбекистана Магрипова А.А. ДД.ММ.ГГГГ въехала на территорию Российской Федерации. Поскольку в период своего предыдущего пребывания, а именно: со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Магрипова А.А. находилась в Российской Федерации непрерывно свыше установленного законодательством Российской Федерации срока, а именно 90 суток (должна была выехать за пределы Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ) ДД.ММ.ГГГГ отделом по вопросам миграции ОМВД России по Надеждинскому району в отношении неё принято решение о неразрешении въезда на территорию РФ на основании подпункта 8 статьи 26 ФЗ от 15 августа 1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" и решение о сокращении срока её пребывания на территории Российской Федерации. В апреле 2019 года у Магриповой А.А. не имелось оснований для подачи документов на вид на жительство минуя получение разрешения на временное проживание в Российской Федерации. В принятии документов на РВП Магриповой А.А. было отказано в связи с отсутствием квоты, которая выделяется один раз в году. Документы, подтверждающие болезнь матери и необходимость ухода за ней, Магриповой А.А. в государственные органы не предоставлялись.
Судом вынесено указанное решение, на которое административным истцом подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как вынесенного при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к следующим выводам.
В соответствии с положениями части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации определяет, а также регулирует отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
Статьей 5 названного федерального закона установлено, что срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать 90 суток суммарно в течение каждого периода в 180 суток, за исключением случаев, предусмотренных названным федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с данным федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать 90 суток (пункт 1). Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного указанным федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, перечисленных в пункте 2 данной статьи (пункт 2).
Федеральным законом от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Федеральный закон от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ, Федеральный закон "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию") определено, что иностранный гражданин, уклоняющийся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, является незаконно находящимся на территории Российской Федерации и несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 25.10).
Согласно подпункту 8 статьи 26 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехал из Российской Федерации до истечения 30 суток со дня окончания срока временного пребывания, за исключением случаев отсутствия возможности покинуть территорию Российской Федерации по обстоятельствам, связанным с необходимостью экстренного лечения, тяжелой болезнью или со смертью близкого родственника, проживающего в Российской Федерации, либо вследствие непреодолимой силы (чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств) или иных явлений стихийного характера, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что гражданка Республики Узбекистан Магрипова А.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, ДД.ММ.ГГГГ въехала на территорию Российской Федерации, в период предыдущего пребывания находилась на территории Российской Федерации свыше 90 суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации, а именно со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Решением ОВМ ОМВД России по Надеждинскому району от ДД.ММ.ГГГГ на основании подпункта 8 статьи 26 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" Магриповой А.А. не разрешен въезд на территорию Российской Федерации сроком на три года до ДД.ММ.ГГГГ.
Решением заместителя начальника УВМ УМВД России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ Магриповой А.А. отказано в отмене решения ОВМ ОМВД России по Надеждинскому району от ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая дело и отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции, установив, что Магрипова А.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на территории Российской Федерации без законных оснований пришел к выводу о том, что у административного ответчика имелись формальные основания для принятия решения о неразрешении административному истцу въезда в Российскую Федерацию на основании подпункта 8 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".
С выводами суда согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах первом - третьем пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 4 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней", как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.
При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).
Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.
В абзаце первом пункта 8 этого же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека, исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.
Суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными. В противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.
В статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года закреплено, что каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
Кроме того, применение положений подпункта 8 статьи 26 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" не предусматривает безусловное неразрешение на въезд в Российскую Федерацию гражданину или лицу без гражданства в случае, если в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации эти лица не выехали из Российской Федерации до истечения тридцати суток со дня окончания срока временного пребывания, а лишь предусматривает возможность такого неразрешения.
Суд первой инстанции названные нормы материального права, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ не учел.
Отказывая в удовлетворении административного иска, суд перовой инстанции ограничился лишь формальным установлением факта несвоевременного выезда Магриповой А.А. из Российской Федерации в период своего предыдущего пребывания на территории России, вопрос о соразмерности примененной административным ответчиком в отношении Магриповой А.А. меры ответственности в виде неразрешения въезда на территорию Российской Федерации допущенному ею нарушению миграционного законодательства судом первой инстанцией не исследовал.
Между тем, как следует из материалов дела и не опровергнуто административными ответчиками Магрипова А.А. на территории Российской Федерации проживает с четырехлетнего возраста со своей семьей - матерью, гражданкой Российской Федерации и братьями. Обучалась в МБОУ СОШ N 7 в города Владивостоке. В ноябре 2018 года выезжала в Республику Узбекистан для получения паспорта, въехала в Российскую Федерацию ДД.ММ.ГГГГ и выехала из Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, то есть без правовых оснований Магрипова А.А. находилась на территории Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В административном иске Магрипова А.А. ссылалась на то, что в апреле 2019 года она обращалась в миграционную службу с заявлением на выдачу разрешения на временное пребывание, однако её документы не были приняты. Указанное обстоятельство также следует из письменных пояснений представителя ОВМ ОМВД России по Нажденскинкому району.
В настоящем судебном заседании административный истец пояснила, что вся её семья проживает на территории Российской Федерации, в Республике Узбекистан остались только дальние родственники.
Судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что на момент принятия оспариваемого ОВМ ОМВД России по Надеждинскому району решения Магриповой А.А. только исполнилось 19 лет, при этом вся семья административного истца проживает на территории Российской Федерации. Вопрос о наличии родственных связей в Республике Узбекистан судом не выяснялся.
Оценивая критически медицинскую справку Краевого клинического центра, представленную административным истцом в суд в подтверждении доводов о том, что несвоевременный выезд из Российской Федерации был связан с необходимостью ухода за матерью, суд отказал Магриповой А.А. в допросе её матери - Норовой Н.Р., сославшись лишь на то, что данная справка является неотносимой к периоду незаконного нахождения административного истца на территории Российской Федерации. В настоящем судебном заседании административный истец пояснила, что в 2016 году матери была сделана операция по удалению злокачественной опухали. Указанное обстоятельство следует из диагноза врача - маммолога Краевого клинического центра, установленного Норовой Н.Р.
Учитывая, что без правовых оснований Магрипова А.А. находилась на территории Российской Федерации незначительное время, при этом последняя принимала меры к оформлению своего правого статуса, нарушений миграционного законодательства и правонарушений ранее не совершала, а также наличие устойчивых родственных связей на территории Российской Федерации, судебная коллегия признает заслуживающими внимание доводы административного истца о том, что оспариваемое решение свидетельствует о чрезмерном ограничении его права на уважение личной и семейной жизни и несоразмерно тяжести и характеру совершенного деяния.
Принимая во внимание приведенные положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод, Конституции Российской Федерации, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что принятыми решением о запрете въезда на территорию Российской Федерации сроком на три года ОВМ ОМВД России по Нажденскинкому району созданы препятствия для реализации прав и свобод Магриповой А.А. на личную семейную жизнь, проживание со своей матерью и братьями и имеющими устойчивую связь с Российской Федерацией, в связи с чем имелись основания для удовлетворения требований Магриповой А.А. о признании незаконным и отмене оспариваемого решения.
С учетом изложенного, принятое по результатам рассмотрения обращения Магриповой А.А. решение УМВД России по Приморскому краю от 21 января 2020 года также не может быть признано законным и обоснованным.
При таких обстоятельствах, решение Фрунзенского районного суда города Владивостока не может быть признано законным и подлежит отмене, с вынесением по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 307- 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда города Владивостока от 13 мая 2020 года отменить. Принять по делу новое решение об удовлетворении административного искового заявления Магриповой А.А.
Признать незаконным решение ОВМ ОМВД России по Надеждинскому району от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении Магриповой А.А. въезда на территорию Российской Федерации сроком на три года до ДД.ММ.ГГГГ и решение заместителя начальника УВМ УМВД России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ об отказе Магриповой А.А. в отмене решения ОВМ ОМВД России по Надеждинскому району от ДД.ММ.ГГГГ.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
