Определение Судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 27 августа 2019 года №33а-5927/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 августа 2019 года Дело N 33а-5927/2019
"27" августа 2019 года судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего-судьи Ясинской И.И.,
судей Дёминой О.В., Кобзевой И.В.,
при секретаре Чернышовой А.С.,
заслушав в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Кобзевой И.В.
административное дело по административному исковому заявлению ЗАО "Агрофирма Апротек-Подгоренская" к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области об оспаривании решения,
по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области на решение Воронежского областного суда от 13 июня 2019 года,
(судья областного суда Лесничевская Е.В.)
УСТАНОВИЛА:
ЗАО "Агрофирма Апротек-Подгоренская" обратилось в суд с названным выше административным исковым заявлением.
В обоснование требований заявитель указывает, что ему на праве собственности принадлежат десять земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, расположенные в Подгоренском районе Воронежской области.
В отношении данных земельных участков установлена кадастровая стоимость по состоянию на 01 января 2015 года.
Административный истец как собственник земельных участков обязан уплачивать земельный налог, исходя из размера их кадастровой стоимости, установленной постановлением правительства Воронежской области от 31 октября 2016 года N 827 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель сельскохозяйственного назначения Воронежской области", которая значительно превышает размер их действительной рыночной стоимости.
По заказу ЗАО "Агрофирма Апротек-Подгоренская" независимым оценщиком подготовлен отчет о рыночной стоимости указанных участков.
27 декабря 2018 года административный истец обратился в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (далее Управление Росреестра по Воронежской области) с заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости спорных земельных участков.
Решением Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Воронежской области от 24 января 2019 N24 заявление истца было отклонено.
Административный истец указывает на незаконность решения, поскольку представленный в Комиссию отчет соответствует требованиям действующего законодательства, содержит обоснование всех примерных корректировок с приведением подробного анализа рынка.
В этой связи административный истец просил суд признать незаконным решение Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Воронежской области от 24 января 2019 года N24 об отклонении заявления о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости; обязать Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Воронежской области повторно рассмотреть заявление N366 от 27 декабря 2018 года.
Решением Воронежского областного суда от 13 июня 2019 года заявленные ЗАО "Агрофирма Апротек-Подгоренская" требования удовлетворены в полном объеме (т.2 л.д.43,44-46).
В апелляционной жалобе Управлением Росреестра по Воронежской области ставится вопрос об отмене решения от 13 июня 2019 года, принятии нового решения по делу об отказе в удовлетворении требований (т.2 л.д. 48-51).
В судебном заседании представитель Управления Росреестра по Воронежской области по доверенности Дубкова О.В. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в установленном законом порядке, в связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 245 КАС РФ юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.
В соответствии с пунктом 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных Земельным кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.
На основании пункта 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.
Пунктом 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого участка устанавливается равной его рыночной стоимости.
В силу статьи 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ) под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.
Статьей 24.18 Федерального закона N 135-ФЗ предусмотрено, что результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в том числе путем установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую утверждена его кадастровая стоимость.
Как установлено судом, ЗАО "Агрофирма Апротек-Подгоренская" является собственником десяти земельных участков (два из которых находятся в долевой собственности) из земель сельхозназначения, расположенных в Подгоренском районе Воронежской области.
В отношении указанных земельных участков установлена кадастровая стоимость по состоянию на 01 января 2015 года.
27 декабря 2018 года ЗАО "Агрофирма Апротек-Подгоренская" обратилось в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Воронежской области с заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости земельных участков, представив отчет ООО "Эстим-Такс" об оценке земельных участков, в соответствии с которым рыночная стоимость земельных участков, принадлежащих административному истцу, отличается от их кадастровой стоимости на величину менее 30 процентов (т.1 л.д.97-221,222-223).
Решением Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Воронежской области от 24 января 2019 года N42 заявление ЗАО "Агрофирма Апротек-Подгоренская" отклонено с указанием, что оформление и содержание представленного отчета независимого оценщика о рыночной стоимости земельных участков не соответствует требованиям ст.11 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности", т.к. оценщиком нарушены требования п.5 ФСО N3: на странице 39 отчета об оценке - корректировка на торг определена в размере 20% приведенного диапазона, пояснение не представлено. Обоснование применения верхней границы интервала отсутствует, корректировка не может быть признана обоснованной (т.1 л.д.224-230).
Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные ЗАО "Агрофирма Апротек-Подгоренская" требования, суд первой инстанции, проанализировав установленные по делу обстоятельства в совокупности с действующим законодательством, пояснениями специалистов - оценщиков Лахина В.А. и Попова Д.А., пришел к выводу о том, что содержание отчета об оценке не противоречит требованиям ст.11 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности", п.5 ФСО N3, в связи с чем отклонение заявления административного истца о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости земельных участков по таким основаниям противоречит действующему законодательству и нарушает права ЗАО "Агрофирма Апротек-Подгоренская", как собственника земельных участков на пересмотр кадастровой стоимости.
Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласна, так как они сделаны на основании всесторонне исследованных доказательств и установленных обстоятельств, которым суд в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ дал надлежащую правовую оценку.
Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено, что результаты определения кадастровой стоимости объекта недвижимости могут быть оспорены в судебном порядке, в том числе, посредством предъявления требования об оспаривании решения или действия (бездействия) Комиссии.
Порядок создания и работы комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости утвержден Приказом Минэкономразвития России от 4 мая 2012 года N 263 (далее - Порядок).
В силу п. 20 Порядка создания и работы комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 04 мая 2012 года N 263, в случае, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подано по основанию установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, указанной в отчете об оценке объекта недвижимости, содержание и оформление которого соответствуют требованиям, установленным статьей 11 Федерального закона, требованиям к содержанию отчета об оценке, к описанию в отчете об оценке информации, используемой при проведении оценки, установленным федеральными стандартами оценки, и такая рыночная стоимость отличается от его кадастровой стоимости не более чем на тридцать процентов, комиссия принимает решение об определении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.
Исходя из приведенных положений Закона об оценочной деятельности, а также Порядка, Комиссия наделена самостоятельными полномочиями по проверке достоверности отчета об оценке рыночной стоимости, в частности, соответствия отчета об определении рыночной стоимости статье 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
Положениями ст. 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" установлено, что в отчете об оценке объекта должны быть указаны, в том числе, стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Отчет также может содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.
В соответствии с п. 5 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20 мая 2015 года N 299 (далее - ФСО N 3), при составлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться следующих принципов: в отчете должна быть изложена информация, существенная с точки зрения оценщика для определения стоимости объекта оценки; информация, приведенная в отчете об оценке, существенным образом влияющая на стоимость объекта оценки, должна быть подтверждена; содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение заказчика оценки и иных заинтересованных лиц (пользователи отчета об оценке), а также не должно допускать неоднозначного толкования полученных результатов.
Из пояснений допрошенного в суде первой инстанции оценщика-эксперта ООО "Научно-практический центр "ПроАльянс" старшего научного сотрудника ГНУ НИИЭОАПК ЦЧР РФ Попова Д.А. следует, что в изученном им отчете ООО "Эстим-Такс" корректировка на торг оценщиком выбрана верно, с учетом конкретных параметров земельных участков, и принято обоснованное решение о применении максимально допустимого значения из справочника оценщика Лейфера Л.А.
Проанализировав содержание отчета N2757-2/18, выполненного 13 декабря 2018 года ООО "Эстим-Такс", который представлялся административному ответчику, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что отчет соответствует требованиям ст.11 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и п. 5 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", суд привел мотивированное обоснование указанным в решении выводам, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал незаконным решение Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Воронежской области от 24 января 2019 года N42, в обоснование которого Комиссия указывала на несоответствие части отчета (страница 39) требованиям ст.11 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ и п.5 ФСО N3.
С учетом изложенного, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об удовлетворении заявленных истцом требований в связи с тем, что оспариваемое решение Комиссии не соответствует требованиям действующего законодательства, нарушает права и законные интересы истца, у судебной коллегии не имеется.
Фактически доводы административного ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют правовую его позицию, выраженную им в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, которая являлась предметом проверки и была отклонена по мотивам, приведенным в соответствующем судебном акте.
Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения, так как они не содержат оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и на выражение несогласия с постановленным решением, которое вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, содержат субъективное толкование правовых норм, однако выводов суда не опровергают, поэтому их нельзя признать убедительными.
Руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Воронежского областного суда от 13 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области - без удовлетворения.
Председательствующий:
судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка