Определение Ленинградского областного суда от 15 октября 2020 года №33а-5926/2020

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 15 октября 2020 года Дело N 33а-5926/2020
Санкт-Петербург 15 октября 2020 года
Судья судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда Морозова С.Г., рассмотрев административный материал по частной жалобе Благотворительного регионального молодежного общественного движения "Уроки финансовой и юридической грамотности" на определение судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 17 сентября 2020 года о возвращении административного искового заявления,
установил:
Благотворительное региональное молодежное общественное движение "Уроки финансовой и юридической грамотности" направило во Всеволожский городской суд Ленинградской области административный иск к Комитету по труду и занятости населения в Ленинградской области и просит суд:
- признать незаконным бездействия органа исполнительной власти, выраженное в нарушении сроков принятия решения по предложению организатора добровольческой деятельности в проведении профориентационных мероприятий и обеспечении реализации социальных программ, направленных на формирование детей профессиональных навыков;
- признать незаконным решение органа исполнительной власти в уклонении от принятия решения в отношении предложения организатора добровольческой (волонтерской) деятельности (л.д. 9-13).
Определением судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 17.09.2020 заявление административного истца возвращено по основанию неподсудности дела Всеволожскому городскому суду Ленинградской области (л.д. 7-8).
В частной жалобе заявитель просит определение отменить, ссылается на то, что вывод суда о неподсудности дела Всеволожскому городскому суду противоречит пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации". Указывает, что административный истец воспользовался правом подачи иска по альтернативной подсудности, поскольку полномочия государственного органа распространяются на несколько районов, на территории которых возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых действий (л.д. 1-2).
В силу ч. 2, ч.2.1 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции о возврате административного иска осуществляется судьей единолично, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, без ведения аудиопротоколирования и протокола.
Проверив дело, рассмотрев доводы жалобы, судья Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Согласно п. 2 ч.1 ст. 129 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.
В силу ч.5 ст. 218 КАС РФ административные исковые заявления подаются в суд по правилам подсудности, установленным главой 2 настоящего Кодекса.
По общим правилам подсудности, предусмотренным статьей 22 КАС РФ, административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.
Приведенные правила подачи административного искового заявления дополнены правилом об альтернативной подсудности, в соответствии с которым административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (за исключением судебных приставов-исполнителей), государственных и муниципальных служащих может подаваться по выбору административного истца также в суд по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - по адресу организации, являющейся административным истцом (часть 3 статьи 24 КАС РФ).
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", в случае, если полномочия органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение (ч. 2 ст. 22 КАС РФ).
Возвращая административное исковое заявления, судья Всеволожского городского суда Ленинградской области сослался на положения ст. 24 КАС РФ, указав, что Комитет расположен по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, что относится к подсудности Кировского районного суда Санкт-Петербурга, в связи с чем, исковое заявление может быть подано либо по месту нахождения административного истца (Москва) либо месту нахождения административного ответчика.
Полагаю выводы суда первой инстанции о неподсудности дела Всеволожскому городскому суду Ленинградской области законными.
По общему правилу, установленному ч.1 ст. 22 КАС РФ, подсудность определяется местом нахождения органа власти, чье решение, действие (бездействие) обжалуется. Исключение из общего правила установлено для обжалования действий (бездействия) органа, должностных лиц, место нахождения которых не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия.
Из представленных административным истцом документов не следует, что правовые последствия действий Комитета могут возникнуть на территории Всеволожского района Ленинградской области и что проведение благотворительного мероприятия "Военный заем 1942-1945" должно было состояться на территории Всеволожского района Ленинградской области.
При таких данных, судья суда первой инстанции сделал верный вывод о наличии оснований для возвращения заявления ввиду неподсудности дела данному суду.
Обжалуемое определение является законным и обоснованным; предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований к его отмене не установлено; доводы частной жалобы являются несостоятельными, т.к. основаны на ошибочном понимании и неверном толковании законодательства, регулирующего вопросы подсудности административных дел.
Заявитель не лишен возможности обратиться в суд в установленном порядке и с соблюдением правил подсудности.
Руководствуясь ст.ст.310, 315-317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда
определил:
определение судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 17 сентября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Благотворительного регионального молодежного общественного движения "Уроки финансовой и юридической грамотности" - без удовлетворения.
Судья:
Судья Береза С.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка