Дата принятия: 15 июля 2020г.
Номер документа: 33а-5926/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 2020 года Дело N 33а-5926/2020
Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Гончарова А.А.
судей Туктамышевой О.В. и Судницыной С.П.
при ведении протокола помощником судьи Марковой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании административный иск начальника ОП N 5 УМВД России по г. Владивостоку об установлении административного надзора в отношении Маниковского ФИО9 по апелляционной жалобе Маниковского А.А. на решение Советского районного суда г. Владивостока от 12 марта 2020 года, которым в отношении Маниковского А.А. установлен административный надзор по истечению срока условно-досрочного освобождения на срок установленный законодательством для погашения судимости, за вычетом срока истекшего после отбытия наказания, с административными ограничениями в виде обязательной явки 1 раз в месяц в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период с 22-00 часов до 06-00 часов, если это не связано с осуществлением трудовой деятельности; запрета выезда за пределы территории муниципального образования по месту жительства, пребывания или фактического нахождения, без уведомления ОВД, если это не связано с осуществлением трудовой деятельностью.
Заслушав доклад судьи Туктамышевой О.В., заключение прокурора Царевой М.Ю., полагавшей, что решение суда подлежит уточнению, судебная коллегия
установила:
начальник ОП N 5 УМВД России по г. Владивостоку обратился в суд с административным иском об установлении административного надзора в отношении Маниковского А.А., указав что Маниковский А.А. осужден приговором Первомайского районного суда г. Владивостока от 04.07.2011 года за совершение преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 4 ст. 162, с учетом положений ч. 5 ст. 69, учитывая приговор Советского районного суда г. Владивостока от 16.08.2010 УК РФ, ему окончательно назначено наказание в виде 10 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом 200000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Указанным приговором установлен опасный рецидив преступлений. За весь период отбывания наказания допускал 8 нарушений внутреннего порядка, имеет 11 поощрений. По месту жительства характеризуется удовлетворительно.
С учетом уточнений просит установить в отношении Маниковского А.А. административный надзор по истечении условно-досрочного освобождения до 05.03.2027 года, за вычетом срока истекшего после отбытия наказания, с административными ограничениями в виде обязательной явки 1 раз в месяц в ОВД по месту жительства; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период с 22-00 часов до 06-00 часов; запрета выезда за пределы территории муниципального образования по месту жительства, пребывания или фактического нахождения, без уведомления ОВД, если это не связано с осуществлением трудовой деятельностью.
В судебном заседании представитель ОП N 5 УМВД России по г. Владивостоку поддержал административный иск.
В судебном заседании Маниковский А.А. с административным иском не согласился.
Судом постановлено вышеназванное решение, с которым не согласился Маниковский А.А., в апелляционной жалобе ставится вопрос об изменении решения суда, исключении ограничений в виде запрета выезда за пределы муниципального образовании по месту жительства, и пребывания вне жилого помещения с 22 ч 00 мин до 06 ч 00 мин каждых суток.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, с учетом положений части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к следующему выводу.
Основания и порядок установления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, предусмотрены Федеральным законом от 06.04.2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" ( далее- Федеральный закон N 64-ФЗ) и главой 29 КАС Российской Федерации.
В силу ч. 2 ст. 3 ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 настоящей статьи, а также за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
Материалами дела подтверждается, что Маниковский А.А. осужден приговором Первомайского районного суда г. Владивостока от 04.07.2011 года за совершение преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 4 ст. 162, с учетом положений ч. 5 ст. 69, учитывая приговор Советского районного суда г. Владивостока от 16.08.2010 УК РФ, ему окончательно назначено наказание в виде 10 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом 200 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Указанным приговором установлен опасный рецидив преступлений.
Постановлением Хасанского районного суда Приморского края Маниковский А.А. освобожден от дальнейшего отбывания наказания условно-досрочно на неотбытый срок наказания 1 год 07 месяцев 09 дней.
Устанавливая административный надзор, суд первой инстанции исходил из того, что Маниковский А.А. осужден за совершение особо тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в данном случае предусмотренного ч. 2 ст. 3 ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" основания для установления в отношении Маниковского А.А. административного надзора.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона N 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.
На момент совершения Маниковским А.А. преступления срок погашения судимости в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за особо тяжкие преступления, составлял 8 лет (п. "д" ч. 3 ст. 86 УК РФ).
Между тем, устанавливая административный надзор на срок погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, суд не установил конкретный срок административного надзора, в связи с чем резолютивную часть решения суда необходимо уточнить указанием о том, что административный надзор устанавливается на срок погашения судимости 8 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.
Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 г. N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее - Постановление Пленума N 15), лицу, освобожденному условно-досрочно от отбывания наказания в виде лишения свободы, либо лицу, которому неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена более мягким наказанием, не связанным с лишением свободы, административный надзор может быть установлен в период отбытия наказания, не связанного с лишением свободы, либо в период исполнения обязанностей, связанных с условно-досрочным освобождением из мест лишения свободы. При таких обстоятельствах административный надзор начинает осуществляться после отбытия лицом наказания, не связанного с лишением свободы, либо после истечения срока исполнения обязанностей, связанных с условно-досрочным освобождением, в случае их возложения на лицо в соответствии с частью 2 статьи 79 УК РФ.
При таких обстоятельствах выводы суда о том, что административный надзор начинает осуществляться после отбытия лицом наказания, не связанного с лишением свободы являются верными.
Административные ограничения в отношении Маниковского А.А. судом установлены в соответствии с требованиями статьи 4 Федерального закона N 64-ФЗ, а также с учетом характера совершенного им преступления и поведения при отбывании наказания.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 4 Федерального закона N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" в отношении поднадзорного лица может устанавливаться административное ограничение в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток.
Запрещение выезда за установленные судом пределы территории в качестве административного ограничения предусмотрено пунктом 4 части 1 статьи 4 Федерального закона N 64-ФЗ.
Доводы жалобы о необходимости снять административные ограничения в виде запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период с 22:00 до 06:00 часов, если это не связано с осуществлением трудовой деятельности, в виде запрета выезда за пределы территории муниципального образования по месту жительства, пребывания или фактического нахождения, без уведомления ОВД, если это не связано с осуществлением трудовой деятельностью, подлежат отклонению.
Указанные меры соответствуют целям и задачам административного надзора - недопущения совершения новых правонарушений и оказания помощи в возвращении и приобретении необходимых возможностей и способностей к жизни в обществе с соблюдением норм права, и соответствуют перечню ограничений прав и свобод, применяемых при установлении и осуществлении административного надзора, установленного ст. 4 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы".
Несмотря на то, что указанные ограничения не являются обязательными в силу ч.2 ст. 4 Федерального закона N 64-ФЗ, они могут быть установлены судом, при этом выбор вида административных ограничений направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Указанные ограничения обоснованно установлены судом в отношении административного ответчика, с учетом характера, обстоятельств совершенного им преступления, с учетом характеристики личности ответчика. В случае подтверждения трудовой деятельности либо необходимости выезда к маме, а также уведомления органа внутренних дел Маниковский А.А. сможет реализовать право на труд и обязанность по оказанию помощи матери.
Кроме того, на основании статьи 10 Закона N 64-ФЗ Маниковский Е.А. как поднадзорное лицо в дальнейшем вправе обратиться в суд с заявлением как о досрочном прекращении административного надзора, так и о частичной отмене установленных судом административных ограничений.
Соответствие норм Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" Конституции Российской Федерации являлось предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации в рамках нормоконтроля (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 597-О-О; от 24.09.2012 N 1739-О; от 24.09.2012 N 1740-О; от 24.09.2012 N 1741-О; от 22.11.2012 N 2064-О).
Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что установление административного надзора для предупреждения совершения правонарушений и оказания профилактического воздействия на лиц, освобождаемых или освобожденных из мест лишения свободы и имеющих непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, преступления при рецидиве преступлений, умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего, при наличии предусмотренных Федеральным законом "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" оснований и в целях защиты государственных и общественных интересов (статьи 2 и 3), в частности административные ограничения (статья 4) согласуются с нормой статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей, и являются соразмерными тем конституционно защищаемым целям, ради которых оно вводится.
Тем самым положения пункта 3 и пункта 4 части 1 статьи 4 Закона N 64-ФЗ, не может рассматриваться как нарушающие права административного ответчика.
Доводы апелляционной жалобы административного ответчика правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании административным ответчиком примененных судом норм права, выражают несогласие с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.
Учитывая, что судом первой инстанции правильно определены имеющие значение для разрешения дела обстоятельства, верно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены или изменения решения, в том числе по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь статьями 307-310 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Владивостока от 12 марта 2020 года уточнить в части срока административного надзора.
Изложить резолютивную часть решения в данной части в следующей редакции: "Установить Маниковскому ФИО10 административный надзор на срок погашения судимости 8 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания. Срок административного надзора исчислять со дня истечения условного срока отбытия наказания".
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Маниковского А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
