Дата принятия: 26 января 2021г.
Номер документа: 33а-5925/2020, 33а-542/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 января 2021 года Дело N 33а-542/2021
от 26 января 2021 года N 33а-542/2021
г. Вологда
Судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Медведчикова Е.Г.,
судей Ширяевской Е.С., Коничевой А.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермолиным А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя Павленко А.Н. по доверенности Ждановой Е.Г. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 05 ноября 2020 года по административному исковому заявлению Павленко А.Н. к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г. Череповцу N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Романовой А.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о принятии результатов оценки, признании результатов оценки арестованного имущества недостоверными, признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки, признании незаконным и отмене постановления о взыскании расходов на совершение исполнительских действий, приостановлении исполнительного производства.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Ширяевской Е.С., объяснения представителя административного истца Павленко А.Н. по доверенности Ждановой Е.Г., судебная коллегия
установила:
в Отделении судебных приставов по г. Череповцу N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее - ОСП по г. Череповцу N 2 УФССП России по Вологодской области) на исполнении находится исполнительное производство N...-ИП от 03 сентября 2018 года в отношении Павленко А.Н.
10 марта 2020 года в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Романовой А.А. произведен арест простого векселя N N..., выданного Потребительским Обществом "Национальное Потребительское Общество" 21 апреля 2017 года, номинальной стоимостью 3 322 500 рублей, принадлежащего Павленко А.Н.
Согласно отчету об оценке N... от 27 марта 2020 года, выполненного обществом с ограниченной ответственностью "Бюро независимой оценки" (далее ООО "Бюро независимой оценки") рыночная стоимость простого векселя N... определена в размере 1000 рублей.
Постановлением о принятии результатов оценки от 29 апреля 2020 года судебным приставом-исполнителем Романовой А.А. был принят и утвержден указанный отчет, а также установленная стоимость имущества.
29 апреля 2020 года постановлением судебного пристава-исполнителя с Павленко А.Н. взысканы расходы по оплате услуг оценщика в размере 2894 рублей 37 копеек.
04 июня 2020 года Павленко А.Н обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что постановление от 29 апреля 2020 года о принятии результатов оценки является незаконным, поскольку оно противоречит статье 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федеральному закону от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и нарушает его права и законные интересы. Сумма оценки векселя является заниженной, что приводит к несоответствию его рыночной стоимости и установленной цены на основании отчета.
Административный истец, с учетом уточнения заявленных требований, просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Романовой А.А. по вынесению постановления о принятии результатов оценки от 29 апреля 2020 года, признать результаты оценки арестованного имущества недостоверными, признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от 29 апреля 2020 года, признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя от 29 апреля 2020 года о взыскании расходов на совершение исполнительных действий.
Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 05 ноября 2020 года отказано в удовлетворении административных исковых требований Павленко А.Н.
В апелляционной жалобе представитель Павленко А.Н. по доверенности Жданова Е.Г., ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.
Представитель административного истца Павленко А.Н. по доверенности Жданова Е.Г. в судебном заседании апелляционной инстанции апелляционную жалобу поддержала по доводам, изложенным в ней, просила удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность судебного постановления в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, оснований для его отмены не находит.
В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что совокупность таких условий в данном деле отсутствует, нарушений прав административного истца со стороны судебного пристава-исполнителя не установлено.
Судебная коллегия с указанными выводами соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.
Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Судебный пристав-исполнитель, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае.
Таким образом, судебный пристав-исполнитель определяет перечень конкретных исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.
В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве под исполнительными действиями понимаются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. При этом, перечень исполнительных действий, указанных в Законе об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительных документов.
Из содержания частей 3 и 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве следует, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь, между тем окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (часть 5 статьи 69 Закона об исполнительном производстве).
Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам. При этом для оценки имущественных прав судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика (часть 1, пункт 3 части 2 статьи 85 указанного выше Федерального закона).
В силу пункта 3 части 4 статьи 85 этого же Федерального закона судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.Если установленный законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности срок действия отчета об оценке имущества должника истек, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлечь оценщика для повторной оценки имущества должника в порядке, установленном настоящей статьей.
Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 3 пункта 50 постановления Пленума от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главой 24 АПК РФ, либо в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете.
Порядок проведения оценки, установления рыночной стоимости объектов и общие требования к содержанию отчета об оценке установлены Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и федеральными стандартами оценки.
Согласно статье 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета.
В силу части 1 статьи 116 Закона об исполнительном производстве расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.
К расходам по совершению исполнительных действий относятся денежные средства, затраченные на вознаграждение за работу переводчиков, специалистов и иных лиц, привлеченных в установленном порядке к организации и проведению исполнительных действий, и компенсацию понесенных ими, а также понятыми расходов (пункт 2 части 2 вышеуказанной статьи).
Согласно части 1 статьи 117 Закона об исполнительном производстве расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника.
Взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий, отнесение их на счет федерального бюджета в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также возмещение расходов лицу, которое их понесло, производятся на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом или его заместителем (часть 3 вышеуказанной статьи).
Судом установлено, что в ОСП по г. Череповцу N 2 УФССП России по Вологодской области) в отношении должника Павленко А.Н. находятся на исполнении несколько исполнительных производств, в том числе исполнительное производство N...-ИП от 03 сентября 2018 года о взыскании в пользу взыскателя Банка ВТБ (ПАО) задолженности в размере ....
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 27 января 2020 года исполнительные производства в отношении Павленко А.Н. объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен N...-СД.
10 марта 2020 года в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Романовой А.А. произведен арест простого векселя N 0036316, выданного Потребительским Обществом "Национальное Потребительское Общество" 21 апреля 2017 года, номинальной стоимостью 3 322 500 рублей, принадлежащего Павленко А.Н.
Постановлением о принятии результатов оценки от 29 апреля 2020 года судебным приставом-исполнителем Романовой А.А. был принят и утвержден отчет об оценке N... от 27 марта 2020 года, выполненного ООО "Бюро независимой оценки", согласно которому рыночная стоимости простого векселя N... определена в размере 1000 рублей.
29 апреля 2020 года постановлением судебного пристава-исполнителя с Павленко А.Н. взысканы расходы по оплате услуг оценщика в размере 2894 рублей 37 копеек.
В рамках рассмотрения настоящего дела на основании определения суда первой инстанции обществом с ограниченной ответственностью "Центр Эксперт-Оценка" (далее ООО "Центр Эксперт-Оценка") проведена судебная экспертиза, согласно выводам которой (... от 14 октября 2020 года), рыночная стоимость простого векселя N ... сроком погашения 21 апреля 2042 года составляет 3 322 500 рублей.
Вместе с тем, суд первой инстанции с заключением, составленным экспертом ООО "Центр Эксперт-Оценка" не согласился, поскольку определенная на основании заключения судебной экспертизы, выполненной ООО "Центр Эксперт-Оценка" стоимость векселя в размере его номинальной стоимости не может считаться рыночной стоимостью объекта оценки, на основании чего пришел к выводу о достоверности выводов отчета N... от 27 марта 2020 года, выполненного ООО "Бюро независимой оценки", которая определиларыночную стоимость векселя в размере 1000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что из содержания отчета ООО "Центр Эксперт-Оценка" следует, что при определении стоимости векселя, поименованной как рыночная, эксперт, тем не менее, исходил из того, что реализация векселя потребительского общества "Национальное потребительское общество" по условиям его выпуска может происходить исключительно в рамках Общества между его членами, то есть среди ограниченного круга лиц, а по фактической стоимости, указанной на векселе, производится выкуп векселя потребительским обществом до наступления срока платежа 21 апреля 2042 года.
При этом ограничение круга лиц, которые могут приобрести вексель на открытых торгах, существенно снижает рыночную стоимость векселя, ведь пайщик потребительского общества может приобрести вексель и у самого общества, не имея при этом риска инвестирования в связи с судебной отменой.
Судебная коллегия также учитывает, что предоставленный должником простой вексель N... на сумму 3 322 500 рублей подлежит оплате не ранее 21 апреля 2042 года, тогда как исходя из общего правила, установленного частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства и, хотя данный срок не является пресекательным, установленная дата возможной оплаты векселя (21 апреля 2042 года) является явно неразумной применительно к необходимости своевременного исполнения требований исполнительного документа.
Кроме того, право требования по простым векселям в силу Положения о простом и переводном векселе, утвержденного постановлением Центрального исполнительного комитета СССР и Совета народных комиссаров от 07 августа 1937 года N..., не является обеспеченным, векселедатель вправе не совершить платеж, что, в свою очередь, дает векселедержателю лишь право обратить свой иск против векселедержателя.
Доводы апелляционной жалобы о целесообразности определения рыночной стоимости простого векселя в размере его номинальной стоимости основаны на ошибочном толковании нормы материального права.
Частью 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве установлено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Действительная стоимость векселя не может автоматически признаваться равной его номиналу или цене, указанной в двустороннем соглашении. Она зависит от ликвидности этой ценной бумаги, которая, в свою очередь, определяется платежеспособностью векселедателя, тем, какова вероятность фактического получения от него денежных средств в возмещение вексельного долга и процентов исходя из срока платежа и иными показателями, характеризующими его рыночную стоимость, определяемую по правилам части 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определение действительной стоимость векселя равной его номиналу нарушало бы права взыскателя, в том числе, с учетом срока выплаты по векселю не ранее 2042 года.
Разрешая требования административного истца о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 29 апреля 2020 года о взыскании расходов на совершение исполнительских действий, суд первой инстанции в их удовлетворении отказал, поскольку с должника Павленко А.Н. взысканы расходы за проведение оценки арестованного векселя в рамках исполнительного производства с целью его дальнейшей реализации.
Оснований для иной оценки названных обстоятельств судебная коллегия не усматривает.
Установив приведенные выше обстоятельства, имеющие значение для разрешения административного спора, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, руководствуясь приведенными положения действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о том, что обжалуемые действия (бездействия) прав должника не нарушают и в целом соответствуют требования законодательства об исполнительном производстве.
Ссылка представителя административного истца на то, что судом должна быть определена рыночная стоимость векселя в связи с тем, что срок действия оценки истек, является несостоятельной, поскольку только в случае признания постановления судебного пристава-исполнителя об оценке незаконным суд указывает надлежащую оценку имущества должника.
Правовых оснований для пересмотра выводов, к которым пришел суд, у судебной коллегии не имеется, поскольку они вытекают из всесторонней, полной и объективной оценки имеющихся в административном деле доказательств и правильного применения норм процессуального и материального права, регулирующего спорные правоотношения.
С учетом приведенных выше обстоятельств решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не содержащей оснований для его отмены.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 05 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Павленко А.Н. по доверенности Ждановой Е.Г. - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
