Определение Вологодского областного суда от 14 января 2021 года №33а-5924/2020, 33а-541/2021

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 января 2021 года Дело N 33а-541/2021
г. Вологда
Судья Вологодского областного суда Коничева А.А., рассмотрев материалы административного дела по частной жалобе Яковлева В.А. на определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 04 декабря 2020 года об оставлении административного искового заявления без движения по административному иску Яковлева В.А. к начальнику ГИБДД УМВД России по г.Череповцу о признании бездействия незаконным,
установила:
Яковлев В.А. обратился в Череповецкий городской суд с административным иском к начальнику отдела ГИБДД УМВД России по г.Череповцу о признании бездействия незаконным.
Определением судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 04 декабря 2020 года административное исковое заявление оставлено без движения. Заявителю предложено в срок до 18 декабря 2020 года представить суду: копии административного иска и приложенные к нему документы для ответчика либо уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие вручение ответчику копий административного иска и приложенных к нему документов; документ об уплате государственной пошлины.
В частной жалобе Яковлев В.А. просит отменить определение судьи, полагая его незаконным и необоснованным. Указывает, что требования судьи о предоставлении обращения и копий документов для стороны не основаны на законе. Полагает, что подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины, поскольку является осужденным. Суд необоснованно не разъяснил о наличии у него права заявить ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины.
Проверив законность и обоснованность определения судьи, исследовав доводы частной жалобы, прихожу к следующему.
Статьей 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрены форма и содержание административного искового заявления.
В соответствии с положениями части 1 статьи 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения. Копия определения об оставлении административного искового заявления без движения направляется лицу, подавшему административное исковое заявление, не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения такого определения.
Оставляя без движения административное исковое заявление, судья первой инстанции исходил из того, что административным истцом в нарушение требований пунктов 1, 2 части 1 статьи 126 КАС РФ к поданному административному исковому заявлению не приложен документ об уплате государственной пошлины, а также копии административного иска и приложенные к нему документы для ответчика либо уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие вручение ответчику копий административного иска и приложенных к нему документов.
С таким выводом полагаю возможным согласиться частично по следующим причинам.
Согласно части 3 статьи 220, пункту 2 части 1 статьи 126 КАС РФ к административному исковому заявлению прилагаются, в том числе документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере либо право на получение льготы по уплате государственной пошлины, или ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины с приложением документов, свидетельствующих о наличии оснований для этого.
Исходя из положений подпункта 7 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, при подаче административного искового заявления о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, физическими лицами уплачивается государственная пошлина в размере 300 рублей.
В силу части 2 статьи 104 КАС РФ основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Категории лиц, которым предоставляются льготы при обращении в суды общей юрисдикции, определены в статье 333.36 НК РФ.
В соответствии с пунктом 2 статьи 333.20 НК РФ Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.
Поскольку каких-либо документов, подтверждающих уплату государственной пошлины административном истцом не представлено, ходатайство об освобождении от уплаты госпошлины и какие-либо документы в подтверждение своего имущественного положения Яковлевым В.А. к административному иску не приложены, судья обоснованно расценил это обстоятельство как основание для оставления административного искового заявления без движения.
При этом, само по себе нахождение Яковлева В.А. в местах лишения свободы и неосуществление им трудовой деятельности такие обстоятельства не подтверждает.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 13 июня 2006 года N 272-О, федеральный законодатель, располагая достаточной свободой усмотрения при регулировании способов и процедур судебной защиты, обязан предоставить участникам судопроизводства такие гарантии права на судебную защиту, которые обеспечивали бы ее полноту и своевременность, эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости. Заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде и ему не должны помешать чрезмерные правовые или практические препятствия. Вместе с тем отсутствие у заинтересованного лица возможности - в силу его имущественного положения - исполнить обязанность по уплате государственной пошлины не должно препятствовать осуществлению им права на судебную защиту. При этом уменьшение размера государственной пошлины либо отсрочка (рассрочка) ее уплаты могут оказаться недостаточными для обеспечения доступа граждан к правосудию, особенно если речь идет о находящихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы осужденных к наказанию в виде лишения свободы, которые не трудоустроены и не имеют денежных средств на лицевом счете, или о лицах, находящихся в местах содержания под стражей.
В связи с этим Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу о том, что суд по ходатайству физического лица может принять решение об освобождении от уплаты государственной пошлины, если иное уменьшение размера госпошлины, предоставление отсрочки (рассрочки) ее уплаты не обеспечивают беспрепятственный доступ к правосудию; это касается и заявителей, находящихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы, осужденных к наказанию в виде лишения свободы, которые не трудоустроены и не имеют денежных средств на лицевом счете.
Принимая во внимание изложенное, учитывая, что имущественное положение в данном случае отнесены к бремени доказывания административного истца, однако достоверных данных, свидетельствующих об отсутствии у Яковлева В.А. возможности в силу его имущественного положения исполнить обязанность по уплате государственной пошлины, не предоставлено, с выводом судья первой инстанции об оставлении административного искового заявления без движения полагаю возможным согласиться. При этом Яковлев В.А. не лишен возможности представить в суд соответствующее ходатайство и необходимые документы.
Вместе с тем, не могу согласиться с требованием судьи о предоставлении копии административного иска и приложенных к нему документов для ответчика либо уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие вручение ответчику копий административного иска и приложенных к нему документов.
Так, в силу части 7 статьи 125 КАС РФ административный истец, не обладающий государственными или иными публичными полномочиями, может направить другим лицам, участвующим в деле, копии административного искового заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, позволяющим суду убедиться в получении адресатом копий заявления и документов.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 126 данного Кодекса к административному исковому заявлению прилагаются уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие вручение другим лицам, участвующим в деле, направленных в соответствии с частью 7 статьи 125 настоящего Кодекса копий административного искового заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют.
В случае, если другим лицам, участвующим в деле, копии административного искового заявления и приложенных к нему документов не были направлены, в суд представляются копии заявления и документов в количестве, соответствующем числу административных ответчиков и заинтересованных лиц, а при необходимости также копии для прокурора.
Вместе с тем, судьей не учтено, что Яковлев В.А. находится в местах лишения свободы и, направляя административный иск в одном экземпляре, он не имел реальной возможности исполнить определение и представить копию административного искового заявления ввиду этого обстоятельства.
Разрешая спорный процессуальный вопрос о принятии административного искового заявления, суду первой инстанции надлежало бы учесть, что административный истец находится в местах лишения свободы и имеет определенные затруднения в предоставлении соответствующих доказательств без оказания содействия ему в этом со стороны суда и участия администрации исправительного учреждения. Однако судья данный вопрос в определении в нарушение требований статьи 14 КАС РФ не исследовал, что нельзя признать правильным.
Таким образом, полагаю, что определение судьи в данной части подлежит отмене во избежание ограничения осуществления административным истцом права на судебную защиту.
Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 04 декабря 2020 года в части требований представить в суд копии административного иска и приложенные к нему документы для ответчика либо уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие вручение ответчику копий административного иска и приложенных к нему документов - отменить.
В остальной части определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 04 декабря 2020 года оставить без изменения.
Продлить Яковлеву В.А. срок для исполнения определения Череповецкого городского суда Вологодской области от 04 декабря 2020 года в части требований представить квитанцию об уплате госпошлины - до 29 января 2021 года.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка