Определение Свердловского областного суда от 16 июля 2020 года №33а-5923/2020

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июля 2020 года Дело N 33а-5923/2020
Свердловский областной суд в составе судьи Захаровой О.А.,
при ведении протокола помощником судьи Анохиной О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-113/2020 по административному исковому заявлению акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к судебному приставу-исполнителю Сухоложского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области Коробицыной Ольге Владимировне о признании постановления незаконным
по частной жалобе административного истца акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк"
на определение Сухоложского городского суда Свердловской области от 11 февраля 2020 года об оставлении административного искового заявления без рассмотрения.
Заслушав доклад судьи Захаровой О.А., суд
установил:
акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельхозбанк") обратилось в суд к судебному приставу-исполнителю Сухоложского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области Коробицыной О.В. о признании незаконным постановления от 04 декабря 2019 года об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении должника Кайгородова А.С.
Определением Сухоложского городского суда Свердловской области от 11 февраля 2020 года вышеуказанное административное исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 3 части 1 статьи 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
На определение суда административным истцом АО "Россельхозбанк" подана частная жалоба, в которой он просит о его отмене и разрешении вопроса по существу, ссылаясь на подтверждение полномочий представителя административного истца Петрова И.Н. доверенностью, удостоверенной нотариусом в соответствии со статьей 43 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате. В связи с чем полагает отсутствие у суда оснований истребовать нотариально удостоверенную копию доверенности представителя.
Представитель административного истца АО "Россельхозбанк", административный ответчик судебный пристав-исполнитель Сухоложского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области Коробицына О.В., представители заинтересованных лиц Сухоложского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области, ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо Кайгородов А.С., в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены электронной почтой, почтовой корреспонденцией 29 мая, 09 июня 2020 года, в том числе посредством публикации указанной информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда. От представителя административного истца, административного ответчика, представителей заинтересованных лиц поступили заявления о рассмотрении частной жалобы в их отсутствие. В связи с чем, руководствуясь положениями части 3 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд рассмотрел частную жалобу в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы и проверив обжалуемое определение, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление подается в суд в письменной форме в разборчивом виде и подписывается с указанием даты внесения подписей административным истцом и (или) его представителем при наличии у последнего полномочий на подписание такого заявления и предъявление его в суд.
В соответствии с частью 5 статьи 57 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, полномочия представителей на ведение административного дела в суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом.
В силу статьи 56 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия. В доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на осуществление основных процессуальных действий. К числу таких действий законодатель отнес право представителя на подписание административного искового заявления и подачу его в суд (пункт 1 части 2 статьи 56 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Согласно пункту 3 части 1 статьи 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если административное исковое заявление не подписано или подписано и подано в суд лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу в суд, либо лицом, должностное положение которого не указано.
Как следует из материалов дела, административное исковое заявление от имени административного истца АО "Россельхозбанк" подписано и подано в суд посредством почтовой корреспонденции его представителем Петровым И.Н., действующим на основании доверенности N от 12 ноября 2019 года, сроком по 27 августа 2024 года, удостоверенной нотариусом города Екатеринбурга Филипповой О.В.
К административному иску приложена копия данной доверенности, заверенная самим Петровым И.Н., а также представлена копия диплома на имя Петрова И.Н. N регистрационный N N от 04 июля 2016 года, подтверждающего наличие у него высшего юридического образования.
Оставляя административный иск без рассмотрения, суд первой инстанции указал, что доверенность N от 12 ноября 2019 года, представленная представителем административного истца Петровым И.Н., не заверена надлежащим образом и не позволяет достоверно определить наличие у Петрова И.Н. полномочий на совершение в интересах АО "Россельхозбанк" действий, имеющих юридическое значение, в том числе на подписание и подачу административного иска, что свидетельствует о несоблюдении требований процессуального законодательства.
Кроме того, в определении судьи от 17 января 2020 года при подготовке административного дела к судебному разбирательству у административного истца была запрошена копия доверенности представителя, заверенная надлежащим образом, что им не исполнено.
Суд апелляционной инстанции находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.
По смыслу вышеприведенных законоположений незаверенная копия доверенности, приложенная к административному иску, не относится к тем документам, которые надлежащим образом удостоверяют полномочия представителя.
Вместе с тем, под заверенной копией документа понимается экземпляр документа, полностью воспроизводящий информацию подлинника документа, на котором в соответствии с установленным порядком проставлены реквизиты, обеспечивающие его юридическую значимость (подпункты 23, 25 пункта 3.1 Национальный стандарт РФ ГОСТ Р 7.0.8-2013 "Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения").
В настоящее время верность копии документа может быть засвидетельствована в нотариальном или ином установленном действующим законодательством порядке, в том числе в соответствии с требованиями Национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 7.0.97-2016 "Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов".
Суд первой инстанции исходил из того, что приложенная к административному иску копия доверенности N от 12 ноября 2019 года, заверена лицом, которому данная доверенность выдана, - Петровым И.Н., при отсутствии в материалах дела сведений о наличии у этого лица права на ее заверение, равно как и на подачу настоящего административного иска.
Таким образом, суд первой инстанции верно установил, что копия доверенности N от 12 ноября 2019 года не позволяет с достоверностью определить наличие полномочий у представителя АО "Россельхозбанк" Петрова И.Н. на совершение соответствующих действий в интересах этого юридического лица и свидетельствует о несоблюдении требований, предъявляемых процессуальным законом к подписанию и подаче административного иска.
Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм права.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены определения, частная жалоба не содержит.
Учитывая, что судом первой инстанции при вынесении оспариваемого определения не допущено нарушений норм права, оснований влекущих отмену постановленного судом определения по доводам частной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
определил:
определение Сухоложского городского суда Свердловской области от 11 февраля 2020 года об оставлении административного искового заявления без рассмотрения оставить без изменения, частную жалобу административного истца акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" - без удовлетворения.
Судья Захарова О.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка