Дата принятия: 15 июля 2020г.
Номер документа: 33а-5923/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 2020 года Дело N 33а-5923/2020
Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:
Председательствующего Гончарова А.А.
судей Туктамышевой О.В. и Судницыной С.П.
при ведении протокола помощником судьи Марковой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Хворостянко ФИО10 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Артемовскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю, ОСП по Артемовскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю, УФССП России по Приморскому краю о признании бездействия незаконным, возложении обязанности по апелляционной жалобе административного истца на решение Артемовского городского суда Приморского края от 04 марта 2020 года, которым на судебного пристава-исполнителя ОСП по Артемовскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю возложена обязанность совершить весь комплекс необходимых исполнительных действий направленных на установление имущества и дохода должника по исполнительному производству.
Заслушав доклад судьи Туктамышевой О.В., судебная коллегия
установила:
Хворостянко В.А. обратилась в суд с административным иском, указав, что является взыскателем по исполнительным производствам NN от 28.08.2019 и NN от 28.08.2019 о взыскании алиментов с должника Хворостянко К.Г.
Судебным приставом-исполнителем не принимается никаких действий, направленных на исполнение требований исполнительных документов в той мере, которой предусмотрено действующим законодательством. Направив по месту работы должника требование об удержании алиментов из заработной платы, судебный пристав-исполнитель не убедилась, что поступающие денежные средства не покрывают суммы, подлежащие взысканию ежемесячно, не предприняла дополнительных мер: розыск счетов, розыск имущества, в то время как у должника имеется автомобиль. Удержания из заработной платы должника производятся не в размере 70%, а в размере 50% Не выяснены иные источники дохода должника, хотя согласно сведениям ЕГРЮЛ должник Хворостянко К.Г. является директором ООО "Дальконсалтинг", вместе с тем на доход от данной деятельности взыскание не обращено.
Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Артемовскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю Письменной В.С в рамках исполнительных производств NN от 28.08.2019 и N от 28.08.2019, возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность произвести все действия, предусмотренный ФЗ "Об исполнительном производстве", направленные на погашение задолженности, в том числе - осуществить выездные мероприятия на место проживания и работы должника для определения причин неуплаты алиментов, установить пути получения дохода для уплаты алиментов, вынести постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ, наложить арест на движимое (недвижимое) имущество должника, направить должнику по месту получения дохода постановление об обращении взыскания на заработную плату в размере 70%.
В судебное заседание Хворостянко В.А., судебный пристав-исполнитель ОСП по Артемовскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю, представитель УФССП России по Приморскому краю, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.
Заинтересованное лицо Хворостянко К.Г. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.
Суд вынес указанное выше решение, с которым не согласилась Хворостянко В.А., в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения, как незаконного и необоснованного.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации приходит к следующим выводам.
В соответствии с положениями статьи 360 Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.
Из материалов дела следует, что 28 августа 2019 судебным приставом - исполнителем ОСП по Артемовскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю возбуждены исполнительные производства:
N-ИП на основании исполнительного листа, выданного мировым судей судебного участка N 40 судебного района г.Дальнегорска от 12.08.2019, о взыскании алиментов с Хворостянко К.Г. в пользу взыскателя Хворостянко В.А. и NN на основании исполнительного листа, выданного мировым судей судебного участка N 40 судебного района г.Дальнегорска от 12.08.2019, о взыскании алиментов с Хворостянко К.Г. в пользу взыскателя Хворостянко В.А., которое прекращено в связи с прекращением алиментных обязательств в силу п.2 ст.120 Семейного кодекса РФ. Задолженность на день совершеннолетия ребенка - Хворостянко А.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, составляет 72 718,20 рублей.
Материалами дела подтверждается, что в рамках исполнительного производства NN судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, истребованы документы, получены объяснения должника, установлено место работы должника Авиакомпания "Аврора", где должник с настоящее время находится в отпуске по уходу за ребенком до достижения 3-х лет, также установлено место работы должника ООО "Купол", где должник работает неполный рабочий день.
30 августа 2019 года вынесено и направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в размере 50% ежемесячно. 28 сентября 2019 года совершен выезд по месту жительства должника, где он проживает с гражданской супругой и двумя детьми, ликвидное имущество не обнаружено. 15 января 2020 года вынесены постановления: о временном ограничении на пользование должником специальным правом в виде права управления транспортным средством; о запрете на регистрационные действия в отношении принадлежащего должнику транспортного средства; о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
Анализируя действия судебного пристава-исполнителя, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку вопреки доводам иска, последним совершены действия, направленные на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе и погашению задолженности.
Вместе с тем, установив, что судебным приставом-исполнителем не выяснены сведения о получении должником доходов от деятельности в ООО "Дальконсалтинг", директором которого Хворостянко К.Г. является, суд удовлетворил иск в части, обязав судебного пристава-исполнителя совершить комплекс необходимых исполнительных действий, направленных на установление имущества и дохода должника по исполнительному производству.
С такими выводами суда первой инстанции полагает необходимым согласиться судебная коллегия, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего гражданского дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Согласно части 2, части 3 статьи 99 Закона об исполнительном производстве при исполнении исполнительного документа с должника - гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 2 настоящей статьи, не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов.
Доводы апелляционной жалобы административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель в постановлении об обращении взыскания на заработную плату должника и иные доходы должен был определить размер удержаний не 50%, а 70%, а также должен был наложить арест на транспортное средство, не свидетельствуют о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку как указано выше судебным приставом-исполнителем принимались надлежащие меры по исполнению требований исполнительного документа. Кроме того, согласно положений Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав - исполнитель самостоятельно определяет вид исполнительных действий, подлежащих применению на каждом конкретном этапе исполнения исходя из возложенных на него обязанностей части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", в том числе для создания условий для применения мер принудительного исполнения, доказательств того, что взыскатель обращалась к судебным приставам-исполнителям с заявлением о необходимости увеличить размер удержаний, и ей было отказано в этом, суду не представлено.
В судебную коллегию административным ответчиком представлены документы, из которых следует, что 25 июня 2020 вынесено постановление об окончании исполнительного производства NN о взыскании с Хворостянко К.Г. в пользу взыскателя Хворостянко В.А. задолженности по алиментам в размере 72718,20 рублей, в связи с фактическим исполнением.
25 июня 2020 года в рамках исполнительного производства NN судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в размере 70%. В тот же день указанное исполнительное производство окончено на основании п.8 ч. 1 ст. 47 ФЗ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задолженности по основному долгу по состоянию на 25.06.2020 не установлено.
Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
С учетом указанного выше, поскольку исполнительное производство N окончено фактическим исполнением, в рамках исполнительного производства NNИП вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в размере 70%, задолженности не установлено, то в настоящее время отсутствует какое-либо нарушение прав взыскателя, требующее его восстановления в рамках административного судопроизводства.
При таких обстоятельствах, и поскольку исполнительные производства окончены, оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя не имеется.
В связи с изложенным решение Артемовского городского суда Приморского края от 04 марта 2020 года является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы не влекут отмену решения суда, сводятся к несогласию с выводами суда по делу, каких-либо оснований для отмены решения, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, не содержат, поэтому не могут быть приняты.
Судебная коллегия полагает, что суд вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустил нарушения процессуального закона, оснований для отмены или изменения судебного решения не имеется.
Руководствуясь статьями 307- 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия
определила:
решение Артемовского городского суда Приморского края от 04 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хворостянко ФИО11 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
