Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 13 января 2020 года №33а-5922/2019, 33а-111/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 января 2020 года Дело N 33а-111/2020
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Захарчука О.В.,
судей: Сентяковой Н.Н., Соловьева В.А.,
при секретаре Пенькиной Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 13 января 2020 года дело по апелляционной жалобе Базара А. А.ча на решение Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 30 сентября 2019 года, которым
административный иск Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Удмуртской Республике к Базару А. А.чу о взыскании обязательных платежей и пени удовлетворен.
С Базара А. А.ча взыскана задолженность по транспортному налогу в размере <данные изъяты> рублей и пени в размере <данные изъяты> рублей, а так же задолженность по земельному налогу в размере <данные изъяты> рублей и пени в размере <данные изъяты> рублей, кроме того в доход местного бюджета взыскано <данные изъяты> рублей госпошлины.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Захарчука О.В., выслушав объяснения представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Удмуртской Республике - Коротаевой А.Т. полагавшей апелляционную жалобу необоснованной, судебная коллегия
установила:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Удмуртской Республике (далее Межрайонная ИФНС России N 6 по УР) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Базару А.А. (далее - административный ответчик) о взыскании обязательных платежей и пени.
Требования мотивированы тем, что Базар А.А. состоя на учете в Межрайонной ИФНС России N 6 по УР в соответствии со ст. 357 НК РФ является плательщиком транспортного налога, так как в 2017 году на его имя были зарегистрированы транспортные средства: <данные изъяты>.
Кроме того, Базар А.А. в соответствии со ст. 388 НК РФ НК РФ, является плательщиком, земельного налога за 2017 год, так как являлась собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>.
В силу положений НК РФ Базар А.А. надлежало уплатить <данные изъяты> рублей - земельного налога, и транспортного налога - <данные изъяты> рублей.
Однако обязанность налогоплательщика на основании направленного налогового уведомления N им не исполнена, что послужило поводом для начисления в порядке ст. 75 НК РФ пени, и направление требования об уплате задолженности по налогам и пени N
Направленное требование об уплате налогов и пени оставлено им без исполнения в связи, с этим обратились за взысканием недоимки в суд, а именно о взыскании с Базара А.А. недоимки по: транспортному налогу в размере <данные изъяты> рублей и пени в размере <данные изъяты> рублей; земельному налогу в размере <данные изъяты> рублей и пени в размере <данные изъяты> рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции Базар А.А. просит его отменить, ссылаясь на нарушением судом норм процессуального права, поскольку административное дело рассмотрено без его участия при том, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, а так же ему не были представлены документы по административному иску. Считает, что налоги в отношении которых взыскивается недоимка были упразднены в 2005 году при принятии НК РФ. Кроме того полагает, что полномочия судьи не были подтверждены, поскольку нет доказательств наличия у судьи гражданства России.
Возражения на апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 6 по УР сводятся к тому, что апелляционная жалоба является необоснованной, а решение суда является законным и обоснованным.
Судебная коллегия рассматривает административное дело в полном объеме, так как суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ст. 308 КАС РФ).
Исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.
Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.
Реализуя установленную законом возможность, Межрайонная ИФНС России N 6 по Удмуртской Республике обратилась 16.08.2019 в суд с административным исковым заявлением к Базару А.А. о взыскании недоимки по налогам (транспортному и земельному) и пени.
Материалами административного дела подтверждается, что в соответствии со ст. 52 НК РФ направлено Базару А.А. налоговое уведомление N от 14.08.2018 о расчете транспортного и земельного налогов за 2017 год.
Названное налоговое уведомление направлено по почте заказным письмом по месту жительства административного ответчика <адрес>) 22.08.2018 о чем свидетельствует список заказных писем N.
Сведения о месте жительства административного ответчика получены налоговым органом в соответствии с п.3 ст. 85 НК РФ.
Основанием для направления указанного налогового уведомления послужило то, что Базар А.А. в 2017 году являлся лицом, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации были зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения:
- легковой автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, мощностью 75 л.с., 12 месяцев регистрации;
- грузовой автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, мощностью 98 л.с, 12 месяцев регистрации;
- грузовой автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, мощностью 70 л.с., 12 месяцев регистрации.
Кроме того он являлся собственником признаваемого объектом налогообложения по земельному налогу - земельного участка с кадастровым номером: N, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровой стоимостью <данные изъяты> рубля, 12 месяцев владения.
Данные сведения получены налоговым органом от соответствующих органов в порядке предусмотренном п. 4 ст. 85 НК РФ, органы, осуществляющие кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, органы, осуществляющие регистрацию транспортных средств, обязаны сообщать сведения о расположенном на подведомственной им территории недвижимом имуществе, о транспортных средствах, зарегистрированных в этих органах (правах и сделках, зарегистрированных в этих органах), и об их владельцах в налоговые органы по месту своего нахождения в течение 10 дней со дня соответствующей регистрации, а также ежегодно до 15 февраля представлять указанные сведения по состоянию на 1 января текущего года.
В силу ст. 357, 358 НК РФ Базар А.А. является плательщиком транспортного налога за 2017 год.
Налоговые ставки по транспортному налогу устанавливаются законами субъектов Российской Федерации в зависимости от мощности двигателя (п.1 ст. 361 НК РФ).
Статьей 2 Закона Удмуртской Республики от 27.11.2002 N 63-РЗ "О транспортном налоге в Удмуртской Республике" (в редакции действовавшей до 01.01.2019 года) установлена ставка транспортного налога для:
легковых автомобилей с мощностью двигателя до 100 л.с. включительно в размере 8 рублей с каждой лошадиной силы;
грузовых автомобилей с мощностью двигателя до 100 л.с. включительно в размере 25 рублей с каждой лошадиной силы.
П.2 ст. 362 НК РФ предусмотрено, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки.
Поэтому транспортный налог за 2017 год подлежал уплате в размере <данные изъяты> рублей в срок не поздне 3 декабря 2018 года (п.1 ст. 363 НК РФ в редакции действовавшей в отношении 2017 налогового периода).
В силу ст. 388, 389 НК РФ Базар А.А. так же является плательщиком земельного налога за 2017 год.
Налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (п.1 ст. 394 НК РФ).
В соответствии с пп. "а" п. 2 решения Совета депутатов МО "Малопургинское" Малопургинского района от 30.10.2014 N 17.3.94 "Об утверждении Положения о земельном налоге на территории муниципального образования "Малопургинское" действовавшего в отношении 2017 налогового периода, была установлена налоговая ставка в размере 0,3 % от кадастровой стоимости в отношении земельных участков приобретенных для личного подсобного хозяйства.
Судебной коллегией так же установлено, что земельный участок с кадастровым номером N относится к землям с разрешенным использованием "<данные изъяты>", о чем имеется информация на онлайн-сервисе Росреестра - "Справочная информация по объектам недвижимости в режиме online".
Исходя из положений ст. 390 НК РФ налоговая база за 2017 налоговый период для земельного налога определялась исходя из кадастровой стоимости.
В силу положений п. 1 ст. 396 НК РФ сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, уменьшенной в порядке ст. 391 НК РФ.
Поэтому земельный налог за 2017 год составляет <данные изъяты>, и подлежал уплате в срок не поздне 3 декабря 2018 года.
В силу положений п.4 ст. 52 НК РФ названное налоговое уведомление считается полученным Базар А.А. по истечении шести дней с даты направления заказного письма.
Пунктом 4 статьи 57 НК РФ предусмотрено, что в случаях, когда расчёт суммы налога производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.
Судебная коллегия в данной части учитывает так же и то, что действующее законодательство не возлагает на налоговый орган обязанности устанавливать фактическое место жительства / пребывания налогоплательщика физического лица перед направлением налогового уведомления и требования об уплате налога.
Налоговый орган обязан подтвердить направление заказного письма с отправлением уведомления по месту жительства налогоплательщика сведения о котором получены административным истцом от органа осуществляющего регистрацию физических лиц по месту жительства в установленном порядке.
Таким образом, у Базар А.А. в силу изложенных обстоятельств возникла обязанность по уплате транспортного и земельного налога за 2017 год на основании названного налогового уведомления, поскольку он является лицом получившим данное налоговое уведомление.
Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что у Базар А.А. возникла обязанность по уплате за 2017 год транспортного налога в размере <данные изъяты> рублей и земельного налога в размере <данные изъяты> рублей.
Неисполнения обязанности по уплате налогов послужило поводом для начисления в соответствии со ст. 75 НК РФ пени, с 4 декабря 2017 по 6 февраля 2018 по транспортному налогу в размере <данные изъяты> рублей и по земельному налогу в размере <данные изъяты> рублей, а так же направление в порядке ст. 69 НК РФ требования N об уплате налогов и пени до 25.03.2019, которое Базар А.А. не было исполнено.
Требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (п.6 ст. 69 НК РФ).
Названные требования направлены административным истцом по почте заказным письмом по месту жительства административного ответчика (<адрес>) 19.02.2019 о чем свидетельствуют список заказных писем N.
В силу положений п.6 ст. 69 НК РФ названное требование об уплате налогов и пени считается полученным административным ответчиком по истечении шести дней с даты направления заказного письма.
Таким образом, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что с административного ответчика подлежит взысканию задолженность по указанным недоимкам, а так же в соответствии со ст. 75 Н РФ он обязан выплатить пени за период неисполнения обязанности налогоплательщика в заявленном административном истцом в размере поскольку расчет пени административным истцом произведен правильно.
Поскольку задолженность не была оплачена, Межрайонная ИФНС России N 6 по УР обратилась к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании неуплаченных сумм налоговых платежей и пени.
На основании определения мирового судьи от 17.07.2019, вынесенный 05.07.2019 судебный приказ о взыскании с Базар А.А. недоимки и пени в отношении спорных сумм был отменен в связи с поступившими от должника возражениями.
В связи с этим, Межрайонная ИФНС России N 6 по УР обратилась в Малопургинский районный суд УР 16.08.2019, о чем уже указывалось ранее.
Оценивая соблюдение административным истцом срока для обращения в суд, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 2 ст. 48 НК Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов.
Пунктом 3 статьи 48 НК РФ предусмотрено, что рассмотрение дел о взыскании налога, пеней за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве. Требование о взыскании налога, пеней за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.
В административном исковом заявлении были заявлены требования о взыскании транспортного и земельного налогов, при этом разово начисленных за три налоговых периода по земельному налогу в размере значительно превышающем три тысячи рублей.
Оснований для исчисления срока на обращение в суд по правилам абзацев 2 и 3 пункта 2 статьи 48 НК РФ не имеется, ввиду не наступление обстоятельств указанных в данных нормах права.
Как уже указывалось требование N об уплате налогов и пени подлежало исполнению до 25.03.2019.
С момента истечения срока исполнения требования N об уплате налогов и пени подлежит исчислению шестимесячный срок на обращение в суд с заявлением о выдаче судебного приказа.
Таким образом, административным истцом не пропущен срок на обращение в суд, так как шестимесячный срок на обращение за выдачей судебного приказа и шестимесячный срок на обращение с административным иском соблюден. Вывод суда первой инстанции судебная коллегия в данной части находит абсолютно верным.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 39 постановления от 27 сентября 2017 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснил, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю. Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Изложенные правила подлежат применению в том числе к судебным извещениям и вызовам, если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное. Бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 62 названного кодекса).
Судебная коллегия считает, что приведенное толкование применимо и по настоящему административному делу. Поэтому подлежит отклонению довод апелляционной жалобы касающийся рассмотрения дела без участия административного ответчика не извещенного о времени и месте рассмотрения административного дела, поскольку судом административному ответчику направлялось определение суда о принятии подготовки административного дела которым было назначено рассмотрение административного дела в судебном заседании, а административным ответчиком не представлено доказательств неполучения указанного определения, по не зависящим от него обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в силу положений п.5 ст. 12 НК РФ федеральные, региональные и местные налоги и сборы отменены, основаны на неверном понимании закона поскольку указанная норма материального права предусматривает такой налоговый режим, в силу которого федеральные, региональные и местные налоги могут быть отменены исключительно в силу прямого указания на это нормами НК РФ.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что полномочия судьи не были подтверждены, поскольку нет доказательств наличия у судьи гражданства России судебной коллегией отклоняется поскольку административное судопроизводство не предусматривает стадию подтверждения полномочий судьи.
Обстоятельств рассмотрения административного дела не законным составом судебная коллегия не установила.
Судебная коллегия считает необходимым отметить, что административное дело было рассмотрено при наличии оснований в соответствии с положениями главы 33 КАС РФ - "рассмотрение административных дел в порядке упрощенного производства", а именно на основании того, что в судебное заседание лица участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства не явились, что предусмотрено положениями ч.7 ст. 150 и п.4 ч.1 ст. 291 КАС РФ.
Отсутствие в материалах административного дела определения о рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не является основанием для отмены решения суда в силу положений ч.4 ст. 310 КАС РФ, поскольку судебная коллегия не установила, что данное нарушение привело к принятию неправильного решения.
Апелляционная жалоба не содержит новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, и не являются основанием для отмены решения в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Иных оснований предусмотренных ст. 310 КАС РФ влекущих изменение или отмену решения суда судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 30 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья О.В. Захарчук
Судьи: Н.Н. Сентякова
В.А. Соловьев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка