Дата принятия: 04 декабря 2017г.
Номер документа: 33а-5922/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2017 года Дело N 33а-5922/2017
Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Наумовой И.В.,
судей Щербаковой Ю.А., Фомина И.Н.,
рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства частную жалобу Сергиенко В.И. на определение судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 13.10.2017 об отказе в принятии административного искового заявления Сергиенко Владимира Ивановича к прокуратуре г. Белгорода о признании незаконным бездействия по невыдаче и направлению ответа на обращение N 0199-2017 от 5.09.2017
Заслушав доклад судьи Щербаковой Ю.А., изучив материал, судебная коллегия
установила:
Сергиенко В.И. обратился в суд с вышеназванным административным иском (10.10.2017, М-4617/2017).
В обоснование требований указал, что 5.09.2017 обратился в прокуратуру г. Белгорода с письменным обращением N 0199-2017, в котором просил признать незаконными действия прокурора С.Т.В. по отказу 28.08.2017 в принятии его обращения в прокуратуру г. Белгорода N 0172-2017. Заявление было принято и зарегистрировано, но, несмотря на истечение срока его рассмотрения, ответ на последнее так и не получен. В связи с чем, полагает незаконным бездействие прокуратуры по невыдаче и не направлению ему до 9.10.2017 письменного ответа на обращение.
Определением судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 13.10.2017 в принятии административного искового заявления Сергиенко В.И. отказано.
В частной жалобе Сергиенко В.И. просит отменить определение судьи и разрешить вопрос по существу.
В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола.
Проверив законность и обоснованность принятого решения по правилам статьи 308 КАС РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены правильного по существу определения судьи.
Принимая решение об отказе в принятии административного иска к производству суда на основании пункта 3 части 1 статьи 128 КАС РФ, судья районного суда правильно указал на то, что из данного иска не следует, что оспариваемым отказом нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.
Конституционное право на судебную защиту, как следует из частей 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с другими ее положениями, - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством.
Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные.
В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 названного Кодекса устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.
Тем самым административное процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.
В соответствии с требованиями пункта 3 части 1 статьи 128 КАС РФ, если иное не предусмотрено данным Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если из административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта, решения или действия (бездействия) не следует, что этими актом, решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.
Из административного иска и приложенных к нему материалов следует, что Сергиенко В.И. обратился в прокуратуру с жалобой, поименованной им "Скарга" N 0199-2017 датированной 4.09.2017 и исполненной возможно на украинском языке.
В соответствии с частью 1 статьи 68 Конституции Российской Федерации, частями 1, 2 статьи 1 Федерального закона от 1.06.2005 N 53-ФЗ "О государственном языке Российской Федерации" (далее по тексту - Закон о государственном языке) и частью 1 статьи 3 Закона Российской Федерации от 25.10.1991 N 1807-I "О языках народов Российской Федерации" (далее по тексту - Закон о языках народов Российской Федерации) государственным языком Российской Федерации на всей ее территории является русский язык.
Статус русского языка как государственного языка Российской Федерации предусматривает обязательность использования русского языка в сферах, определенных указанным Законом, другими федеральными законами, Законом о языках народов Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, его защиту и поддержку, а также обеспечение права граждан Российской Федерации на пользование государственным языком Российской Федерации.
Согласно пункту 1 части 1 Закона о государственном языке государственный язык Российской Федерации подлежит обязательному использованию в деятельности федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, иных государственных органов, органов местного самоуправления, организаций всех форм собственности, в том числе в деятельности по ведению делопроизводства; во взаимоотношениях федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, иных государственных органов, органов местного самоуправления, организаций всех форм собственности и граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, общественных объединений.
Согласно пункту 1 статьи 11 Закона о языках народов Российской Федерации работа в федеральных органах государственной власти, органах государственной власти субъектов Российской Федерации и органах местного самоуправления осуществляется на государственном языке Российской Федерации.
Частям 1-4 статьи 15 Закона о языках народов Российской Федерации предусмотрено, что в деятельности государственных органов, организаций, предприятий и учреждений Российской Федерации используются государственный язык Российской Федерации, государственные языки республик и иные языки народов Российской Федерации; гражданам Российской Федерации, не владеющим государственным языком Российской Федерации и государственным языком республики, предоставляется право выступать на заседании, совещании, собрании в государственных органах, организациях, на предприятиях и в учреждениях на том языке, которым они владеют. В случае необходимости обеспечивается соответствующий перевод; гражданам Российской Федерации, не владеющим тем языком, на котором ведется заседание, совещание, собрание в государственных органах, организациях, на предприятиях и в учреждениях, в случае необходимости обеспечивается перевод на приемлемый для этих граждан язык или на государственный язык Российской Федерации; граждане Российской Федерации вправе обращаться в государственные органы, организации, на предприятия и в учреждения Российской Федерации с предложениями, заявлениями, жалобами на государственном языке Российской Федерации, родном языке или на любом другом языке народов Российской Федерации, которым они владеют.
По смыслу приведенных законоположений в их системном единстве право граждан Российской Федерации обращаться в государственные органы, органы исполнительной власти с предложениями, заявлениями, жалобами на родном языке или на любом другом языке народов Российской Федерации, которым они владеют, гарантируется гражданам Российской Федерации, которые не владеют государственным языком Российской Федерации в достаточной степени для того, чтобы изложить свою просьбу более полно и доступно для понимания.
Между тем, Сергиенко В.И. на протяжении ряда лет обращается в государственные органы, органы исполнительной власти с многочисленными заявлениями и жалобами, подает в суды иски, счет которым уже идет на тысячи, на государственном языке Российской Федерации, которым великолепно владеет.
Учитывая изложенное, обращение Сергиенко В.И. в прокуратуру с очередной жалобой (N 0199-2017) возможно на украинском языке лишь с целью усложнения процедуры ее рассмотрения, не отвечает критериям добросовестности.
При этом недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), в силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустимо и судебной защиты не требует.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно посчитал, что из административного искового заявления не следует, что нерассмотрением жалобы, которая может быть подана им на русском языке, нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.
При изложенных обстоятельствах, вывод судьи об отказе в принятии административного искового заявления Сергиенко В.И. является правильным, основанным на нормах действующего законодательства.
В связи с вышеизложенным, доводы Сергиенко В.И. о возможности рассмотрения поданного им заявления в порядке, предусмотренном КАС РФ, отклоняются, как не способные повлиять на судьбу оспариваемого судебного акта, а ссылки об ущемлении судьей районного суда его прав на доступ к правосудию в рамках национальной судебной защиты, являются несостоятельными.
Также опровергается содержанием судебного акта и имеющееся в частной жалобе утверждение о том, что суд при принятии оспариваемого решения сослался на несоответствие поданного заявления с приложенными документами требованиям закона, ввиду не приложения перевода одного из документов.
Правовых оснований для отмены определения судьи, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства, доводы жалобы не содержат, а те, на которые ссылается Сергиенко В.И., к таковым не относятся.
Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих его безусловную отмену, не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 315, 316 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 13.10.2017 оставить без изменения, частную жалобу Сергиенко В.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
