Определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 05 февраля 2020 года №33а-592/2020

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 05 февраля 2020 года Дело N 33а-592/2020
Судья Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики Багаутдинова Г.Р.
рассмотрела в порядке упрощенного судопроизводства в городе Ижевске Удмуртской Республики 5 февраля 2020 года материал по частной жалобе Администрации муниципального образования "Ягульское"
на определение судьи Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 19 ноября 2019 года, которым
заявление *** о взыскании судебных расходов удовлетворено.
Взысканы с Администрации муниципального образования "Ягульское" Удмуртской Республики в пользу *** расходы по оплате услуг представителя в размере 5000,00 руб.,
Исследовав представленные материалы, судья Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики
установил:
*** (далее по тексту - ***) обратилась в Завьяловский районный суд Удмуртской Республики с административным исковым заявлением к Администрации муниципального образования "Ягульское" (далее - Администрация МО "Ягульское", Администрация) о признании незаконным отказа Администрации в присвоении почтового адреса и возложении обязанности присвоить почтовый адрес земельному участку с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 4-6).
Решением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены административные исковые требования *** к Администрации муниципального образования "Ягульское" Удмуртской Республики о признании незаконным отказа в присвоении почтового адреса земельному участку и возложении обязанности;
признан незаконным отказ Администрации муниципального образования "Ягульское" Завьяловского района Удмуртской Республики в присвоении почтового адреса земельному участку с кадастровым номером N расположенному по адресу: <адрес>
возложена обязанность на Администрацию муниципального образования "Ягульское" Удмуртской Республики устранить допущенное нарушение прав и законных интересов *** путем повторного рассмотрения в установленном законом порядке заявления ***о присвоении почтового адреса земельному участку с кадастровым номером N, расположенному по адресу: <адрес> уведомив о принятом решении административного истца и Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в течение месяца;
с Администрации муниципального образования "Ягульское" Завьяловского района Удмуртской Республики в пользу *** взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей (л.д. 37-39).
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Администрации - без удовлетворения (л.д. 66-76).
ДД.ММ.ГГГГ представитель административного истца *** - Медведев А.А. обратился в Завьяловский районный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании с Администрации судебных расходов, связанных с рассмотрением административного дела. Заявление мотивировано тем, что в связи с обращением в суд с административным исковым заявлением *** понесены судебные расходы на общую сумму 5 000 рублей, а именно - на оплату услуг представителя Медведева А.А. на представление интересов *** в Завьяловском районном суде Удмуртской Республики (л.д. 78,79).
Определением судьи Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное заявление удовлетворено в полном объеме (л.д.94,95).
Не согласившись с данным определением судьи, Администрация обратилась с частной жалобой в Верховный Суд Удмуртской Республики, в которой просит определение судьи отменить, в возмещении судебных расходов отказать. Жалоба мотивирована тем, что взысканные судебные расходы не отвечают принципам разумности (л.д.114,115).
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объеме, прихожу к следующему.
В соответствии со статьей 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
На основании пункта 4, 7 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие, признанные судом необходимыми, расходы.
В силу положений статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
При этом, как указано в пункте 11 указанного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Таким образом, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.
В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.
По смыслу норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом положений Постановления Пленума N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью, подлежащего защите права либо несложностью дела.
Представитель административного истца Медведев А.А. принимал участие в судебных заседаниях в Завьяловском районном суде Удмуртской Республики ДД.ММ.ГГГГ с 14 час.30 мин. до 14 час. 55 мин. (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20), ДД.ММ.ГГГГ с 11 час.25 мин. до 11 час. 30 мин. (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33-35).
Указанные обстоятельства следуют из письменных доказательств - протоколов судебных заседаний, решения суда первой инстанции и не оспариваются сторонами, что приводит суд к убеждению о том, что административный истец вправе требовать возмещения понесенных расходов на представителя.
Давая оценку разумности размера истребуемых административным истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей, судья районного суда признал такой размер расходов обоснованным.
Разделить позицию судьи районного суда возможности не имею в силу следующего.
Факт несения расходов в заявленной административным истцом сумме подтвержден письменными доказательствами:
Между *** (Заказчик) и Медведевым А.А. (Исполнитель) заключен договор N об оказании юридических услуг и представления интересов заказчика в суде от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является оказание Заказчику консультационных (юридических) услуг, а также представления интересов Заказчика в Завьяловском районном суде Удмуртской Республики по иску к Администрации муниципального образования "Ягульское" о признании незаконным отказа в присвоении почтового адреса земельному участку с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>
В силу пункта 3.1 Договора стоимость услуг составляет 5 000 рублей.
Оказанные услуги приняты Заказчиком по акту от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно расписке в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ Медведев А.А. получил от *** денежные средства в размере 5 000 рублей в качестве оплаты за юридические услуги по указанному выше договору (л.д.83).
Оценив представленные доказательства несения расходов, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание совокупность обстоятельств, в том числе сложность дела (не представляющего повышенной правовой сложности), его категорию, длительность рассмотрения, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя, объем нарушенного права, объем доказательной базы по данному делу, а также с учетом требований разумности и справедливости, а также учитывая, что в производстве Завьяловского районного суда, помимо данного административного дела, находились еще более 50 административных дел по административным исковым заявлениям *** к Администрации о признании незаконными отказа в присвоении почтовых адресов земельным участкам, то есть данный правовой спор носил массовый характер, сопровождался идентичным набором доказательств, одинаковой правовой позицией административного истца, что также свидетельствует об отсутствии повышенной правовой сложности рассмотренного административного дела, прихожу к выводу, что заявленный административным истцом размер расходов на оказание юридической помощи является не разумным и подлежит снижению до 1000 рублей.
Довод Администрации о том, что на момент подачи административного искового заявления *** не являлась правообладателем земельного участка с кадастровым номером N не имеет правового значения при рассмотрении настоящего заявления о взыскании судебных расходов, ввиду того, что ни решение Завьяловского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ, ни апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ не отменены, вступили в законную силу, что свидетельствует о наличии у *** субъективного права на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов.
В соответствии с положениями статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения, либо отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Исходя из изложенного, определение судьи Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.
Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики
определил:
определение судьи Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
Принять новое определение, которым заявление *** о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Администрации муниципального образования "Ягульское" Удмуртской Республики в пользу *** в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 1000 рублей.
Судья Верховного Суда
Удмуртской Республики Г.Р. Багаутдинова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка