Дата принятия: 17 февраля 2020г.
Номер документа: 33а-592/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 февраля 2020 года Дело N 33а-592/2020
"17" февраля 2020 г. судебная коллегия по административным делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Захарова Н.И.
судей Федосовой Н.Н. и Букреева Д.Ю.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Игнатовой Л.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке административное дело по апелляционной жалобе административного истца ПАО "НЛМК" на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 3 декабря 2019 г. (административное дело N 2а-3996/2019), которымпостановлено:
В удовлетворении административного искового заявления ПАО "НЛМК" о признании незаконным предписания государственной инспекции труда в Липецкой области N 48/12-8584-И/09-1от 28.10.2019г. отказать.
Заслушав доклад судьи Федосовой Н.Н., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Новолипецкий металлургический комбинат" обратилось в суд с административным иском к Государственной инспекции труда в Липецкой области о признании незаконным и отмене п.7 предписанияN 48/12-8584-И/09-1от 28.10.2019г., ссылаясь на то, что по результатам проведенной государственной инспекцией труда проверки 28.10.2019г. ПАО "НЛМК" выдано предписание, пунктом 7 которого на работодателя возложена обязанность предоставить Гончарову М.С. ежегодный основной оплачиваемый отпуск в количестве 10 календарных дней на основании его личного заявления в связи с выявлением факта необоснованного предоставления основного отпуска авансом в 2018г. и за счет этого его незаконное уменьшение в 2019г. Административный истец полагает предписание незаконным, не исполнимым, принятым с превышением предоставленной инспекции труда компетенции, поскольку возникший спор является трудовым.
Судом в качестве заинтересованного лица привлечен Гончаров М.С.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе административный истец ПАО "НЛМК" просит решение суда отменить, удовлетворив требования.
В письменных возражениях представитель Государственной инспекции труда в Липецкой области просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Выслушав представителя административного истца, поддержавшую жалобу Литаврину Е.В., представителя Государственной инспекции труда в Липецкой области Ильинову О.В., возражавшую против жалобы, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.
В силу статьи 352 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. К основным способам защиты трудовых прав и свобод отнесен государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.
В соответствии со ст. 353 Трудового кодекса Российской Федерации федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права осуществляется федеральной инспекцией труда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Таким образом, работнику предоставлено право выбора способа защиты нарушенных трудовых прав, в том числе посредством обращения в государственную инспекцию труда.
Статьей 356 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень полномочий федеральной инспекции труда, к которым отнесены, в частности, осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; ведение приема и рассмотрение жалоб и иных обращений граждан о нарушениях их трудовых прав, принятие мер по устранению выявленных нарушений и восстановлению нарушенных прав (абзацы второй и пятнадцатый).
В соответствии с абзацем шестым части первой статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.
Согласно части второй статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации в случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.
Статьей 360 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предметом проверки государственной инспекции труда является соблюдение требований трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права, выполнение предписаний об устранении выявленных в ходе проверки нарушений.
Исходя из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации, государственная инспекция труда, осуществляя функцию по надзору за работодателями, выявляет допущенные ими нарушения норм трудового законодательства и иных нормативных правовых актов и принимает меры по их устранению.
При выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, государственный инспектор труда вправе устранить нарушения, допущенные в отношении работника, посредством вынесения обязательного для работодателя предписания.
В соответствии со ст. 37 (ч. 5) Конституции Российской Федерации каждый имеет право на отдых. Работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск.
Статьей 114 Трудового кодекса Российской Федерации гарантировано предоставление работникам ежегодного отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.
В соответствии с абзацем первым статьи 115 Трудового кодекса Российской Федерации ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.
Согласно ст. 117 ТК РФ ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск предоставляется работникам, условия труда, на рабочих местах которых порезультатамспециальной оценки условий труда отнесены к вредным условиям труда 2, 3 или 4 степени либо опасным условиям труда. Минимальная продолжительность ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска работникам, указанным вчасти первойнастоящей статьи, составляет 7 календарных дней.
В силу ч. 1 ст. 122 Трудового кодекса Российской Федерации оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно. Право на использование отпуска за первый год работы возникает у работника по истечении шести месяцев его непрерывной работы у данного работодателя. По соглашению сторон оплачиваемый отпуск работнику может быть предоставлен и до истечения шести месяцев (ч. 2 ст. 122 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 4 ст. 122 Трудового кодекса Российской Федерации отпуск за второй и последующие годы работы может предоставляться в любое время рабочего года в соответствии с очередностью предоставления ежегодных оплачиваемых отпусков, установленной у данного работодателя.
Очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков (ч. 1 ст. 123 Трудового кодекса Российской Федерации).
Из ч. 2 ст. 123 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что график отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 1833-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина О. на нарушение его конституционных прав ч. 2 ст. 123 Трудового кодекса Российской Федерации", закрепленное ч. 2 ст. 123 Трудового кодекса РФ правило во взаимосвязи с положениями статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации, закрепляющими обязанность работника добросовестно выполнять свои трудовые обязанности и соблюдать трудовую дисциплину, предполагает согласование сторонами трудового договора календарного периода отпуска и, как следствие, издание приказа работодателя о предоставлении работнику такого отпуска, чем обеспечивается возможность реализации субъективного права работника на ежегодный оплачиваемый отпуск в удобное для него время, а работодателю предоставляется возможность максимально эффективно использовать труд своих работников и имеющееся у него имущество в целях ведения предпринимательской либо иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1, Конституции Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, по результатам плановой проверки, проведенной в ПАО "НЛМК", на основании распоряжения от 23.09.2019г. N 49/12-7630-И/09-1, Государственной трудовой инспекцией выявлены нарушения трудовых прав работника - <данные изъяты> Гончарова М.С. - при предоставлении ежегодного очередного отпуска, о чем 28.10.2019г. составлен соответствующий акт.
29.12.2017 года ПАО "НЛМК" был утвержден график предоставления ежегодных оплачиваемых отпусков работникам на 2018 год, в том числе и Гончарову М.С., отпуск которого запланирован на апрель 2018 года в количестве 42 календарных дней, из них 28 календарных дней - ежегодный основный отпуск и 14 дней - дополнительный отпуск за работу во вредных условиях труда.
В соответствии с приказом ПАО "НЛМК"N 14685от 18.04.2018 года на основании заявления Гончарова М.С. от 16.04.2018 года работнику было предоставлено 42 календарных дня ежегодного очередного отпуска, из которых:
- 28 календарных дней - ежегодный основной отпуск за период с 27.11.2017г. по 26.11.2018г.;
- 4 календарных дня - дополнительный отпуск за работу во вредных условиях труда и
- 10 календарных дней - ежегодный основной отпуск за период с 27.11.2018г. по 26.11.2019г.
При этом, личного заявления о предоставлении в 2018г. ежегодного основного отпуска в количестве 10 календарных дней за период с 27.11.2018г. по 26.11.2019г. материалы дела не содержат.
Приказом ПАО "НЛМК"N 65155от 07.10.2019 года работнику в 2019г. было предоставлено 34 календарных дня ежегодного очередного отпуска, из которых ежегодный основной отпуск за период с 27.11.2018г. по 26.11.2019г. составил только 18 дней, то есть в количестве менее 28 календарных дней.
Гончаров М.С. обратился в Государственную инспекцию труда в Липецкой области с устной жалобой по поводу предоставления отпуска в неполном объеме.
По данному факту Государственной инспекцией труда в Липецкой области 28.10.2019г. применены меры инспекторского реагирования и выдано оспариваемое предписание N 48/12-8584-И/09-1об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, п.7 которого на ПАО "НЛМК" возложена обязанность предоставить Гончарову М.С. ежегодный основной оплачиваемый отпуск в количестве 10 календарных дней на основании его личного заявления.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного искового заявления о признании незаконным и отмене предписания, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, отпуск Гончарову М.С. работодателем в 2019г. предоставлен не в полном объеме, что является нарушением порядка предоставления отпусков и противоречит действующему трудовому законодательству.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом, основанным на нормах права и соответствующим фактическим обстоятельствам административного дела.
Предписание об устранении нарушения трудовых прав работника Гончарова М.С. вынесено государственным инспектором труда в пределах предоставленных ей трудовым законодательством полномочий, при наличии к тому законных оснований, установленных абзацем шестым части первой статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации.
При таком положении суд, установив, что в обжалуемом предписании имеются указания на обстоятельства, которые свидетельствуют об очевидном нарушении трудового законодательства со стороны работодателя (нарушение порядка предоставления отпуска), пришел к правильному выводу о том, что данное предписание дано в пределах компетенции Государственной инспекции труда в Липецкой области.
Судебная коллегия соглашается, что в данном случае при проведении государственной инспекцией труда в Липецкой области проверки по заявлению работника были выявлены очевидные нарушения работодателем трудового законодательства, в связи с чем, государственная инспекция труда в рамках предоставленных абзацем 2 статьи 356 и абзацем 6 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации полномочий правомерно вынесла обязательное для работодателя предписание.
Выявленное государственным инспектором труда нарушение трудового законодательства является очевидным, решения суда по трудовому спору не имеется.
Доводы апелляционной жалобы ПАО "НЛМК" о неисполнимом характере оспариваемого предписания повторяют позицию административного истца, изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с которой у судебной коллегии оснований не согласиться не имеется.
Решение суда принято с учетом всех обстоятельств дела, исследованных доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом, влияли бы на обоснованность и законность решения суда, сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на их переоценку, не подтверждают наличие оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, вследствие чего не могут быть приняты судебной коллегией.
Руководствуясь статьями 308, 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Правобережного районного суда г. Липецка от 3 декабря 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ПАО "НЛМК" без удовлетворения.
Председательствующий (подпись)
Судьи (подписи)
Копия верна
Судья
Секретарь
5
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
