Дата принятия: 12 марта 2019г.
Номер документа: 33а-592/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2019 года Дело N 33а-592/2019
Судебная коллегия по административным делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Переверзевой И.Н.,
судей - Курочкиной И.А., Шуваевой Е.И.,
при секретаре Ежицкой О.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 12 марта 2019 года административное дело по административному иску Мамонова Виктора Петровича к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному округу г.Курска УФССП России по Курской области Косиновой Е.Н., УФССП России по Курской области, начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП по Центральному округу г.Курска УФССП России по Курской области Рыжих Е.С., об оспаривании постановлений и действий, поступившее с апелляционной жалобой Мамонова В.П. на решение Ленинского районного суда г.Курска от 30 ноября 2018 года, которым в удовлетворении заявления отказано.
Заслушав доклад судьи Курочкиной И.А., выслушав административного истца Мамонова В.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя административного ответчика УФССП России по Курской области по доверенности - Залогиной О.Г., судебная коллегия
установила:
Мамонов В.П. обратился в суд с вышеназванным административным иском, мотивируя свои требования несогласием с постановлениями о взыскании исполнительского сбора N46038/17/233618 в сумме 1000 рублей и N46-038/17/233617 в сумме 2986,31 руб. Считает, что постановления вынесены в нарушение норм Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе административный истец Мамонов В.П. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, вынесенным без учета фактических обстоятельств дела.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному округу г.Курска УФССП России по Курской области Косинова Е.Н., административный ответчик - начальник отдела - старший судебный пристав ОСП по Центральному округу г.Курска УФССП России по Курской области Рыжих Е.С., заинтересованное лицо - судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному округу г.Курска УФССП России по Курской области Плотникова А.С., о дате, времени и месте рассмотрения дела извещенные по правилам ст.96 КАС РФ, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах своей неявки в судебное заседание не известили, в связи с чем, судебная коллегия в порядке ст.150 КАС РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела и решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Курского областного суда находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ст.227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
В данном случае суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что административные исковые требования Мамонова В.П. не могут быть удовлетворены ввиду отсутствия указанной совокупности.
Согласно ст.121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В соответствии с ч.1 ст.12, ст.13 ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Согласно ч.11 ст.30 ФЗ "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).
В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав- исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (ч. 1 ст. 105 Закона об исполнительном производстве).
Согласно с ч.1 ст.112 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в Федеральный бюджет.
В силу ч.2 ст.112 Закона исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Согласно ч.6 ст.112 Закона должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора.
В соответствии с ч.7 ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.
Согласно ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа ФС N009999976 от 08.12.2015 года, выданного Промышленным районным судом г.Курска судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦО г.Курска УФССП России по Курской области Косиновой Е.Н. 04.08.2016 года возбуждено исполнительное производство N681153/16/46038-ИП: предмет исполнения: материальный ущерб в размере 42661,6 руб., в отношении должника: Мамонова В.П., в пользу взыскателя: Зайцева В.Б.
На основании исполнительного листа ФС N009999977 от 08.12.2015, выданного Промышленным районным судом г. Курска судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦО г. Курска УФССП России по Курской области Косиновой Е.Н. 04.08.2016 года возбуждено исполнительное производство N681170/16/46038-ИП: предмет исполнения: процессуальные издержки в размере 14000 рублей, в отношении должника: Мамонова В.П., в пользу взыскателя: Зайцева В.Б.
Согласно п.2 указанных постановлений должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.
Постановления о возбуждении исполнительных производств были направлены должнику 04.08.2016 г. Конверты с постановлениями о возбуждении исполнительных производств были возвращены в ОСП по Центральному округу г. Курска в связи с истечением срока хранения, что подтверждено отчетом об отслеживании плчтовлшл отправления.
Поскольку в установленный для добровольного исполнения срок должник не выполнил требования исполнительных документов, 07.06.2017 г. судебным приставом- исполнителем ОСП по ЦО г.Курска УФССП России по Курской области Косиновой Е.Н. вынесены постановление о взыскании исполнительского сбора N46038/17/233618 с Мамонова В.П. в размере 1000 руб. и постановление о взыскании исполнительского сбора N46038/17233617 с Мамонова В.П. в размере 2986,31 руб.
08 августа 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному округу г.Курска УФССП России по Курской области вынесено постановление об объединении исполнительных производств от 08.08.2017 года.
В рамках исполнения требований исполнительных документов, судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦО г.Курска УФССП России по Курской области было вынесены постановления об обращении взыскания на пенсию должника от 03.08.2017 года, согласно которых обращено взыскание на сумму долга в размере 42661,6 руб., а затем исполнительский сбор в размере 2986,31 руб., и на сумму долга в размере 14000 руб., а затем исполнительский сбор в размере 1000 руб.
25 декабря 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦО г.Курска вынесено постановление об окончании исполнительного производства, согласно которому исполнительное производство N681170/16/46038-ИП (предмет исполнения - процессуальные издержки в сумме 14000 руб.) окончено.
С 14.02.2018 года исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦО г.Курска УФССП России по Курской области Плотниковой А.С.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному округу г.Курска УФССП России по Курской области Плотниковой А.С. от 01.08.2018 года исполнительное производство от 04.08.2018 г. N183543/18/46038- ИП в части взыскания исполнительского сбора в размере 2986,31 руб. приостановлено.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному округу г.Курска УФССП России по Курской области Плотниковой А.С. от 24.10.2018 года отменены меры по обращению взыскания на доходы должника.
29 октября 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦО г.Курска Плотниковой А.С. вынесено постановление об окончании исполнительного производства N183543/18/46038-ИП (предмет исполнения - материальный ущерб в размере 42661,6 руб.).
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦО г.Курска УФССП России по Курской области Плотниковой А.С. от 30.10.2018 года возбуждено исполнительное производство N209489/18/46038-ИП в отношении должника: Мамонова В.П., в пользу взыскателя: УФССП России по Курской области, предмет исполнения: исполнительский сбор в размере 2986,31 руб.
Также, судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному округу г.Курска УФССП России по Курской области в рамках исполнения исполнительных производств вынесены: постановление об обращении взыскания на пенсию должника от
12.01.2018 года, постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника от 12.01.2018 года, постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника от 25.12.2017 года.
Отказывая в удовлетворении требований Мамонова В.П., суд первой инстанции, на основе требований действующего законодательства и с учетом фактических обстоятельств дела, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, поскольку обжалуемые постановления вынесены судебным приставом-исполнителем в рамках предоставленной ему законом компетенции, порядок принятия оспариваемых постановлений соблюден, основания для принятия оспариваемых постановлений имелись, содержание постановлений соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Согласно разъяснениям, содержащихся в п.78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Таким образом, для взыскания исполнительского сбора необходима совокупность двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения и наличие вины должника в таком неисполнении.
В данном случае необходимая для взыскания исполнительского сбора совокупность условий, по мнению суда, имелась.
Кроме того, разрешая заявленные требования Мамонова В.П., суд первой инстанции обоснованно исходил из пропуска административным истцом срока, предусмотренного ст.219 КАС РФ для обращения в суд с требованием об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.
Уважительных причин, которые могут повлечь восстановление Мамонову В.П. пропущенного срока подачи административного искового заявления, суд не усмотрел.
Судебная коллегия не может не согласиться с выводами суда.
Статьей 219 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 3). Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 7).
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от 17 ноября 2015 года N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве).
Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.
Из материалов дела следует, что в суд Мамонов В.П. обратился 14.05.2018 года, тогда как 17.10.2017 года обращался на имя руководителя УФССП России по Курской области с заявлением, в котором просил отменить, в том числе и постановления о взыскании исполнительского сбора. Ответом от 23.01.2018 года, в том числе и сообщено о том, что судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 3986 руб.31 коп. Данное письмо было направлено в адрес административного истца 29.01.2018 года.
С учетом вышеприведенных обстоятельств, отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске Мамоновым В.П. срока обращения в суд и отсутствии правовых оснований для его восстановления, поскольку уважительных причин пропуска такого срока административным истцом не приведено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований Мамонова В.П. в связи с пропуском срока обращения в суд, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Таким образом, принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь п.1 ст.309 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Курска от 30 ноября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мамонова В.П. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
