Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 26 февраля 2018 года №33а-592/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 февраля 2018 года Дело N 33а-592/2018



26.02.2018


г. Петрозаводск




Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Сильченко Р.П.,
судей Кудряшовой Е.П., Соляникова Р.В.
при секретаре Макаршиной А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 29 ноября 2017 г. по административному исковому заявлению Самсонова А.С. к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов города Костомукша УФССП России по Республике Карелия Л., Управлению Федеральной службы по Республике Карелия об уменьшении или освобождении от уплаты исполнительского сбора.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Самсонов А.С. обратился в суд с административным иском к Отделу судебных приставов г. Костомукша Управления ФССП по РК по следующим основаниям. Костомукшским городским судом РК вынесено определение об утверждении мирового соглашения между Д. и индивидуальным предпринимателем Самсоновым А.С. на выполнение строительных работ в срок до 30.11.2016, в случае неисполнения обязательств должник выплачивает истцу денежную сумму в размере (...) руб. Судебным приставом-исполнителем 23.12.2016 возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности в указанной выше сумме. В ходе исполнительного производства с Самсонова А.С. взыскана сумма (...) руб. 16.11.2017 административный истец получил постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, вынесенного на основании заявления взыскателя. В этот же день административный истец получил постановление о возбуждении исполнительного производства N от 10.11.2017 о взыскании исполнительского сбора в размере (...) руб. Считая сумму исполнительского сбора завышенной, административный истец просил освободить его от взыскания исполнительского сбора или уменьшить размер исполнительского сбора.
Определением суда от 21 ноября 2017 г. к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия, судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов г. Костомукша Управления ФССП по РК Л.., в качестве заинтересованного лица Д.
Решением Костомукшского городского суда Республики Карелия от 29.11.2017 административное исковое заявление удовлетворено частично, уменьшен размер исполнительского сбора до 110250 руб.
С таким решением не согласен административный истец, в апелляционной жалобе просит решение Костомукшского городского суда отменить в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме.
В обоснование жалобы указывает, что в судебном заседании административный истец и его представитель доказали, что требования исполнительного документа Самсонова А.С. выполнены надлежащим образом, данное обстоятельство подтвердил взыскатель, и это послужило поводом для отзыва исполнительного листа. Считает возможным отменить или уменьшить размер исполнительского сбора, поскольку взыскание исполнительского сбора является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя. Полагает, что исполнительский сбор должен оплачиваться из расчета суммы, фактически взысканной судебным приставом-исполнителем, т.е. из суммы (...) руб. Ссылается на то, что, что его вина в нарушении установленных сроков отсутствует, что подтверждается отсутствием претензий со стороны взыскателя, фактом выполнения работ в большем объеме, чем предусмотрено мировым соглашением, а также частичным перечислением денежных средств взыскателю. Так же не согласен с решением суда в части отказа в предоставлении рассрочки уплаты исполнительского сбора на 24 месяца. Считает, что представил доказательства того, что не может исполнить решение суда в установленные сроки, так как на его обеспечении находятся трое детей и супруга, находящаяся в отпуске по уходу за ребенком, сам находится в трудном материальном положении, безработный.
В возражениях на апелляционную жалобу судебный пристав-исполнитель Л. указывает, что требования исполнительного документа на дату вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора не исполнены, спорное постановление вынесено в соответствии с законом и не нарушает норм процессуального и материального права. Просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные о рассмотрении дела надлежащим образом, не явились.
Исследовав материала дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, обозрев материала исполнительного производства N, N, материалы гражданского дела N по иску Д. к Самсонову А.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия приходит в следующим выводам.
Согласно статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор.
В силу части 2 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Костомукшского городского суда Республики Карелия 09.09.2016 утверждено мировое соглашение между Д. и индивидуальным предпринимателем Самсоновым А.С., по которому ответчик в срок до 30.11.2016 обязуется выполнить следующие работы на объекте строительства, расположенном по адресу: Костомукшский городской округ, д. Вокнаволок, земельный участок с кадастровым номером N: отбеливание древесины сруба с обработкой антисептиком; выравнивание полов фундамента; установку дополнительно трех венцов по трем фронтам объекта; замену четырех бревен на верхнем венце сруба; переоборудование стропильной системы крыши сруба; покрытие крыши сруба металлочерепицей и утепление крыши сруба утеплителем толщиной 250 мм; замену обвязочных досок фундамента; выравнивание оконных проемов. В случае невыполнения указанных работ в срок до 30.11.2016 Самсонов А.С. выплачивает Д. денежную сумму в размере (...) руб.
23.12.2016 судебный пристав-исполнитель Л. ОСП по г. Костомукша УФССП России по Республике Карелия возбудила исполнительное производство N, установив в п.2 должнику срок для добровольного исполнения исполнительного документа 5 дней. В п.4 постановления должник предупрежден о возможном взыскании исполнительского сбора. Копию постановления Самсонов А.С. получил 31.01.2017.
В ходе исполнения исполнительного документа с Самсонова А.С. взыскано (...) руб.
20.07.2017 в связи с неисполнением исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения без уважительных причин, судебным приставом-исполнителем Л. вынесено постановление о взыскании с Самсонова А.С. исполнительского сбора в размере (...) руб. Данное постановление должником получено 16.11.2017.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора вынесено уполномоченным должностным лицом при наличии оснований, в соответствии с требованиями Федерального закона N 229-ФЗ.
На основании заявления взыскателя об отзыве исполнительного листа от 02.11.2017, судебный пристав-исполнитель 03.11.2017 вынесла постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.
10.11.2017 судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство N, предмет исполнения которого - исполнительский сбор в размере (...) руб.
Статьей 112 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено, что должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (пункт 6). Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (пункт 7).
Материалами дела и пояснениями сторон в суде первой инстанции подтверждается, что административным истцом предпринимались меры по выполнению предусмотренных мировым соглашением работ и урегулированию отношений с взыскателем, о чем свидетельствует факт выполнения работ и частичным перечислением денежных средств.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для освобождения от уплаты исполнительского сбора, усмотрел наличие оснований для уменьшения размера исполнительского сбора и снизил его на одну четверть.
Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения суда, поскольку приведенные административным истцом основания для рассрочки не носят исключительный характер и не препятствуют его исполнению.
Довод апелляционной жалобы о том, что размер исполнительского сбора должен был быть исчислен из суммы, фактически взысканной судебным приставом-исполнителем, то есть из суммы (...) руб. не может быть принят во внимание, так как свидетельствует о неверном толковании административным истцом норм Федерального закона N 229-ФЗ.
Иные доводы жалобы, по мнению судебной коллегии, не могут являться основанием для отмены судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию заявителя, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 29 ноября 2017 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка