Дата принятия: 22 июля 2020г.
Номер документа: 33а-5921/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2020 года Дело N 33а-5921/2020
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Шабалдина Н.В.,
судей Коряковой Н.С., Захаровой О.А.,
при ведении протокола помощником судьи Анохиной О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-350/2020 по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 32 по Свердловской области к Воробьеву Сергею Юрьевичу о взыскании задолженности по налогу на имущество, земельному налогу, пени
по апелляционной жалобе административного ответчика Воробьева Сергея Юрьевича
на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 28 января 2020 года.
Заслушав доклад судьи Захаровой О.А., объяснения представителя административного ответчика Воробьева С.Ю. - Рыскина С.Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя административного истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 32 по Свердловской области Алексеева С.Д., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 32 по Свердловской области (далее по тексту - Межрайонная ИФНС России N 32 по Свердловской области) обратилась с административным исковым заявлением к Воробьеву С.Ю. о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2017 год в размере 257051,00 рулей, по земельному налогу за 2017 год в размере 124383,00 рублей, пени в размере 1338,19 рублей.
В обоснование указала, что административный ответчик в спорный период являлся плательщиком налога на имущество физических лиц и земельного налога, обязанность по уплате налогов надлежащим образом не исполнена, в связи с чем налогоплательщику начислены пени по налогам, в его адрес направлено требование об уплате недоимки по налогу на имущество физических лиц, земельному налогу и пени, предоставлен срок для добровольного исполнения до 19 февраля 2019 года. Требование в добровольном порядке исполнено не было, что послужило основанием для обращения налогового органа к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, а после его отмены в суд с настоящим административным иском.
Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 28 января 2020 года административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России N 32 по Свердловской области удовлетворено в части; с Воробьева С.Ю. взыскана недоимка по земельному налогу за 2017 год в размере 124383,00 рублей, недоимка по налогу на имущество физических лиц за 2017 годы в сумме 257051,00 рублей, пени в размере 1099,89 рублей, а также взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 7025,33 рублей. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, административный ответчик Воробьев С.Ю. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, а именно на рассмотрение настоящего дела с нарушением правил подсудности, предусмотренных статьей 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Также указывает, что суд не предоставил административному ответчику возможность ведения дела через представителя, поскольку необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания из-за его болезни. Кроме того, ссылается на повторную подачу административного иска о взыскании недоимки за 2017 год, так как в 2019 году Межрайонная ИФНС России N 22 по Свердловской области уже обращалась с подобным административным иском.
Административный ответчик Воробьев С.Ю. о месте и времени рассмотрения дела в апелляционном порядке извещен заблаговременно и надлежащим образом, почтовой корреспонденцией, в том числе посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда, в судебное заседание не явился. На основании части 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела настоящее дело в его отсутствие.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы, поступившие возражения на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, Воробьев С.Ю. в спорный период являлся собственником здания овощехранилища, назначение - складское, расположенное по адресу: ..., общей площадью 2689,1 кв.м, а также земельного участка площадью 6157,0 кв.м. с кадастровым номером N, расположенного по вышеуказанному адресу.
На основании статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом Воробьеву С.Ю. были начислены земельный налог и налог на имущество физических лиц за 2017 год, в его адрес направлено через личный кабинет налогоплательщика налоговое уведомление от 04 июля 2018 года N 22274894 со сроком уплаты до 03 декабря 2018 года.
В установленный законом срок, административный ответчик обязанность по уплате налогов не исполнил, в связи с чем на основании статей 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом Воробьеву С.Ю. 18 декабря 2018 года направлено через личный кабинет налогоплательщика требование N 20663 об уплате задолженности по налогу на имущество физических лиц, земельному налогу, пени, предоставлен срок для добровольного исполнения до 19 февраля 2019 года.
Требование налогового органа административным ответчиком в добровольном порядке в установленный срок исполнено не было, что послужило основанием для обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, а после отмены судебного приказа, в районный суд с указанным административным исковым заявлением.
Разрешая спор и удовлетворяя административные исковые требования Межрайонной ИФНС России N 32 по Свердловской области, суд первой инстанции, проверив порядок взыскания налогов, размер взыскиваемых сумм, сроки направления требования, сроки обращения в суд, пришел к выводам о наличии у административного ответчика обязанности по уплате налога на имущество физических лиц, земельного налога и пени за несвоевременную уплату налогов в связи с тем, что обязанность по уплате налогов не исполнена, доказательств уплаты налогов не представлено. Кроме того, судом первой инстанции после поверки расчета пени, произведено их уменьшение до 1099,89 рублей, требования административного истца в данной части удовлетворены частично.
Между тем, суд первой инстанции не учел, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 16 октября 2018 года принято заявление Межрайонной ИФНС России N 32 по Свердловской области о признании Воробьева С.Ю. несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу N А60-52354/2018.
В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5, пункта 3 статьи 63 Федерального закона Российской Федерации от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ) текущими платежами в деле о банкротстве и в процедурах банкротства являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве. Указанная позиция содержится в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 года N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Согласно пункту 4 этого Постановления требования налоговых, таможенных и иных органов, в чью компетенцию в силу законодательства входит взимание и взыскание соответствующих сумм платежей, по обязательным платежам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом и до открытия конкурсного производства, а также по обязательным платежам, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства (текущие платежи), удовлетворяются в установленном законодательством порядке (вне рамок дела о банкротстве).
Кроме того, согласно разъяснениям пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 года N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", абзаца 5 пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Федерального закона о банкротстве в редакции Федерального закона N 296-ФЗ текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве.
Согласно пункту 6 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 года, при разрешении вопроса о квалификации задолженности по обязательным платежам в качестве текущей либо реестровой следует исходить из момента окончания налогового (отчетного) периода, по результатам которого образовалась недоимка.
Возникновение обязанности по уплате налога определяется наличием объекта налогообложения и налоговой базы, а не наступлением последнего дня срока, в течение которого соответствующий налог должен быть исчислен и уплачен.
Таким образом, моментом возникновения обязанности по уплате налога является день окончания налогового периода, а не день представления налоговой декларации или день окончания срока уплаты налога.
В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.
Если денежное обязательство или обязательный платеж возникли до возбуждения дела о банкротстве, но срок их исполнения должен был наступить после введения наблюдения, то такие требования по своему правовому режиму аналогичны требованиям, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, поэтому на них распространяются положения новой редакции Закона о требованиях, подлежащих включению в реестр.
Указанные требования подлежат предъявлению только в деле о банкротстве в порядке, определенном статьями 71 и 100 Федерального закона о банкротстве в редакции Федерального закона N 296-ФЗ, а в случае предъявления иска о взыскании соответствующей задолженности в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 года N 396-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").
В рассматриваемом случае дело о банкротстве возбуждено 16 октября 2018 года, задолженность по взысканию недоимки по налогу на имущество физических лиц в размере 257051,00 рулей, по земельному налогу в размере 124383,00 рублей, пени в размере 1338,19 рублей предъявлена к взысканию за 2017 год, следовательно, моментом возникновения обязанности по уплате налога является день окончания налогового периода (31 декабря 2017 года).
Таким образом, требование об оплате вышеназванной задолженности в силу приоритетного характера законодательства о банкротстве подлежит рассмотрению в деле о банкротстве, при предъявлении кредитором требования о включении задолженности в реестр требований кредиторов.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для оставления административного искового заявления без рассмотрения в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, абзаца 3 статьи 213.11 Федерального закона о банкротстве в редакции Федерального закона N 296-ФЗ и отмены обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 309 статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определил:
решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 28 января 2020 года отменить, административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 32 по Свердловской области к Воробьеву Сергею Юрьевичу о взыскании задолженности по налогу на имущество, земельному налогу, пени оставить без рассмотрения.
Председательствующий Шабалдина Н.В.
Судьи Корякова Н.С.
Захарова О.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
