Дата принятия: 20 ноября 2019г.
Номер документа: 33а-5921/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2019 года Дело N 33а-5921/2019
г. Вологда
Судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Охапкиной Г.А.,
судей Коничевой А.А., Сотникова И.А.,
при секретаре Артамоновой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя Боткиной С.М. по доверенности Страхова С.Е. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 15 июля 2019 года, которым Боткиной С.М. в удовлетворении административных исковых требований к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Вологде N3 УФССП России по Вологодской области Титковой Д.В., отделу судебных приставов по г.Вологде N3 УФССП России по Вологодской области, УФССП России по Вологодской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Вологде N3 УФССП России по Вологодской области Цветковой Е.Е., судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Вологде N3 УФССП России по Вологодской области Прыговой Л.Е. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности возвратить транспортное средство - отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Коничевой А.А., объяснения административного ответчика Титковой Д.В., судебная коллегия
установила:
23 апреля 2019 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г.Вологда N3 УФССП по Вологодской области Титковой Д.В. возбуждено исполнительное производство N...-ИП о взыскании с Боткиной С.М. в пользу МИНФС N11 по Вологодской области задолженности в размере 32 385 рублей.
16 мая 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, составлен акт описи и ареста имущества должника. Описи и аресту подвергнуто принадлежащее должнику Боткиной С.М. транспортное средство <....>.
Административный истец Боткина С.М. обратилась в суд с иском, мотивируя требования тем, что 16 мая 2019 года судебным приставом-исполнителем произведен арест автомобиля "...", принадлежащего ей на праве собственности. При этом судебный пристав-исполнитель не была одета в служебную форму сотрудника УФССП России, не предъявила служебное удостоверение, отказалась представить постановление о возбуждении исполнительного производства, а также указать номер исполнительного производства, в рамках которого осуществляется арест, кроме того, при аресте отсутствовали понятые, не составлялось никаких документов. Полагает, что указанными действиями нарушены её права.
Просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в изъятии автомобиля, возложить обязанность возвратить транспортное средство.
Протокольным определением от 06 июня 2018 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечён судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г.Вологде N3 УФССП по Вологодской области Цветкова Е.Е.
Протокольным определением от 17 июня 2019 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г.Вологде N3 УФССП по Вологодской области Прыгова Л.Е., в качестве заинтересованных лиц - АО "Вологдагортеплосеть", ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", ОАО "Фрязиново", УМВД России по Вологодской области.
Протокольным определением от 26 июня 2019 года отдел судебных приставов по г.Вологде N2 УФССП России по Вологодской области исключен из числа административных ответчиков.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель административного истца по доверенности Страхов С.Е. просит отменить решение суда и вынести новое решение, которым удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на доводы, изложенные в административном исковом заявлении. Кроме того указал, что суд первой инстанции удовлетворил ходатайство о допросе понятых, но причины их неявки в судебное заседание не выяснил, не исследовал возможность отложить судебное заседание и применить меры процессуального принуждения. Тем самым суд нарушил принцип непосредственности судебного разбирательства.
В заседании суда апелляционной инстанции административный ответчик Титкова Д.В. просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Административный истец Боткина С.М., её представитель Страхов С.Е., административные ответчики судебные приставы-исполнители Прыгова Л.Е., Цветкова Е.Е., представитель административного ответчика УФССП России по Вологодской области, представители заинтересованных лиц АО "Вологдагортеплосеть", ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", УМВД России по Вологодской области, ОАО "Фрязиново" в суд апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без их участия.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, приходит к следующему.
Принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных органов (статья 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", далее - Закон об исполнительном производстве).
Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).
Положениями части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.
Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В статье 64 Закона об исполнительном производстве перечислены исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель.
В соответствии с пунктом 7 части 1 указанной статьи и частью 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество должника, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.
Порядок производства ареста имущества установлен статьей 80 Закона об исполнительном производстве.
Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором указывается, в том числе, предварительная оценка стоимости каждой занесенной в акт вещи; отличительные признаки вещи; вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество. Акт о наложении ареста на имущество должника подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт, в нем делается соответствующая отметка.
Пункт 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъясняет, что арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).
В соответствии с частью 7 статьи 80 Закона об исполнительном производстве копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника, если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.
Из материалов дела следует, что в ОСП по г.Вологде N3 на исполнении у судебного пристава-исполнителя Титковой Д.В. находится несколько исполнительных производств, которые постановлением судебного пристава-исполнителя от 05 марта 2019 года объединены в сводное N...-СД.
Кроме того, 23 апреля 2019 года судебным приставом-исполнителем Титковой Д.В. возбуждено исполнительное производство N...-ИП о взыскании с Боткиной С.М. в пользу Межрайонной ИНФС N11 по Вологодской области задолженности в размере 32 385 рублей.
24 апреля 2019 года в рамках указанного исполнительного производства объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащих должнику транспортных средств: <....> и <....>.
Учитывая, что в ОСП по г.Вологде N 3 на исполнении судебного пристава-исполнителя Титковой Д.В. находилось 31 исполнительное производство в отношении должника Боткиной С.М. на общую сумму задолженности 921 965 рублей 65 копеек, а также исполнительского сбора на сумму 73 808 рублей 65 копеек, 26 апреля 2019 года исполнительные производства объединены в сводное N...-СД, включая исполнительное производство N...-ИП.
15 мая 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Вологде N 3 осуществлен выход по месту жительства должника Боткиной С.М. На момент проверки она находилась дома, доступ в квартиру ограничила, сославшись на плохое самочувствие.
16 мая 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, в тот же день составлен акт описи и ареста имущества должника, согласно которому описи и аресту подвергнуто принадлежащее должнику Боткиной С.М. транспортное средство <....>. Предварительная стоимость транспортного средства составляет 300 000 рублей.
Акт описи и ареста указанного транспортного средства от 16 мая 2019 года составлен в присутствии двух понятых - С.Г.Н., У.М.И.
Копия постановления о наложении ареста на имущество должника от 16 мая 2019 года направлена Боткиной С.М. 17 мая 2019 года курьерской службой ООО КС "...", что подтверждается копией конверта, имеющейся в материалах дела.
При поступлении от МИФНС N11 уведомления о погашении Боткиной С.М. задолженности в сумме 32 385 рублей, судебным приставом-исполнителем Титковой Д.В. 30 мая 2019 года вынесены постановления об отмене запрета на совершении регистрационных действий в отношении транспортных средств и об окончании исполнительного производства N...-ИП.
Как пояснила в судебном заседании судебный пристав-исполнитель Титкова Д.В., в настоящее время на исполнении находится исполнительный лист, выданный на основании решения суда о взыскании с Боткиной С.М. задолженности с обращением взыскания на спорный автомобиль. Автомобиль находится на торгах.
Исполнительный лист обозревался судебной коллегией.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для составления акта описи и ареста имущества в целях исполнения требований исполнительного документа.
Каких-либо несоответствий акта о наложении ареста (описи имущества) положениям статьи 80 Закона об исполнительном производстве не установлено.
В соответствии с частью 2 статьи 24 Закона об исполнительном производстве, в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.
Таким образом, доводы административного истца о том, что она не была извещена об исполнительных действиях, суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельными, поскольку факт не уведомления должника о времени и месте наложения ареста на транспортное средство не свидетельствует о нарушении закона, обязательного участия должника при наложении ареста на имущество закон не предусматривает.
Довод жалобы о том, что стоимость имущества, указанная в акте о наложении ареста, несоразмерна сумме взыскания, судебной коллегией отклоняется, поскольку акт описи и ареста содержит предварительную оценку имущества, которая впоследствии корректируется заключением специализированной организации.
Судебной коллегией также признаются несостоятельными доводы жалобы о нарушении судом принципа непосредственности судебного разбирательства. Ходатайство стороны истца о допросе понятых в качестве свидетелей было удовлетворено судом, объявлялся перерыв в судебном заседании. Заявленные стороной истца свидетели о времени и месте судебного заседания были надлежащим образом извещены, в судебное заседание не явились по неизвестной причине. Вместе с тем, их письменные объяснения исследовались в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.
Иные доводы жалобы также являются несостоятельными и о наличии оснований для отмены решения суда не свидетельствуют.
Таким образом, оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя по изъятию автомобиля не имеется, поскольку процедура наложения ареста и последующего изъятия судебным приставом-исполнителем была соблюдена, существенных нарушений требований Закона об исполнительном производстве не допущено, действия совершены судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных полномочий, были направлены на исполнение вступивших в законную силу решений суда.
Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда от 15 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Боткиной С.М. по доверенности Страхова С.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
