Дата принятия: 27 января 2020г.
Номер документа: 33а-59/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 января 2020 года Дело N 33а-59/2020
Судебная коллегия по административным делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Гаврикова И.В.,
судей Токмачевой Н.И., Папуловой С.А.
при секретаре судебного заседания Антонюк Н.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению федерального казённого учреждения "Исправительная колония N 10 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Еврейской автономной области (далее - ФКУ ИК-10) к Кану И. А. об установлении административного надзора
по апелляционной жалобе административного ответчика Кана И.А. на решение Облученского районного суда ЕАО от <...>.
Заслушав доклад судьи Токмачевой Н.И., заключение помощника прокурора ЕАО Холманских Т.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФКУ ИК-10 обратилось в суд с административным иском об установлении административного надзора в отношении Кана И.А. сроком на восемь лет с установлением административных ограничений в виде: обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрещения выезда за пределы муниципального образования, которое им избрано при освобождении местом жительства или фактического нахождения.
Требования мотивированы тем, что <...> Кан И.А. приговором Биробиджанского районного суда ЕАО осужден по пункту "а" части 2 статьи 161, пункту "в" части 2 статьи 158, части 1 статьи 111, части 1 статьи 161, части 3 статьи 69 Уголовного кодекса РФ (далее - УК РФ) к 6 годам лишения свободы колонии строгого режима. Согласно приговору действия Кана И.А. образуют опасный рецидив преступлений. Срок наказания исчисляется с <...>. Административный ответчик по освобождению <...> планирует проживать по прежнему месту жительства: <...>.
За период отбывания наказания допустил 14 нарушений установленного порядка отбывания наказания, имеет 1 поощрение. В ФКУ ИК-10 прибыл для отбытия наказания <...>. Постановлением начальника исправительной колонии от <...> был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, характеризуется отрицательно. С <...> по <...> состоял на профилактическом учёте как лицо, склонное к суициду и членовредительству. С <...> трудоустроен на должность дневального отряда, к выполнению поручений начальника отряда по благоустройству отряда и прилегающей к нему территории согласно статье 106 Уголовно-исполнительного кодекса РФ (далее - УИК РФ) относится удовлетворительно, на меры воспитательного воздействия реагирует, делает правильные выводы. Старается сразу устранить указанные ему недостатки.
Решением Облученского районного суда ЕАО от <...> требования удовлетворены. В отношении Кана И.А. установлен административный надзор на срок погашения судимости, то есть сроком 6 лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания; установлены административные ограничения в виде: обязательной явки на регистрацию два раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения; запрещения выезда за пределы муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области.
В апелляционной жалобе Кан И.А. просит снизить срок установленного административного надзора с шести лет до четырёх лет с установлением административного ограничения в виде явки один раз в месяц в органы внутренних дел по месту жительства. Указал, что был переведён со строгих условий отбывания наказания в обычные, снят с профилактического учёта, имеет поощрение, что свидетельствует о положительных тенденциях в изменении его поведения.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор Облученского района ЕАО Л.И.И., просил решение районного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Указывает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для её удовлетворения, снижения установленных ограничений и срока административного надзора.
Административный ответчик, представитель административного истца в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены заблаговременно надлежащим образом. Административный ответчик Кан И.А. просил рассмотреть дело без его участия, представитель ФКУ ИК-10 о причинах неявки суд не известил, ходатайств об отложении не заявил, в связи с этим на основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.
Рассмотрев в соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ административное дело в полном объёме, оценив имеющиеся в деле доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно неё, выслушав заключение прокурора Холманских Т.А., полагавшей, что решение суда необходимо оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований для изменений или отмены решения суда первой инстанции.
Согласно статье 2 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы" (далее - Закон об административном надзоре) для предупреждения совершения лицами, освобождёнными из мест лишения свободы, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, в отношении указанных лиц устанавливаются временные ограничения их прав и свобод, возлагаются определённые обязанности.
Частью 1 статьи 173.1 УИК РФ, пунктом 2 части 2 статьи 3, пунктом 2 части 1 статьи 5 Закона об административном надзоре определено, что в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, судом в обязательном порядке устанавливается административный надзор на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.
Из материалов административного дела следует, что приговором Биробиджанского районного суда ЕАО от <...> Кан И.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом "а" части 2 статьи 161, пунктом "в" части 2 статьи 158, частью 1 статьи 111, частью 1 статьи 161 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет, без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Согласно приговору Кан И.А. совершил преступления при опасном рецидиве преступлений.
Преступления, предусмотренные пунктом "а" части 2 статьи 161, частью 1 статьи 111, частью 1 статьи 161 УК РФ, за которые Кан И.А. осужден приговором от <...>, в соответствии с частью 4 статьи 15 УК РФ относятся к категории тяжких преступлений.
В силу пункта "г" части 3 статьи 86 УК РФ, в редакции, действовавшей на момент совершения Каном И.А. преступлений (апрель 2012 год, апрель 2013 год), судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, по истечении шести лет после отбытия наказания.
Согласно характеристике исправительного учреждения Кан И.А. постановлением начальника ФКУ ИК-10 от <...> признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания и переведен с обычных в строгие условия отбывания наказания; постановлением от <...> переведен в обычные условия отбывания наказания; с <...> поставлен на профилактический учёт, как лицо, склонное к суициду и членовредительству, снят с учёта <...>; к труду относится удовлетворительно; допустил 14 нарушений режима содержания, одно взыскание является действующим, имеет одно поощрение.
Административный ответчик Кан И.А. <...> освободился из исправительного учреждения по отбытию срока наказания.
Суд первой инстанции, установив изложенные обстоятельства, руководствуясь приведёнными выше нормами права, правомерно установил административный надзор в отношении Кана И.А. на срок погашения судимости за совершённые им преступления, то есть на срок шесть лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.
В соответствии с требованиями пункта 1 части 2 статьи 4 Закона об административном надзоре установленное судом в отношении Кана И.А. административное ограничение в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации является обязательным.
Запрещение выезда за установленные судом пределы территории в качестве административного ограничения предусмотрено пунктом 4 части 1 статьи 4 Закона об административном надзоре.
Перечень административных ограничений, установленных судом, не носит произвольного характера и чрезмерным не является: ограничения установлены с учётом конкретных обстоятельств дела, личности Кана И.А., его возможного поведения после отбытия наказания и способствуют предупреждению совершения преступлений и других правонарушений, оказанию индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, в полной мере отвечают целям административного надзора.
Решение суда основано на приведённых нормах действующего законодательства, соответствует установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы об ином не свидетельствуют и не могут повлечь отмену или изменение решения суда.
Руководствуясь статьями 307- 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Облученского районного суда ЕАО от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика Кана И.А. - без удовлетворения.
Председательствующий И.В. Гавриков
Судьи Н.И. Токмачева
С.А. Папулова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
