Определение Судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 23 сентября 2020 года №33а-5919/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 сентября 2020 года Дело N 33а-5919/2020







23 сентября 2020 г.


г. Иркутск




Судебная коллегия по административным делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Бутиной Е.Г.,
судей Гусаровой Л.В. и Усовой Н.М.,
при секретаре судебного заседания Девятериковой В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-1196/2020 по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы России по Свердловскому округу г. Иркутска к Бондаренко И.Л. о взыскании задолженности по налогам
по апелляционной жалобе Инспекции Федеральной налоговой службы России по Свердловскому округу г. Иркутска на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 7 мая 2020 г.,
установила:
в обоснование административного иска указано, что Бондаренко И.Л., являющемуся собственником жилого дома, а также транспортных средств, 6 июля 2017 г. направлено налоговое уведомление (номер изъят), которым сообщалось о необходимости уплаты налога за 2016 год на имущество физических лиц в размере (данные изъяты) руб. и транспортного налога в размере (данные изъяты) руб. в срок до 1 декабря 2017 г. Также направлялось налоговое уведомление от 10 сентября 2017 г. (номер изъят) об уплате налога в срок до 1 декабря 2017 г. и требование (номер изъят) от 8 февраля 2018 г. Инспекцией принимались меры по взысканию задолженности путём обращения к мировому судье судебного участка (номер изъят) Свердловского района г. Иркутска с заявлением о вынесении судебного приказа. 17 августа 2018 г. вынесенный судебный приказ отменён в связи с поступлением от Бондаренко И.Л. возражений, относительно его исполнения.
На основании изложенного ИФНС России по Свердловскому округу г. Иркутска, с учетом уточнения административных исковых требований, просила суд взыскать с Бондаренко И.Л. задолженность по транспортному налогу за 2014, 2016 годы, на имущество физических лиц за 2016 год в сумме (данные изъяты) руб., из них: по налогу на имущество физических лиц за 2016 год (данные изъяты) руб., пени по налогу на имущество физических лиц (данные изъяты) руб., транспортный налог за 2014 год в размере (данные изъяты) руб., транспортный налог за 2016 год (данные изъяты) руб., пени за неуплату транспортного налога за 2014, 2016 годы в размере (данные изъяты) руб.
Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 29 января 2019 г. исковые требования налоговой инспекции удовлетворены частично.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам от 21 мая 2019 г. решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 29 января 2019 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Бондаренко И.Л. без удовлетворения.
Кассационным определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 января 2020 г. решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 29 января 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 21 мая 2019 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Свердловский районный суд г. Иркутска.
Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 7 мая 2020 г. в удовлетворении административного искового заявления отказано.
В апелляционной жалобе представитель ИФНС России по Свердловскому округу г. Иркутска Макарова Н.С. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов к отмене решения указывает на необоснованность выводов суда в части неправомерности направления уведомлений о необходимости уплаты налога в личный кабинет плательщика, поскольку 1 июня 2017 г. в ИФНС России по Свердловскому округу г. Иркутска административным ответчиком представлено заявление на получение регистрационной карты с паролем доступа в личный кабинет налогоплательщика для физического лица. Кроме того, налоговые уведомления и требование были направлены в адрес Бондаренко одновременно с административным иском. Ссылается на то, что при вынесении решения судом не учтены нормы абзаца 1 пункта 2.1 статьи 23 НК РФ, обязывающие налогоплательщика сообщать о наличии объектов налогообложения в случае неполучения налоговых уведомлений и неуплаты налогов в отношении указанных объектов налогообложения за период владения ими. Обращают внимание, что факт образования взыскиваемой задолженности до настоящего времени не оспорен.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Руководствуясь частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие административного ответчика Бондаренко И.Л., надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте рассмотрения дела.
Заслушав доклад судьи, объяснения представителя Инспекции Федеральной налоговой службы России по Свердловскому округу г. Иркутска Беловолова Н.А., поддержавшего доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ), налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. Данная обязанность должна быть исполнена налогоплательщиком самостоятельно. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
По основаниям статьи 400 НК РФ налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со ст. 401 НК РФ.
Пунктами 1 и 2 статьи 408 НК РФ установлено, что сумма налога исчисляется налоговыми органами по истечении налогового периода отдельно по каждому объекту налогообложения как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы. Сумма налога исчисляется на основании сведений, представленных в налоговые органы в соответствии со статьей 85 НК РФ.
В статье 357 НК РФ указано, что налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
В случаях, когда расчёт налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления (пункт 4 статьи 57 НК РФ).
Из содержания пункта 4 статьи 52, пункта 6 статьи 69 НК РФ усматривается, что налоговое уведомление и требование об уплате налога могут быть направлены по почте заказным письмом, в этом случае налоговое уведомление и требование считаются полученными по истечении шести дней с даты направления заказного письма.
Согласно пункту 2 статьи 11.2 НК РФ налогоплательщики - физические лица, получившие доступ к личному кабинету налогоплательщика, получают от налогового органа в электронной форме через личный кабинет налогоплательщика документы, используемые налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах.
Документы, используемые налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, налогоплательщикам - физическим лицам, получившим доступ к личному кабинету налогоплательщика, на бумажном носителе по почте не направляются, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Бондаренко И.Л. является собственником транспортных средств:
- (данные изъяты), государственный регистрационный знак (данные изъяты);
- (данные изъяты), государственный регистрационный знак (данные изъяты);
- (данные изъяты), государственный регистрационный знак (данные изъяты);
- (данные изъяты), государственный регистрационный знак (данные изъяты);
- (данные изъяты), государственный регистрационный знак (данные изъяты);
- (данные изъяты), государственный регистрационный знак (данные изъяты);
- (данные изъяты), государственный регистрационный знак (данные изъяты);
- (данные изъяты), государственный регистрационный знак (данные изъяты);
- (данные изъяты), государственный регистрационный знак (данные изъяты).
При этом из материалов дела следует, что в налоговый период 2014, 2016 гг. транспортное средство (данные изъяты), государственный регистрационный знак (данные изъяты), находилось в угоне и до настоящего момента владельцу не возвращено.
Кроме того, Бондаренко И.Л. является собственником жилого дома по (адрес изъят).
Судом установлено, что налоговым органом в адрес налогоплательщика направлено налоговое уведомление (номер изъят) от 6 июля 2017 г., которым предлагалось уплатить транспортный налог за 2016 год в размере (данные изъяты) руб. и налог на имущество в размере (данные изъяты) руб. не позднее 1 декабря 2017 г. Направлено налоговое уведомление (номер изъят) от 10 сентября 2017 г. об уплате транспортного налога за 2014 год в размере (данные изъяты) руб. со сроком уплаты 1 декабря 2017 г.
Суд установил и материалами дела подтверждается, что указанные налоговые уведомления направлены в адрес Бондаренко И.Л. посредством сервиса личного кабинета налогоплательщика.
Поскольку в установленный законом срок налогоплательщик сумму налога в полном объеме не уплатил, налоговым органом в соответствии с положениями ст.ст. 69, 70 НК РФ направлено требование (номер изъят) от 8 февраля 2018 г. об уплате транспортного налога, налога на имущество физических лиц и начисленных и пени со сроком уплаты до (дата изъята), посредством сервиса личного кабинета налогоплательщика, что подтверждается материалами дела.
Из материалов дела следует, что судебный приказ (номер изъят) о взыскании с Бондаренко И.Л. неустойки и пени по налогу на имущество и транспортному налогу от 25 июля 2018 г., вынесенный мировым судьей по судебному участку (номер изъят) Свердловского района г. Иркутска, отменен 17 августа 2018 г. в связи с поступившим возражением должника.
Разрешая спор, суд первой инстанции, проверив правильность расчета задолженности по налогам, соблюдение налоговым органом порядка и срока обращения в суд, процедуры уведомления налогоплательщика о необходимости погасить задолженность, предшествующую обращению в суд и установив, что налоговым органом при отсутствии заявления налогоплательщика об открытии личного кабинета налоговые уведомления и требования неправомерно были направлены в личный кабинет ответчика, а не путём направления ему почтовой корреспонденции, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении административного иска.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, получившими надлежащую оценку по правилам статьи 84 КАС РФ и соответствующими фактическим обстоятельствам дела; они сделаны при правильном применении правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, и оснований не согласиться с ними не имеется.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на несогласие с выводами суда в части неправомерного направления налоговым органом уведомлений в личный кабинет плательщика отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.
Одним из принципов административного судопроизводства является состязательность и равноправие сторон административного судопроизводства при активной роли суда (пункт 7 статьи 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Исходя из данного принципа, в части 1 статьи 62 КАС РФ установлена обязанность административного истца доказывать обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований, если иной порядок распределения обязанностей доказывания не предусмотрен поименованным кодексом.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции доказательств подачи налогоплательщиком заявления об открытии личного кабинета не представлено, равно как и доказательств того, что Бондаренко И.Л. этим кабинетом пользовался и что именно он произвёл его блокировку 25 апреля 2018 г.
В соответствии с пунктом 1 статьи 11.2 НК РФ, личный кабинет налогоплательщика - информационный ресурс, который размещён на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и ведение которого осуществляется указанным органом в установленном им порядке. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, личный кабинет налогоплательщика может быть использован для реализации налогоплательщиками и налоговыми органами своих прав и обязанностей, установленных настоящим Кодексом.
Порядок получения налогоплательщиками - физическими лицами доступа к личному кабинету налогоплательщика определяется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.
Налогоплательщики - физические лица, получившие доступ к личному кабинету налогоплательщика, получают от налогового органа в электронной форме через личный кабинет налогоплательщика документы, используемые налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах (пункт 2 статьи 11.2 НК РФ).
Как следует из представленных истцом сведений, заявление об открытии личного кабинета зарегистрировано налогоплательщиком 1 июня 2017 г., дата регистрации в личном кабинете - 25 апреля 2018 г. и в этот же день зарегистрировано заявление о блокировке личного кабинета.
Из ответа Управления поддержки пользователей личного кабинета налогоплательщиков от 26 марта 2020 г. на запрос налогового органа следует, что пользователь личного кабинета Бондаренко И.Л. в личный кабинет не входил. История действий по личному кабинету показала пустой результат.
Таким образом, в нарушение требований части 1 статьи 62, части 4 статьи 289 КАС РФ административным истцом не представлено доказательств того, что налогоплательщиком был открыт личный кабинет налогоплательщика путём обращения в налоговый орган или иным путём.
Доводы о том, что при вынесении решения судом не учтены нормы абзаца 1 пункта 2.1 статьи 23 НК РФ, обязывающие налогоплательщика сообщать о наличии объектов налогообложения в случае неполучения налоговых уведомлений и неуплаты налогов в отношении указанных объектов налогообложения за период владения ими отклоняется судебной коллегией.
Данная обязанность возникает только в случае, если за весь период владения упомянутым имуществом гражданин не получал уведомлений и не платил налоги. В абзаце 3 пункта 2.1 статьи 23 НК РФ предусмотрено два исключения: сообщение в инспекцию направлять не нужно, если гражданин получал налоговое уведомление по указанным объектам, либо ему предоставлена льгота в виде освобождения от уплаты налога.
Из представленного в суд апелляционной инстанции налогового уведомления от 29 июля 2016 г. (номер изъят), направленного в адрес Бондаренко И.Л. почтовым отправлением, следует, что ранее налоговое уведомление по спорным объектам за предыдущие налоговые периоды направлялось, следовательно, у налогового органа сведения об имуществе, подлежащего налогообложению, имелись.
Ссылка на то, что налоговые уведомление и требование направлены в адрес Бондаренко одновременно с административным иском и что факт образования взыскиваемой задолженности до настоящего времени не оспорен, правового значения не имеет.
В силу пункта 4 статьи 57 НК РФ в случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.
Поскольку налоговый орган не вручил Бондаренко И.Л. уведомление об уплате налогов, у последнего не возникло публично-правовой обязанности их уплаты. При таких обстоятельствах у налогового органа не имелось правовых оснований для предъявления ответчику требования об уплате налогов и для дальнейшего взыскания в судебном порядке.
Как разъяснено в Определении от 23 ноября 2017 г. N 2519-О Конституционного Суда Российской Федерации, в соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. По общему правилу, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога (пункт 1 статьи 45 НК РФ). Однако в ряде случаев (при уплате имущественных налогов налогоплательщиками - физическими лицами) обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган. В связи с этим непосредственной уплате налога предшествует направление налоговым органом налогоплательщику налогового уведомления, в котором указываются сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, а также срок уплаты налога (статья 52). В процессе реализации указанных норм обязанность по уплате налога не может возникнуть у налогоплательщика ранее даты получения им налогового уведомления, что прямо следует из пункта 4 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, такой порядок, являясь существенным элементом налогового обязательства, направлен, прежде всего, на своевременное и безошибочное исполнение конституционной обязанности в отношении налога, имеющего особенности исчисления и уплаты физическими лицами, что не исключает возможности опровержения налогоплательщиком при рассмотрении соответствующего спора в суде (в том числе по иску налогового органа о взыскании недоимки по налогу) факта получения им налогового уведомления (Определение от 8 апреля 2010 г. N 468-О-О).
Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию заявителя жалобы в суде первой инстанции и фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, являвшихся предметом судебного исследования и получивших в соответствии с требованиями процессуального закона надлежащую правовую оценку в оспариваемом судебном решении, с которыми судебная коллегия соглашается.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 7 мая 2020 г. по данному административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.







Судья-председательствующий


Е.Г. Бутина




Судьи


Л.В. Гусарова







Н.М. Усова




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка