Дата принятия: 25 июня 2021г.
Номер документа: 33а-5917/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2021 года Дело N 33а-5917/2021
Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Вачковой И.Г.,
судей - Клюева С.Б., Ромадановой И.А.,
при секретаре - Туроншоевой М.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Кузнеченковой Т.А. на решение Советского районного суда г. Самара от 11 февраля 2021 г.,
заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Вачковой И.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ИФНС России по Красноглинскому району г. Самара обратилась в суд с административным иском к Кузнеченковой Т.А. о взыскании недоимки по земельному налогу, в котором, с учетом уточнений (л.д.124), просила взыскать с административного ответчика в доход бюджета пени по земельному налогу с физических лиц на общую сумму <данные изъяты> руб. из которых: пени за 2015 в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г.; пени за 2016 год в размере <данные изъяты> руб. за период с N г. по ДД.ММ.ГГГГ г.; пени за 2017 год в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г., указав в обоснование, что Кузнеченкова Т.А. как собственник земельных участков, являясь налогоплательщиком земельного налога, не производила оплату своевременно и в полном размере земельного налога, в связи с чем возникла недоимка, на которую начислены пени. Требование об уплате задолженности оставлено административным ответчиком без удовлетворения. Судебный приказ N от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании с Кузнеченковой Т.А. недоимки пени за 2015-2017 гг. определением мирового судьи судебного участка N Советского судебного района г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ г. в связи с поступившими от должника возражениями, что послужило основаниям для обращения с настоящим административным исковым заявлением в суд.
Судом постановлено решение, которым административные исковые требования ИФНС по Красноглинскому району г. Самары удовлетворены частично. С Кузнеченковой Т.А. взыскана недоимка по пени по земельному налогу за 2016 год в сумме <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г.; пени по земельному налогу за 2017 год в сумме <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г., всего <данные изъяты> руб., а также госпошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> руб.
В апелляционной жалобе Кузнеченкова Т.А. ставит вопрос об отмене решения как незаконного, необоснованного и несоответствующего положениям статей 176, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает, что сроки по взысканию пеней за предъявляемые периоды пропущены.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции.
Кузнеченкова Т.А. и представитель ИФНС по Красноглинскому району г. Самары в судебное заседание не явились, о дне, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, учитывая требования статей 96, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменные возражения, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с пунктом 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации, статьи 3, подпункта 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.
Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.
В соответствии со статьей 32 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы обязаны направлять налогоплательщику или налоговому агенту копии акта налоговой проверки и решения налогового органа, а также в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом, налоговое уведомление и требование об уплате налога и сбора.
Согласно статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.
На основании статьи 19 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками признаются организации и физические лица, на которые возложена обязанность уплачивать налоги и сборы.
Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Земельный налог относится к местным налогам и сборам и регламентирован главой 31 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 388, абзаца 3 части 1 статьи 397 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются, в частности, физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, на праве постоянного пользования или праве пожизненного наследуемого владения, земельный налог подлежит уплате - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Налог уплачивается по месту нахождения объекта налогообложения на основании налогового уведомления, направляемого налогоплательщику налоговым органом.
Статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неуплаты в установленный срок сумм налога, подлежит начислению пени в размере одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах для уплаты налога.
Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.
Принудительное взыскание пеней с физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации.
Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.
Из материалов дела следует, что Кузнеченковой Т.А. в спорный налоговый период принадлежали следующие земельные участки: земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв.м.,; земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв.м.; земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв.м.; земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв.м.; земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв.м.
В соответствии с абз. 2 пункта 2 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган направил в установленный законом срок в адрес налогоплательщика Кузнеченковой Т.А.:
- налоговое уведомление N от ДД.ММ.ГГГГ г. об уплате земельного налога за 2015 год в сумме <данные изъяты> руб., с указанием срока исполнения до ДД.ММ.ГГГГ г.
- налоговое уведомление N от ДД.ММ.ГГГГ г. об уплате земельного налога за 2016 год в сумме <данные изъяты> руб., с указанием срока исполнения до ДД.ММ.ГГГГ г.
- налоговое уведомление N от ДД.ММ.ГГГГ г. об уплате земельного налога за 2017 год в сумме <данные изъяты> руб., с указанием срока исполнения до ДД.ММ.ГГГГ г.
Пунктом 4 статьи 52 и пунктом 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации законодатель установил презумпцию получения налогоплательщиком налогового уведомления и требования об уплате налога, направленных ему по почте заказными письмами.
Судом установлено, что в установленный в налоговом уведомлении срок Кузнеченкова Т.А. не исполнила обязанность по уплате налогов, в связи с чем, налоговым органом в ее адрес направлены требования об уплате налога и пени, которые оставлены без исполнения.
Соблюдая порядок принудительного взыскания налогов, предусмотренный статьями 52, 69 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый орган обратился к мировому судье о выдаче судебных приказ о взыскании недоимки по земельному налогу за указанные выше налоговые периоды и пени, а затем после отмены судебных приказов по заявлению должника, в районный суд в порядке административного судопроизводства о взыскании налоговых платежей и санкций.
Из материалов дела также следует, что решением Советского районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу N с Кузнеченковой Т.А. взыскан земельный налог за 2016 год в размере <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты> руб. за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Советского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу N с Кузнеченковой Т.А. взыскан земельный налог за 2017 год в сумме <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ
Установлено, что в связи с неуплатой взысканных судом указанных выше налогов, в адрес налогоплательщика направлено требование N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. об уплате пени в общем размере <данные изъяты> руб., начисленные на недоимку по земельному налогу (л.д. 5).
ДД.ММ.ГГГГ г. мировым судьей судебного участка N Советского судебного района г. Самары Самарской области вынесен судебный приказ о взыскании с Кузнеченковой Т.А. пени, начисленным на земельный налог за 2015-2017 гг., который отменен определением этого же мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ г., в связи с поступившими возражениями относительно его исполнения.
С административным исковым заявлением налоговая инспекция обратилась в районный суд ДД.ММ.ГГГГ г., т.е. с соблюдением сроков установленных статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание, что налоговым органом соблюден порядок и срок взыскания с Кузнеченковой Т.А. пеней по земельному налогу за 2016, 2017 гг., доказательств оплаты спорной недоимки административным ответчиком не представлено, арифметический расчет проверен и признан правильным (л.д. 8-9), суд пришел к обоснованном выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения административного иска в части взыскания пени по земельному налогу за 2016 за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме <данные изъяты> руб. и пени по земельному налогу за 2017 г. за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме <данные изъяты> руб.
Отказывая административному истцу в удовлетворении требований в части взыскания с Кузнеченковой Т.А. пени по земельному налогу за 2015 г. в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. районный суд исходил из того, что административным истцом не представлено доказательств несвоевременной уплаты земельного налога за налоговый период 2015 г. либо судебного акта, на основании которого взыскан спорный налог. При этом, ссылка административного истца на решение Советского районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу N о взыскании с Кузнеченковой Т.А. недоимки по земельному налогу за 2015 год в размере <данные изъяты> руб. и пени за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты> руб., надлежащими доказательствами не подтверждена, административное дело с таким номером в производстве Советского районного суда г. Самара не находилось. Судебный акт о взыскании указанной недоимки за 2015 г., надлежащим образом заверенный в материалы дела не представлен.
При таком положении, районный суд обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании пени, начисленные на недоимку по земельному налогу за 2015 г., поскольку отсутствие доказательств со стороны налогового органа о соблюдении в данном случае порядка взыскания земельного налога, предусмотренного статьями 52, 69 Налогового кодекса Российской Федерации, является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
В данной части решение суда не обжалуется.
Вопрос о взыскании с административного ответчика государственной пошлины судом разрешен правильно, с учетом положений статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судебными решениями по административным делам N и N с Кузнеченковой Т.А. взысканы пени за 2016 и 2017 гг. и повторное взыскание пени недопустимо, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку судом установлено и следует из материалов дела, что указанными судебными актами взысканы пени, начисленные на недоимку по земельному налогу за 2016 год в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> руб., а также на недоимку по земельному налогу за налоговый период 2017 г. в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> руб., в то время как в данном случае к взысканию заявлены пени за иной период, а именно: по земельному налогу за 2016 за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме <данные изъяты> руб., по земельному налогу за 2017 г. за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме <данные изъяты> руб. Таким образом, двойного взыскания не произведено.
Согласно пунктов 3 и 4 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно в процентах от неуплаченной суммы налога. Сумма пеней, начисленных на недоимку, не может превышать размер этой недоимки.
Из содержания приведенных положений следует, что пеня выступает мерой государственного принуждения, обеспечивающей реализацию публичного интереса в своевременном поступлении суммы налога в бюджет, - она стимулирует налогоплательщиков к добросовестной уплате причитающихся сумм налогов. Одновременно она является мерой имущественной (восстановительной) ответственности, призванной компенсировать ущерб, понесенный бюджетной системой в случаях, когда налоговая обязанность не была исполнена в срок. В последнем случае основанием взимания пени, по существу, выступает неправомерное оставление налогоплательщиком у себя суммы налога, подлежавшей уплате в бюджет, и пользование средствами казны. ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 7 апреля 2021 г.).
В рассматриваемом споре сумма начисленных пени не превышает размер недоимки, на которую они начислены, что соответствует требованиям пункта 3 статьи 75 налогового кодекса Российской Федерации.
Налог, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 декабря 1996 года N 20-П, является необходимым условием существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.
Обязанность платить налоги это безусловное требование государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства; взыскание налога не может расцениваться как произвольное лишение собственника его имущества; оно представляет собой законное изъятие части имущества, вытекающее из конституционной публично-правовой обязанности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2007 года N 381-О-П).
Доводы апелляционной жалобы о пропуске налоговым органом срока на обращение в суд с требованиями о взыскании пени, начисленных на недоимку за 2016 и 2017 гг. не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и процессуального права. В данном случае требования статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации налоговым органом соблюдены.
В данном случае требование об уплате пеней по налогам возникло из неисполнения основной обязанности должника по перечислению в бюджет земельного налога за указанные выше периоды, следовательно, ссылки административного ответчика на несвоевременное предъявление требования являются несостоятельными.
Из материалов дела видно, что требование от ДД.ММ.ГГГГ г. N об уплате заявленных в административном иске пеней, начисленных на недоимку по земельному налогу за 2016 и 2017 гг., т.е. за три предшествующих года, содержало срок уплаты - до ДД.ММ.ГГГГ. Неисполнение указанного требования послужило основанием для обращения налогового органа к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ., который отменен ДД.ММ.ГГГГ г., с заявлением в суд налоговый орган обратился ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, сроки предусмотренные статьей 48 Налогового кодекса российской Федерации и статьей 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации налоговым органом не нарушены.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, направлены на иную оценку имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для переоценки которых судебная коллегия не усматривает. Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты. Каких-либо существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену принятого решения, судом первой инстанции не допущено.
При этом судебная коллегия обращает внимание на следующее.
В абзаце втором пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" содержатся разъяснения о возможности учета имеющихся в судебном акте суда первой инстанции описок при вынесении судом апелляционной инстанции апелляционного определения без возвращения материалов административного дела в суд первой инстанции.
Судебной коллегией установлено, что согласно материалам настоящего административного дела административным истцом с учетом уточнений (л.д.124) заявлены требования о взыскании пени по земельному налогу за 2015 в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.; пени за 2016 год в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г.; пени за 2017 год в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г., в общей сумме <данные изъяты> руб.
Вместе с тем, удовлетворяя частично заявленные требования, в резолютивной части решения суд указал на то, что взысканы пени по земельному налогу за 2016 год в сумме <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. и пени по земельному налогу за 2017 год в сумме <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г., всего <данные изъяты> руб.
Таким образом, судом допущена описка в указании размера пени за 2017 г., вместо "<данные изъяты> руб." указано "<данные изъяты> руб.".
Учитывая изложенное, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, судебная коллегия считает необходимым устранить вышеуказанную описку, так как она является явной и носит технический характер.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Самары от 11 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнеченковой Т.А. - без удовлетворения.
Исправить в резолютивной части решения Советского районного суда г.Самара от 11 февраля 2021 г. описку, допущенную в части указания суммы пени по земельному налогу за 2017 год, вместо "<данные изъяты> руб.", следует читать "<данные изъяты> руб.".
Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через районный (городской) суд и в Верховный Суд Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
