Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 14 ноября 2019 года №33а-5917/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 ноября 2019 года Дело N 33а-5917/2019
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Джарулаева А-Н.К., судей Омарова Д.М., Хаваева А.Г., при секретаре ФИО3, рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Администрации ГОсВД "город Махачкалы" и дополнения к нему, заявления Государственной жилищной инспекции РД о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> по административному делу по административному иску ФИО7 в интересах ФИО13, ФИО4, ФИО14, ФИО5, ФИО6 и других о признании Акта и Заключения межведомственной комиссии от <дата> N и постановления главы администрации города Махачкалы от <дата> N об утверждении указанных Акта и Заключения в части признания жилого многоквартирного дома по <адрес>, г. Махачкалы непригодным для проживания и подлежащим сносу, недействительными.
Заслушав доклад судьи Джарулаева А-Н.К., судебная коллегия
установила:
ФИО7 в интересах ФИО13, ФИО4, ФИО14, ФИО5, ФИО6 и других обратилась в суд с административным иском о признании Акта и Заключения межведомственной комиссии от <дата> N и постановления главы администрации города Махачкалы от <дата> N об утверждении указанных Акта и Заключения в части признания жилого многоквартирного дома по <адрес>, г. Махачкалы непригодным для проживания и подлежащим сносу, недействительными.
Решением Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> в удовлетворении административных исковых требований отказано.
Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РД от <дата> по апелляционной жалобе ФИО7 в интересах ФИО13, ФИО4, ФИО14, ФИО5, ФИО6 решение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> отменено, с вынесением нового решения об удовлетворении административного иска, при этом судебной коллегией постановлено:
удовлетворить исковые требования представителя ФИО7 в интересах административных истцов: ФИО13, ФИО8, ФИО4, ФИО14, ФИО5, ФИО6, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12
Признать недействительными акт и заключения межведомственной комиссии от <дата> N и постановление главы администрации г.Махачкалы N от <дата> об утверждении актов межведомственной комиссии в части признания многоквартирного <адрес> г.Махачкалы непригодным для проживания и подлежащим сносу.
Администрация ГОсВД "город Махачкала" обратилась в Верховный суд РД с приведенным выше заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Верховного суда РД от <дата>, мотивировав требования следующим.
Администрация ГОсВД "город Махачкала" считает, что в настоящем деле имеются основания, предусмотренные ст. 345 КАС РФ, для пересмотра определения суда, вступившего в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам, являющиеся существенными для дела обстоятельствами.
Так, согласно заключениям о техническом состоянии жилого строения, составленному Государственной жилищной инспекцией РД от <дата> N, техническое состояние дома оценено в целом как неудовлетворительное.
Актом межведомственной комиссии от <дата> N установлено, что фактический износ дома составляет более 76%, в связи с чем, дом не пригоден для дальнейшего проживания.
Заключением межведомственной комиссии от <дата> N дом определен как аварийный и подлежащий сносу.
Принимая Положение о признании помещения пригодным (непригодным) для проживания, законодатель прежде всего преследовал цель обеспечить жильцов безопасными жилищными условиями.
Таким образом, обстоятельством, которое имеет существенное значение для правильного разрешения административного дела, является то, что спорный многоквартирный дом на момент вынесения решения суда и в настоящее время является аварийным и подлежащим сносу.
Просит пересмотреть апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РД от <дата> по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.
Государственная жилищная инспекция РД обратилась в Верховный суд РД с приведенным выше заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Верховного суда РД от <дата>, мотивировав требования следующим.
Инспекция считает, что в настоящем деле имеются основания, предусмотренные ст. 345 КАС РФ для пересмотра определения суда, вступившего в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам, являющиеся существенными для дела обстоятельствами.
Так, в соответствии с пунктом 10 Положения о Государственной жилищной инспекции РД, утвержденного постановлением Правительства РД от <дата> N Инспекция в целях реализации функций осуществляет полномочия по надзору за соблюдением обязательных требований к порядку признания помещений жилыми, жилых помещений непригодными для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции в соответствии с утвержденным Правительством России положением. Необходимость участия данного ведомства при решении вопросов переселения граждан из ветхого аварийного жилья обусловлена теми задачами и вопросами, которые находятся в компетенции названного ведомства.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, принял новое решение, которым нарушены права Государственной жилищной инспекции РД, поскольку будучи не привлеченная к участию в административном деле, не знала о вынесенном судебном акте, в связи с чем не смогло в полной мере защитить свои права.
Просит пересмотреть апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РД от <дата> по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.
В судебном заседании административные истцы ФИО13, ФИО14, ФИО5, ФИО6, ФИО15, их представитель ФИО16 возражали против доводов заявлений о пересмотре судебного акта, указывая о его законности.
Административное дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте, дате и времени судебного заседания (ст.ст. 150, 307 КАС РФ)
Изучив материалы дела, обсудив доводы заявлений, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст. 345 КАС РФ судебные акты, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, его принявшим (ч. 1). Пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменен обжалованный судебный акт или принят новый судебный акт, производится судом, изменившим судебный акт или принявшим новый судебный акт (ч. 2).
При этом необходимо учитывать, что использование пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в качестве средства правовой защиты означает необходимость нового прохождения всех стадий судопроизводства, что в случае неправомерного возобновления производства по делу порождает для сторон необоснованное состояние неопределенности относительно их правового положения, установленного отмененным судебным решением и противоречит фундаментальному принципу правовой определенности (п.4 постановления Конституционного Суда РФ от <дата> N-П "По делу о проверке конституционности части второй статьи 397 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с жалобами граждан А., В., Ж. и других").
В ст. 350 КАС РФ закреплен перечень оснований для пересмотра по новым обстоятельствам и вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу. Данный перечень является исчерпывающим.
В части 1 статьи 350 КАС РФ перечислены основания для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам, такими основаниями являются возникшие после принятия судебного акта и имеющие существенное значение для правильного разрешения административного дела.
Основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам закреплены в части 2 статьи 350 КАС РФ. Такими основаниями являются существовавшие на день принятия судебного акта, имеющие существенное значение для административного дела, следующие обстоятельства: 1) существенные для административного дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательства, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному административному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного административного дела.
В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в постановлении Пленума от <дата> N "О применении норм гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.
По смыслу приведенной правовой нормы, чтобы определить обстоятельство как вновь открывшееся, суду необходимо установить следующие факты: 1) обстоятельства существовали во время рассмотрения дела; 2) обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю; 3) суду, вынесшему оспариваемое судебное постановление, на момент его вынесения не было известно о существовании данного обстоятельства; 4) обстоятельства имеют существенное значение для дела.
Таким образом, вновь открывшимися обстоятельствами, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.
Заявителем в заявлении указывается, что суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, принял новое решение, нарушающее права Государственной жилищной инспекции РД, которая будучи не привлеченная к участию в административном деле, не знала о вынесенном судебном акте, в связи с чем не смогла в полной мере защитить свои права.
Между тем материалы административного дела не содержат и заявителем суду не представлены сведения о том, что апелляционным определением суда апелляционной инстанции разрешен вопрос о правах и обязанностях заявителя Государственной жилищной инспекции РД.
Апелляционным определением, о пересмотре которого просит Государственная жилищная инспекция РД, на неё не возлагаются какие-либо обязанности, она не наделяется правами, не лишается прав и не ограничивается в правах.
Сведения, на которые заявитель ссылается, были известны суду, они имеются в материалах административного дела, судом дана оценка всем доказательствам, в том числе и по сведениям, представляемым представителем заявителя в обоснование своих доводов.
Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается в заявлении администрация ГОсВД "город Махачкала" и Государственная жилищная инспекция РД, в том числе заключение о техническом состоянии жилого строения, составленному Государственной жилищной инспекцией РД от <дата> N, Акт и Заключение межведомственной комиссии от <дата> N, по смыслу статьи 350 КАС РФ не могут быть отнесены к новым или вновь открывшимся обстоятельствам, которые влекут пересмотр вступившего в законную силу решения суда.
Заявленные указанными лицами доводы не относятся к новым или вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку по сути являются доводом о незаконности и необоснованности постановленного судом по делу апелляционного определения и не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции. Пересмотр судебных постановлений по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.
Иных обстоятельств, способных повлиять на существо принятого судебного акта, о которых не было известно заявителю при вынесении решения или же возникших после принятия судебного акта и имеющих существенное значение для правильного разрешения административного дела, заявителем не указано.
Следовательно, нет оснований для пересмотра апелляционного определения Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РД от <дата> по настоящему делу по обстоятельствам, указанных процессуальным законом в ст. 350 КАС РФ.
Руководствуясь ст.ст. 350-351 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
в удовлетворении заявления администрации ГОсВД "город Махачкалы" и дополнении к ней и заявления Государственной жилищной инспекции РД о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Дагестан от <дата> по административному делу по административному иску ФИО7 в интересах ФИО13, ФИО4, ФИО14, ФИО5, ФИО6 и других о признании недействительными Акта и Заключения межведомственной комиссии от <дата> N и постановления главы администрации города Махачкалы от <дата> N об утверждении указанных Акта и Заключения в части признания жилого многоквартирного дома по <адрес>, г. Махачкалы непригодным для проживания и подлежащим сносу, отказать.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка