Дата принятия: 05 ноября 2020г.
Номер документа: 33а-5916/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 ноября 2020 года Дело N 33а-5916/2020
Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Муратовой С.В.,
судей Григорьевой Н.М., Морозовой С.Г.,
при секретаре Голушко П.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N по апелляционной жалобе Зиновьевой Алефтины Васильевны на решение Лужского городского суда Ленинградской области от 29 июня 2020 года по административному исковому заявлению Зиновьевой Алефтины Васильевны к администрации Лужского муниципального района Ленинградской области, в лице сектора опеки и попечительства Комитет образования администрации Лужского муниципального района Ленинградской области о признании незаконными решений, обязании выдать разрешение на заключение сделки.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Муратовой С.В., лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда
установила:
Административный истец, Зиновьева Алефтина Васильевна обратилась в Лужский городской суд Ленинградской области с административным исковым заявлением к администрации Лужского муниципального района Ленинградской области, в лице сектора опеки и попечительства Комитет образования администрации Лужского муниципального района Ленинградской области о признании незаконными решений, обязании выдать разрешение на заключение сделки.
В обоснование заявленных требований указала, что её брат ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения является недееспособным и находится на медико-социальном обслуживании в ЛОГБУ "Лужский НПИ" с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. С братом административный истец имеет на праве общей долевой собственности квартиру (по 1/2 доли) расположенную по адресу: <адрес>. В силу возраста и по состоянию здоровья, следить за квартирой, административный истец не имеет возможности, кроме того, несет бремя по оплате коммунальных услуг единолично в полном объеме. По этим причинам, административный истец хотел бы продать свою долю в указанной квартире в праве собственности, вместе с тем, считает, что продать всю квартиру будет целесообразно и разумно, с учетом того, что ей давно никто не пользуется (с 2008 года). В октябре 2019 года административным истцом был получен ответ из органов опеки и попечительства N от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предоставлении разрешения для совершения сделки, так как данная сделка не соответствует законодательству и нарушает права недееспособного. В связи с изложенным, 17.10.2019г., административный истец направил дополнительный запрос о разъяснении того, почему сделка по отчуждению всей квартиры нарушает права недееспособного ФИО1, ответа не последовала, только 20.01.2020г. за N от органа опеки административный истец повторно получил отказ в выдаче разрешения на сделку. С вынесенными решениями органами опеки от ДД.ММ.ГГГГ N и N от 20.01.2020г., административный истец не согласна, считает их незаконными и не мотивированными.
Решением Лужского городского суда Ленинградской области от 29 июня 2020 года Зиновьевой А.В. отказано в удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.
В суде апелляционной инстанции представитель административного истца по доверенности Янович В.И., доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки в суд не представили.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации размещена на сайте Ленинградского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В соответствии со ст.ст. 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со статьей 32 ГК РФ опека устанавливается над малолетними, а также над гражданами, признанными судом недееспособными вследствие психического расстройства. Опекуны являются представителями подопечных в силу закона и совершают от их имени и в их интересах все необходимые сделки.
Согласно части 3 статьи 34 Гражданского кодекса Российской Федерации орган опеки и попечительства по месту жительства подопечных осуществляет надзор за деятельностью их опекунов и попечителей.
Порядок управления имуществом подопечного определяется Федеральным законом "Об опеке и попечительстве". Опекун, попечитель, их супруги и близкие родственники не вправе совершать сделки с подопечным, за исключением передачи имущества подопечному в качестве дара или в безвозмездное пользование, а также представлять подопечного при заключении сделок или ведении судебных дел между подопечным и супругом опекуна или попечителя и их близкими родственниками (части 2 и 3 статьи 37 ГК РФ).
Органы опеки и попечительства дают опекунам и попечителям разрешения и обязательные для исполнения указания в письменной форме в отношении распоряжения имуществом подопечных (часть 2 статьи 19 Федерального закона от 24 апреля 2008 года N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" (далее Федеральный закон N 48-ФЗ).
Особенности распоряжения недвижимым имуществом, принадлежащим подопечному, предусмотрены статьей 20 Федерального закона N 48-ФЗ, согласно частям 1 и 2 которой недвижимое имущество, принадлежащее подопечному, не подлежит отчуждению, за исключением: принудительного обращения взыскания по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, в том числе при обращении взыскания на предмет залога; отчуждения по договору ренты, если такой договор совершается к выгоде подопечного; отчуждения по договору мены, если такой договор совершается к выгоде подопечного; отчуждения жилого помещения, принадлежащего подопечному, при перемене места жительства подопечного; отчуждения недвижимого имущества в исключительных случаях (необходимость оплаты дорогостоящего лечения и другое), если этого требуют интересы подопечного. Для заключения в соответствии с частью 1 настоящей статьи сделок, направленных на отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего подопечному, требуется предварительное разрешение органа опеки и попечительства, выданное в соответствии со статьей 21 настоящего Федерального закона.
Опекун без предварительного разрешения органа опеки и попечительства не вправе совершать, а попечитель не вправе давать согласие на совершение сделок по сдаче имущества подопечного внаем, в аренду, в безвозмездное пользование или в залог, по отчуждению имущества подопечного (в том числе по обмену или дарению), совершение сделок, влекущих за собой отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, и на совершение любых других сделок, влекущих за собой уменьшение стоимости имущества подопечного. Предварительное разрешение органа опеки и попечительства, предусмотренное частями 1 и 2 настоящей статьи, или отказ в выдаче такого разрешения должны быть предоставлены опекуну или попечителю в письменной форме не позднее чем через пятнадцать дней с даты подачи заявления о предоставлении такого разрешения. Отказ органа опеки и попечительства в выдаче такого разрешения должен быть мотивирован. Предварительное разрешение, выданное органом опеки и попечительства, или отказ в выдаче такого разрешения могут быть оспорены в судебном порядке опекуном или попечителем, иными заинтересованными лицами, а также прокурором (части 1 и 3 статьи 21 Федерального закона N 48-ФЗ).
Частью 3 статьи 21 указанного закона предусмотрено, что предварительное разрешение органа опеки и попечительства, предусмотренное частью 1 и 2 настоящей статьи, или отказ в выдаче такого разрешения должны быть предоставлены опекуну или попечителю в письменной форме не позднее чем через пятнадцать дней с даты подачи заявления о предоставлении такого разрешения. Отказ органа опеки и попечительства в выдаче такого разрешения должен быть мотивирован.
Предварительное разрешение, выданное органом опеки и попечительства, или отказ в выдаче такого разрешения могут быть оспорены в судебном порядке опекуном или попечителем, иными заинтересованными лицами, а также прокурором.
Как следует из материалов дела, Зиновьева А.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения являются родными сестрой и братом, что подтверждается свидетельствами о рождении указанных лиц (л.д.32-33,94) и сособственниками на праве общей долевой собственности (по 1/2 доле в праве) на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, состоящую из трех комнат, площадь квартиры - 56,7 кв.м. (л.д.96-98).
Решением Бокситогорского федерального суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан недееспособным (л.д.27).
На основании распоряжения N-р от ДД.ММ.ГГГГ главы администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области, ФИО1 направлен в психоневрологический дом-интернат, обязанности по сохранению имущества, принадлежащего ФИО1 на праве собственности, возложены на ФИО2 (мать) (л.д.78).
Постановлением администрации Бокситогорского муниципального района Ленинградской области N от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО2 сняты опекунские полномочия над недееспособным ФИО1, и возложены на Ленинградское областное государственное стационарное учреждение социального обслуживания "Лужский психоневрологический интернат" (л.д.79), в связи с чем, ФИО1 находится на медико-социальном обслуживании в указанном учреждении.
По ходатайству Зиновьевой А.В. опекун направил административному ответчику заявление о выдаче разрешения на отчуждение доли опекаемого ФИО1 в праве на недвижимое имущество.
Письмом от 09.10.2019 года N, а также от 20.01.2020 года N сектор опеки и попечительства Комитета образования администрации Лужского муниципального района Ленинградской области отказал в выдаче разрешения на совершение сделки по отчуждению 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру ФИО1, в связи с тем, что это не отвечает интересам подопечного, а также уменьшает стоимость имущества ФИО1 (л.д.42, 51).
Приведенные выше правовые нормы направлены на обеспечение прав и законных интересов недееспособных при отчуждении принадлежащего им имущества.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего недееспособному ФИО1, на предлагаемых условиях, повлечет ухудшение жилищных условий и уменьшение стоимости имущества недееспособного ФИО1, а потому не соответствует его интересам.
Обжалуемый отказ в даче разрешения на совершение сделки с имуществом недееспособного является мотивирован, обоснован ссылками на конкретные обстоятельства и в конечном итоге направлен на защиту имущественных интересов ФИО1 При этом достаточных доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что указанное отчуждение направлено на улучшение его жилищных прав либо материальную выгоду недееспособного, административным истцом не представлено, а, следовательно, оспариваемый отказ основан на законе, вынесен в пределах компетенции органа местного самоуправления, права и интересы истца не нарушает и основания к признанию его незаконным отсутствуют.
Сведений о том, что предполагаемое отчуждение связано с приобретением какого-либо равнозначного жилого помещения ФИО1 по месту его проживания, не представлено.
Материальная затруднительность содержания квартиры по адресу: <адрес> силу Федерального закона N 48-ФЗ не является обстоятельством, дающим право органу опеки и попечительства выдать разрешение на отчуждение доли данной квартиры, принадлежащей ФИО1
В ходе рассмотрения дела основания для отчуждения недвижимого имущества, предусмотренные частью 1 статьи 20 Федерального закона N 48-ФЗ, не были установлены, а также не установлены какие-либо исключительные обстоятельства для его отчуждения, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел основания для удовлетворения заявленных требований.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, влекущих отмену решения суда, все они были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Лужского городского суда Ленинградской области от 29 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев путем подачи кассационной жалобы через суд, принявший решение.
Председательствующий
Судьи
(судья Кушнерова К.А.)
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
