Дата принятия: 16 января 2019г.
Номер документа: 33а-5915/2018, 33а-55/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2019 года Дело N 33а-55/2019
Судебная коллегия по административным делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Мухарычина В.Ю.,
судей Шкуратовой А.В., Кулешовой Е.А.,
при секретаре Райковой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Мельника Игоря Анатольевича на решение Московского районного суда г. Калининграда от 25 сентября 2018 г., которым удовлетворено административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по городу Калининграду к Мельнику Игорю Анатольевичу о взыскании недоимки по налогам:
с Мельника Игоря Анатольевича взысканы пени по транспортному налогу за 2015 год в размере 251,02 рублей, пени по налогу на имущество физических лиц в размере 21,52 рублей, а всего 272,54 рублей, а также в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 400 рублей.
Заслушав доклад судьи Шкуратовой А.В., объяснения Мельника И.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
МИФНС России N 8 по городу Калининграду обратилась в суд с названным выше административным исковым заявлением, в котором после уточнения требований просила взыскать с Мельника И.А. пеню по транспортному налогу за 2015 год в сумме 251,02 руб., пеню по налогу на имущество физических лиц за 2015 год в сумме 21,52 руб.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Мельник И.А. просит решение суда отменить, в её обоснование, возражая против восстановления судом административному истцу срока для подачи настоящего иска, полагает неуважительными принятые судом во внимание причины его пропуска, в этой связи считает иск подлежащим оставлению без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании ст.ст.357-361 Налогового кодекса РФ плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст.358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьёй. Объектом налогообложения признаются, в том числе автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством РФ. Налоговая база в отношении транспортных средств, имеющих двигатели, определяется, как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах. Налоговым периодом признается календарный год. Налоговые ставки устанавливаются законами субъектов РФ соответственно, в зависимости от мощности двигателя в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства.
Согласно ст. 400 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на квартиру, признаваемую в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса объектом налогообложения.
Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается административным ответчиком, Мельник И.А. в 2015 году владел на праве собственности автомобилем марки "БМВ 523I", государственный регистрационный знак N; автомобилем марки "Хонда ACCORD", государственный регистрационный знак N, а также квартирой по адресу: <адрес>.
В соответствии со ст.ст. 363, 409 НК РФ налогоплательщик, являющийся физическим лицом, уплачивает транспортный налог и налог на имущество физических лиц на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом.
За 2015 год Мельнику И.А. налоговым органом исчислен транспортный налог на автомобили марки "БМВ 523I" и марки "Хонда ACCORD", в общей сумме 11 410 рублей, налог на имущество физических лиц на указанную выше квартиру в размере 978 руб. и направлено налоговое уведомление N от 05.08.2016 со сроком уплаты не позднее 01.12.2016 г.
Поскольку в срок налоговая обязанность Мельником И.А. не исполнена, последнему направлено требование N от 06.02.2017 года об уплате в срок до 03.04.2017 г. недоимки по транспортному налогу за 2015 год в отношении обоих транспортных средств, недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2015 год и пени на недоимку по транспортному налогу на сумму 251,02 руб. и на недоимку по налогу на имущество физических лиц в размере 21,52 руб., которое Мельником И.А. не исполнено.
Межрайонная ИФНС России N 8 обратилась 13.09.2017 г. к мировому судье 2-го судебного участка Московского района г. Калининграда с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Мельника И.А. налоговой задолженности.
Выданный мировым судьи 2-го судебного участка Московского района г. Калининграда судебный приказ от 13.09.2017 г. отменен определением мирового судьи от 15.12.2017 г.
С настоящим иском административный истец обратился в суд 19 июня 2018 года.
В статье 48 НК Российской Федерации установлен шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании задолженности по налогам в порядке приказного производства, который исчисляется по общему правилу со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, и аналогичной продолжительности срок для реализации налоговым органом права на взыскание недоимки в порядке искового производства, который подлежит исчислению со дня вынесения определения об отмене судебного приказа.
Материалами дела подтверждено соблюдение административным истцом порядка и срока обращения с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье.
Поскольку судебный приказ отменен 15 декабря 2017 года, то с учетом изложенных выше нормативных предписаний, срок для обращения в суд с соответствующим иском истекал в пятницу, 15 июня 2018 года.
Вместе с тем, настоящее административное исковое заявление поступило в суд во вторник, 19 июня 2018 г., то есть за пределами шестимесячного срока со дня отмены судебного приказа.
Удовлетворяя ходатайство налогового органа о восстановлении срока на подачу административного искового заявления о взыскании недоимки, суд первой инстанции признал уважительными причинами его пропуска получение Межрайонной ИФНС России N 8 по г. Калининграду копии определения мирового судьи об отмене судебного приказа в отношении Мельника И.А. от 15.12.2017 года только 29.01.2018 года, а также получение сведений о вручении своевременно направленной (08.06.2018 г.) административному ответчику копии административного иска в выходные дни уже за пределами установленного срока подачи административного иска, незначительный пропуска срока на обращение с административным исковым заявлением в суд.
У судебной коллегии нет оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.
Как установлено частью 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.
Административный истец, обладающий государственными или иными публичными полномочиями, обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии административного искового заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении или обеспечить передачу указанным лицам копий этих заявления и документов иным способом, позволяющим суду убедиться в получении их адресатом ( ч. 7 ст. 125 КАС РФ).
Налоговый орган в соответствии с требованиями статей 125 и 126 КАС РФ направил Мельник И.А. посредством почтовой связи копию административного иска (административный иск подписан руководителем налогового органа 07 июня 2018 года, 08 июня 2018 года направлен в адрес административного ответчика (т.1 л.д. 127); 14 июня 2018 года вручен Мельнику И.А.; уведомление о вручении направлено в налоговый орган в субботу, 16 июня 2018 года; 19 июня административный иск поступил в суд).
После поступления сведений о получении 14 июня 2018 г. административным ответчиком заказного письма административный истец 19 июня 2018 года обратился в суд с административным иском, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на его подачу.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об уважительности причин пропуска налоговым органом срока на подачу административного иска, при этом учитывает несвоевременное получение налоговым органом копии определения об отмене судебного приказа, а также императивную обязанность, установленную подпунктом 1 части 1 статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой к административному исковому заявлению прилагаются: уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие вручение другим лицам, участвующим в деле, направленных в соответствии с частью 7 статьи 125 настоящего Кодекса копий административного искового заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют.
Судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что административный ответчик не оспаривал в судебных заседаниях первой и второй инстанции несвоевременное исполнение обязанности по уплате налогов, фактически единственным доводом апелляционной жалобы является пропуск административным истцом срока на обращение в суд.
Оценивая правомерность начисления пени на сумму недоимки по налогам, судебная коллегия исходит из того, что на основании пункта 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации на сумму недоимки должна быть начислена пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога.
Согласно пункту 4 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Сумма недоимки по транспортному налогу за 2015 год, подлежащая взысканию с административного ответчика, составляла 11410 руб.; по налогу на имущество физических лиц - 978 руб.; срок уплаты данных налогов указан в налоговом уведомлении до 01 декабря 2016 года; в административном иске период взыскания пени ограничен по 06 февраля 2017 года, в связи с чем пени на недоимку по транспортному налогу за 2015 год за период просрочки ее уплаты со 2 декабря 2016 года по 06 февраля 2017 года составят 251,02 руб., пени на недоимку по налогу на имущество физических лиц - 21,52 руб.
Таким образом, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства, в связи с чем, оснований для отмены решения суда о взыскании с Мельника И.А. налоговой задолженности не имеется.
Руководствуясь ст.ст.309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Московского районного суда г. Калининграда от 25 сентября 2018 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
