Определение Судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 15 июля 2020 года №33а-5913/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2020 года Дело N 33а-5913/2020
Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Украинцевой С.Н.
судей Горпенюк О.В. и Новожиловой И.Н.
при секретаре Цыбульской М.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации Ярославского городского поселения об оспаривании бездействия и возложении обязанности по апелляционной жалобе ФИО1 на дополнительное решение Хорольского районного суда Приморского края от 17 февраля 2020 года о взыскании судебных расходов, которым с Перегуда Н.П. взыскана государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 300 руб.
Заслушав доклад судьи Украинцевой С.Н., судебная коллегия
установила:
решением Хорольского районного суда Приморского края от 23.01.2020 отказано в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к администрации Ярославского городского поселения об оспаривании бездействия администрации Ярославского городского поселения Хорольского муниципального района Приморского края и возложении обязанности устранить нарушения в пятидневный срок с момента вынесения решения суда.
Дополнительным решением Хорольского районного суда от 17.02.2020 с административного истца Перегуда Н.П. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 (триста) рублей.
С дополнительным решением не согласился административный истец, в апелляционной жалобе он просит дополнительное решение отменить как незаконное.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы не находит оснований для отмены дополнительного решения.
В соответствии п.3 ч.1 ст. 183 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации до вступления в законную силу решения по административному делу суд, принявший решение, по заявлениям лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе может принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.
Дополнительное решение суда или определение суда об отказе в принятии такого решения принимается судом после рассмотрения в судебном заседании вопроса о возможности принятия дополнительного решения суда. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению указанного вопроса (ч.2 ст.183 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
По правилам п.4 ч.6 ст.180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации резолютивная часть решения суда должна содержать указание на распределение судебных расходов.
При вынесении решения Хорольского районного суда Приморского края от 23.01.2020 об отказе в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к администрации Ярославского городского поселения вопрос о распределении судебных расходов не разрешался.
До вынесения определения судебной коллегии по административным делам от 20 мая 2020 года и вступления решения суда первой инстанции в законную силу - 17 февраля 2020 года, суд вынес дополнительное решение о распределении судебных расходов.
Процессуальный порядок вынесения дополнительного судебного решения соблюден и соответствует вышеперечисленным нормам.
Взыскивая с административного истца Перегуда Н.П. госпошлину, суд обоснованно исходил из положений ч.2 ст.114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, предусматривающей, что при отказе в иске судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, взыскиваются с административного истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход федерального бюджета.
Размер госпошлины соответствует п.п.7 п.1 ст.333.19 НК РФ.
Таким образом, дополнительное решение о взыскании с Перегуда Н.П. госпошлины является обоснованным, оснований для отмены дополнительного решения не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о вынесении дополнительного решения в отсутствие истца не влияют на законность дополнительного решения, поскольку истец надлежащим образом извещался о времени и месте судебного заседания, явился в судебное заседание, но после отказа в удовлетворении ходатайства об отводе судьи покинул зал судебного заседания. Отсутствие административного истца в судебном заседании в силу ч.2 ст.183 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не является препятствием для вынесения дополнительного решения.
Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
дополнительное решение Хорольского районного суда Приморского края от 17 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Перегуда Н.П. - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка