Определение Судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 28 января 2021 года №33а-5913/2020, 33а-530/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 января 2021 года Дело N 33а-530/2021
от 28 января 2021 года N 33а-530/2021 (33а-5913/2020)
г. Вологда
Судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Медведчикова Е.Г.,
судей Коничевой А.А., Ширяевской Е.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермолиным А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Гусевой А.С. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 09.11.2020 по административному исковому заявлению Гусевой А.С. к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Череповцу N 1 УФССП России по Вологодской области Калининой А.В., ОСП по г. Череповцу N 1 УФССП России по Вологодской области, УФССП России по Вологодской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности, приостановлении исполнительного производства.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Медведчикова Е.Г., объяснения административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Череповцу N 1 УФССП России по Вологодской области Калининой А.В., судебная коллегия
установила:
решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 23.12.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 22.06.2020, с Гусевой А.С. в пользу Круглова В.В. взысканы материальный ущерб 548 323 рубля, расходы по оплате услуг оценщика 6000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 8683 рублей 23 копеек.
17.08.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Череповцу N 1 УФССП России по Вологодской области Калининой А.В. возбуждено исполнительное производство N... о взыскании с Гусевой А.С. в пользу Круглова В.В. материального ущерба 563 006 рублей 23 копейки (л.д. 32-33).
Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23.09.2020 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 22.06.2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
29.09.2020 Гусева А.С. обратилась в ОСП по г. Череповцу N 1 УФССП России по Вологодской области с заявлением о незамедлительном прекращении исполнительного производства, отмене исполнительных действий и мер принудительного исполнения, ссылаясь на отмену судебного акта (л.д. 79-81).
02.10.2020 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Череповцу N 1 УФССП России по Вологодской области Калининой А.В. в удовлетворении заявления (ходатайства) Гусевой А.С. отказано (л.д. 82).
Не согласившись с указанным постановлением, Гусева А.С. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Череповцу N 1 УФССП России по Вологодской области Калининой А.В., ОСП по г. Череповцу N 1 УФССП России по Вологодской области, УФССП России по Вологодской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности прекратить исполнительное производство и приостановить исполнительное производство до рассмотрения дела по существу.
Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 09.11.2020 административный иск Гусевой А.С. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности прекратить исполнительное производство оставлен без удовлетворения. Исполнительное производство N... от 17.08.2020 в отношении должника Гусевой А.В. приостановлено до вступления решения в законную силу.
В апелляционной жалобе Гусева А.С. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении требований в полном объеме. Настаивает на том, что решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 23.12.2019 не обладает признаками вступившего в законную силу судебного акта, не является обязательным и не подлежит исполнению, поэтому судебный пристав-исполнитель обязан прекратить исполнительное производство и отменить все меры принудительного исполнения. Обращает также внимание на несвоевременность приостановления исполнительного производства, которое подлежало приостановлению при принятии судом заявления к своему производству, а не при вынесении решения. Указывая на отсутствие доказательств надлежащего извещения взыскателя Круглова В.В. о времени и месте судебного разбирательства, полагает, что суд неправомерно рассмотрел данное дело без его участия.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Череповцу N 1 УФССП России по Вологодской области Калинина А.В. в суде апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность судебного постановления в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленных возражений, судебная коллегия, оснований для его отмены не находит.
В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), часть 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Совокупность таких условий в настоящем деле отсутствует.
Согласно пунктам 4, 5 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях: отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство.Разрешая возникший спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у судебного пристава исполнителя отсутствовали правовые основания для прекращения исполнительного производства, поскольку судебный акт, на основании которого выдан исполнительный документ, а также исполнительный документ не отменялись, при этом сама по себе отмена только апелляционного определения, которым решение суда первой инстанции оставлено без изменения, достаточным правовым основанием для прекращения исполнительного производства не является.
Судебная коллегия с указанным выводом соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм материального и процессуального права.
Вопреки аргументам апеллянта возможность прекращения исполнительного производства при отмене только апелляционного определения, которым оставлено без изменения решение суда первой инстанции, законодательством об исполнительном производстве не предусмотрено. Обязанность по прекращению исполнительного производства возникает у судебного пристава-исполнителя только при отмене судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.
Поскольку исполнительный лист, выдан на основании решения суда от 23.12.2019, которое до настоящего времени не отменено, то правовых оснований для прекращения исполнительного производства в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 43 Закон об исполнительном производстве не имеется.
Направление дела судом кассационной инстанции на новое апелляционное рассмотрение самостоятельным основанием для прекращения исполнительного производства не является.
Умозаключения административного истца об обратном основаны на неправильном толковании норм процессуального права.
Указанное согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу которых при обжаловании в апелляционном порядке судебного акта, на основании которого уже возбуждено исполнительное производство, его исполнение может быть лишь приостановлено.
В настоящее время решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 23.12.2019 вступило в законную силу, так как оно оставлено без изменения апелляционным определением Вологодского областного суда от 16.11.2020 (дело 33-4791/2020).
Не может судебная коллегия согласиться и с суждениями апеллянта о том, что суд должен был приостановить исполнительное производство не при вынесении судебного решения, а при принятии административного искового заявления.
В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий.
Из разъяснений, данных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя суд вправе в этом же процессе разрешить вопрос о приостановлении исполнительного производства полностью или частично по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя (пункт 4 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве). Данный вопрос рассматривается с извещением взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя, неявка которых не препятствует разрешению указанного заявления (часть 3 статьи 359 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно рассмотрел вопрос о приостановлении исполнительного производства не на стадии принятия административного искового заявления, а в судебном заседании при рассмотрении заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.
Довод апелляционной жалобы Гусевой А.С. о нарушениях судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в ненадлежащем уведомлении заинтересованного лица Круглова В.В. о времени и месте судебного заседания, опровергается материалами дела, прав административного истца не нарушает и отмену решения суда первой инстанции не влечет.
В силу статьи 96 Кодекса административного производства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, в том числе, лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.
Как видно из материалов дела, судом принимались меры к надлежащему извещению Круглова В.В. о судебных заседаниях, назначенных на 02.11.2020 и 09.11.2020, о чем свидетельствуют почтовые уведомления, подтверждающие направление и вручение взыскателю извещений о времени и месте данных судебных заседаний (л.д. 25, 119).
Установив, что действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям закона и прав административного истца не нарушают, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя и возложении на него обязанности прекратить исполнительное производство.
Правовых оснований для пересмотра выводов, к которым пришел суд, у судебной коллегии не имеется, поскольку они вытекают из всесторонней, полной и объективной оценки имеющихся в административном деле доказательств и правильного применения норм процессуального и материального права, регулирующего спорные правоотношения.
С учетом приведенных выше обстоятельств решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не содержащей оснований для его отмены.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 09.11.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Гусевой А.С. - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка