Дата принятия: 13 декабря 2017г.
Номер документа: 33а-5913/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 декабря 2017 года Дело N 33а-5913/2017
Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Наумовой И.В.,
судей Щербаковой Ю.А., Фомина И.Н.,
рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства частную жалобу Черепанова А.Ю. на определение судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 26.09.2017 об оставлении без движения административного искового заявления Черепанова Алексея Юрьевича к старшему судебному приставу ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области Лукашову Е.С., ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области о признании незаконными бездействий, возложении обязанности совершить действия, взыскании судебных расходов
Заслушав доклад судьи Щербаковой Ю.А., изучив материал, судебная коллегия
установила:
Черепанов А.Ю. обратился в суд с административным иском к старшему судебному приставу ОСП по г. Белгороду Лукашову Е.С., ОСП по г. Белгороду, УФССП России по Белгородской области, в котором просил признать незаконным бездействие старшего судебного пристава ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области Лукашова Е.С. по исполнительному производству N-СД, выразившееся в: необращении взыскания на имущество должника в виде автомобиля ВАЗ 2106, 1979 года выпуска и автобуса ПАЗ 32050, 1998 года выпуска; не получении из ФНС РФ сведений о должнике Чернове С.В. (о номерах всех его расчетных, валютных и иных счетов в банках (наименовании, адресах и реквизитах кредитных организаций)), об его участии в уставных капиталах юридических лиц, о замещении им руководящих должностей в организациях; не получении из Государственной инспекции по маломерным судам МЧС России сведений о регистрации на имя должника маломерных судов; не получении из инспекции Гостехнадзора сведений о регистрации на имя должника тракторов и других строительных машин; не получении из Банка России сведений о зарегистрированных эмиссионных ценных бумагах на имя должника; не получении из Федеральной службы по интеллектуальной собственности сведений о правах должника на результаты интеллектуальной деятельности; не получении из Управления Росреестра по Белгородской области сведений о правах должника на недвижимое имущество; не установлении временного ограничения на право пользования должником специальным правом управления транспортным средством; не объявлении розыска должника или его имущества, в случае отсутствия данных о его местонахождении или нахождении его имущества, возложить на старшего судебного пристава обязанность по совершению вышеуказанных действий; взыскать с УФССП России по Белгородской области расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.
В обоснование требований указывал, что на исполнении с 16.06.2014 в ОСП по г. Белгороду находится исполнительное производство N, предметом исполнения по которому является взыскание с Чернова С.В. в его пользу компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб. На основании постановления от 1.11.2016 вышеуказанное исполнительное производство объединено в сводное с тремя другими исполнительными производствами, возбужденными в отношении должника, с присвоением ему N-СД. По данным банка исполнительных производств, данное исполнительное производство находится на исполнении у старшего судебного пристава Лукашова Е.С. 24.07.2017 Свердловским районным судом г. Белгорода вынесено решение, которым признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду Г.Н.В., выразившееся в необращении взыскания на транспортные средства должника в рамках исполнительного производства N-СД и возложена обязанность по совершению данных действий. До настоящего времени старшим судебным приставом так и не применена мера принудительного исполнения в виде обращения взыскания на имущество должника. Поскольку, исполнительное производство исполняется несколько лет и за это время имущественное положение должника может измениться, а также в связи с явной несоразмерностью стоимости транспортных средств размеру задолженности по исполнительному производству, им, на имя старшего судебного пристава Лукашова Е.С. было направлено заявление, в котором он просил истребовать из ФНС РФ, Государственной инспекции по маломерным судам МЧС России, инспекции Гостехнадзора, Банка России, Федеральной службы по интеллектуальной собственности, Управления Росреестра сведения о принадлежащих должнику правах и имуществе, а также просил установить в отношении должника временное ограничение на право пользования специальным правом управления транспортными средствами. Несмотря на получение данного заявления 16.06.2017, до настоящего времени указанные исполнительные действия не совершены. Учитывая то, что исполнительный документ содержит требование о возмещении ущерба, причиненного преступлением, со стороны старшего судебного пристава до настоящего времени не объявлен розыск должника и его имущества. Указанное делает невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа и является нарушением основной задачи и принципа исполнительного производства, предусмотренных статьей 2 и пунктом 2 статьи 4 Федерального закона N 229-ФЗ от 2.10.2007 "Об исполнительном производстве", ведет к нарушению его прав на взыскание компенсации морального вреда.
Определением судьи от 26.09.2017 административное исковое заявление Черепанова А.Ю. оставлено без движения, административному истцу предложено в срок до 9.10.2017 устранить отмеченные судьей недостатки.
Определением судьи от 10.10.2017 административное исковое заявление возвращено Черепанову А.Ю. на основании пункта 7 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку не были исправлены недостатки данного административного искового заявления.
В частной жалобе Черепанов А.Ю. просит определение от 26.09.2017 отменить, материал направить в Свердловский районный суд г. Белгорода для решения вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда. Полагает, что административное исковое заявление подано с соблюдением требований Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и основания для оставления его без движения отсутствовали.
Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией по правилам, установленным главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), в порядке упрощенного (письменного) производства (часть 2 статьи 315 КАС РФ).
Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в полном объеме, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая вопрос о принятии искового заявления, судья пришел к выводу об оставлении его без движения, поскольку административное исковое заявление не соответствует требованиям пунктов 1, 2, 8 и 9 части 2 статьи 125, части 1 статьи 126 и статьи 220 КАС РФ, так как в нем не содержится сведений о том, подавалась ли в вышестоящий в порядке подчиненности орган или вышестоящему в порядке подчиненности лицу жалоба по тому же предмету, который указан в подаваемом административном исковом заявлении.
В определении судьей обращено внимание на то, что поскольку из текста административного иска следует, что права административного истца нарушаются в настоящий момент бездействием судебного пристава-исполнителя Г.Н.В., однако последняя в нарушение пункта 10 части 2 статьи 220 КАС РФ к участию в деле в качестве соответчика не привлечена и какие-либо требования к ней не заявлены, не указано в чем именно выразилось бездействие судебного пристава-исполнителя Г.Н.В. и какие действия, суд должен обязать совершить ответчика, чтобы восстановить нарушенное право истца.
В определении установлен срок для исправления недостатков до 9.10.2017.
Копия определения направлена в адрес Черепанова А.Ю. 29.09.2017 и получена им 5.10.2017.
10.10.2017 судьей принято определение о возвращении Черепанову А.Ю. административного искового заявления на основании пункта 7 части 1 статьи 129 КАС РФ, поскольку не были исправлены недостатки поданного административного искового заявления.
В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Административное исковое заявление об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов оформляется и подается в соответствии со статьей 220, частью 1, пунктами 1, 2, 8 и 9 части 2 статьи 125, частью 1 статьи 126 КАС РФ.
Статьей 220 КАС РФ установлены требования к административному исковому заявлению о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями.
В соответствии с частью 3 статьи 222 КАС РФ основанием для оставления административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, без движения является его несоответствие требованиям, установленным статьей 220 КАС РФ.
Согласно части 1 статьи 130 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения.
Если лицо, подавшее административное исковое заявление, в установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения срок не исправит недостатки, указанные судьей, административное исковое заявление считается неподанным и возвращается подавшему его лицу со всеми приложенными к нему документами в порядке, установленном статьей 129 КАС РФ (часть 2 указанной выше статьи).
С учетом изложенного, оставление административного иска без движения в соответствии с частью 3 статьи 222 КАС РФ возможно только в случае несоответствия его требованиям, установленным статьями 125 - 126, 220 КАС РФ.
По указанной категории дел не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем, отсутствие в административном исковом заявлении сведений о жалобе, поданной в порядке подчиненности, и результатах ее рассмотрения, о наличии препятствий к принятию административного иска не свидетельствует.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что у судьи не имелось оснований для оставления без движения административного иска по мотивам отсутствия сведений о подаче жалобы по тому же предмету в порядке подчиненности, поскольку нарушений требований пункта 9 части 2 статьи 220 КАС РФ при предъявлении административного иска не усматривается.
Судебная коллегия также не может согласиться с указанием в оспариваемом определении на необходимость привлечения к участию в деле судебного пристава-исполнителя Г.Н.В., предъявления к ней каких-либо требований, указания, в чем именно выразилось ее бездействие и какие действия суд должен обязать совершить данного ответчика, чтобы восстановить нарушенное право истца.
Возможность оспаривания в порядке статей 360, 218 КАС РФ действий (бездействий) старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, является диспозитивным правом истца.
Из содержания поданного административного иска однозначно следует, что Черепанов А.Ю. оспаривает непосредственно бездействие старшего судебного пристава ОСП по г. Белгороду Лукашова Е.С., у которого, как указывает истец, на исполнении находится исполнительное производство о взыскании в его пользу денежных средств.
В соответствии с пунктом 10 части 2 статьи 220 КАС РФ административный истец указал оспариваемые бездействия вышеуказанного должностного лица, какие его права и законные интересы указанными бездействиями нарушаются, а также способ восстановления нарушенного права.
Таким образом, судебная коллегия полагает надуманными основания, по которым административное исковое заявление было оставлено без движения; вывод судьи, содержащийся в определении, о несоответствии административного искового заявления требованиям процессуального закона не нашел своего подтверждения. Это не согласуется с положениями действующего процессуального законодательства, регулирующими порядок оставления без движения административного искового заявления. Отмеченные в определении недостатки административного искового заявления носили формальный характер, не препятствовали принятию иска к производству суда.
Принимая во внимание изложенное, определение судьи от 26.09.2017 нельзя признать законным, оно подлежит отмене.
При таких обстоятельствах, административное исковое заявление Черепанова А.Ю. в данном случае не могло быть возвращено по основанию, предусмотренному пунктом 7 части 1 статьи 129 КАС РФ, поскольку причиной возврата явились основания, не предусмотренные статьями 125, 126, 220 КАС РФ.
Материал по административному исковому заявлению Черепанова А.Ю. следует направить в суд первой инстанции для разрешения вопроса со стадии принятия административного искового заявления к производству суда.
Руководствуясь ст. ст. 315, 316 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 26.09.2017 отменить.
Материал по административному иску Черепанова А.Ю. направить в Свердловский районный суд г. Белгорода для разрешения вопроса со стадии принятия административного искового заявления к производству суда.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
