Дата принятия: 15 июля 2020г.
Номер документа: 33а-5912/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 2020 года Дело N 33а-5912/2020
Судья ФИО2 Дело N а-5912/2020
25RS0033-01 N
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 июля 2020 года <адрес>
Судебная коллегия по административным делам <адрес>вого суда в составе:
председательствующего ФИО6
судей ФИО5, Новожиловой И.Н.
при секретаре ФИО4
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску МИФНС России N по <адрес> к ФИО1 о взыскании налога по страховым взносам на обязательное медицинское страхование, о взыскании пени, взыскании налога по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в Пенсионный Фонд РФ на выплату страховой пенсии, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Черниговского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым с ФИО1 в пользу МИФНС России N по <адрес> взысканы налог по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в бюджет Федерального фонда ОМС - 5840 руб., пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в бюджет Федерального фонда ОМС - 391,05 руб., налог по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в ПФ РФ на выплату страховой пенсии - 26545 руб., пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в ПФ РФ на выплату страховой пенсии - 1993,51 руб., всего взыскано 34769, 56 руб.
Заслушав доклад судьи ФИО5, судебная коллегия
установила:
МИФНС России N по <адрес> обратилась в суд с названным административным исковым заявлением, указав, что ФИО1 состоит на учете в МИФНС России N по <адрес> в качестве адвоката. В период осуществления ФИО1 адвокатской деятельности образовалась задолженность в результате неоплаты страховых взносов на обязательное медицинское страхование и на обязательное пенсионное страхование за 2018 год, а также пени. В связи с неисполнением обязанности по уплате налогов налоговым органом было выставлено требование N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, в сумме по налогам - 32 385 руб., пени - 2574, 41 руб. Данное требование не исполнено.
Просила взыскать с административного ответчика налог по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в бюджет Федерального фонда ОМС - 5840 руб., пени по страховым взносам обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в бюджет Федерального фонда ОМС - 391,05 руб., налог по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в ПФ РФ на выплату страховой пенсии - 26 545 руб., пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в ПФ РФ на выплату страховой пенсии - 1993,51 руб.
Определением Черниговского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в законную силу, разъяснено решение Черниговского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что задолженность по налогу по страховым взносам на обязательное медицинское и пенсионное страхование взыскана за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Судом вынесено указанное выше решение, на которое ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда.
В силу пп. 2 п. 1 ст. 419 Налогового кодекса РФ адвокаты являются плательщикам страховых взносов.
Согласно п. 1 ст. 232 Налогового кодекса РФ исчисление суммы страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период плательщиками, указанными в пп. 2 п. 1 ст. 419 настоящего Кодекса, производится ими самостоятельно в соответствии со ст. 430 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
В соответствии с ч. 2 названной статьи суммы страховых взносов исчисляются плательщиками отдельно в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и страховых взносов на обязательное медицинское страхование.
В силу пп. 1, 2 п. 1 ст. 430 Налогового кодекса РФ страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере составляют 26 545 руб. и страховые взносы на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере составляют 5 840 руб.
В случае неуплаты (неполной уплаты) страховых взносов плательщиками, указанными в пп. 2 п. 1 ст. 419 настоящего Кодекса, в срок, установленный абз. 2 настоящего пункта, налоговый орган определяет в соответствии со ст. 430 настоящего Кодекса сумму страховых взносов, подлежащую уплате за расчетный период такими плательщиками.
Согласно ст. 75 Налогового кодекса РФ, пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящей статьей и главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса ( п. 2 ст. 75 Налогового кодекса РФ).
Таким образом, поскольку наличие у физического лица статуса адвоката влечет за собой обязанность уплачивать страховые взносы, постольку у налоговой инспекции имелись основания для направления ФИО1 требования об уплате страховых взносов и пени.
Согласно уведомлению о постановке на учет физического лица в налоговом органе ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ поставлен на учет в МИФНС N по <адрес> в качестве адвоката.
Из требования N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у административного ответчика имеется задолженность по налогам за 2018 год (страховые взносы на обязательное медицинское страхование в сумме 5840 руб. и страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 26545 руб.) и пени в общей сумме 2574,41 руб., установлен срок оплаты задолженности до ДД.ММ.ГГГГ. Обязанность по уплате страховых взносов за 2018 год административным ответчиком исполнена не была.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия обязанности у административного ответчика по уплате обязательных платежей и соблюдения налоговым органом порядка их взыскания.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.
Довод апелляционной жалобы о пропуске налоговым органом шестимесячного срока для обращения в суд с иском, является необоснованным.
По общему правилу, установленному п. 2 ст. 48 Налогового кодекса РФ, заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога.
С заявлением о вынесении судебного приказа налоговый орган обратился в марте 2019 года.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N Черниговского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 обязательных платежей.
ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка N Черниговского судебного района <адрес> указанный судебный приказ отменен.
Согласно п. 3 ст. 48 Налогового кодекса РФ требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.
Поскольку судебный приказ был выдан, срок для обращения в суд с административным иском должен исчисляться со дня принятия определения об отмене приказа.
ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом подано в суд административное исковое заявление.
Таким образом, срок обращения в суд с настоящим иском административным истцом не пропущен.
Довод апелляционной жалобы о том, что в решении суда не указано за какой период образовалась задолженность и за какой период она взыскана, судебной коллегией отклоняется, поскольку определением Черниговского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в законную силу, разъяснено обжалуемое решение суда, где указано, что задолженность по налогу по страховым взносам на обязательное медицинское и пенсионное страхование взыскана за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Ссылка в апелляционной жалобе о неполучении требования от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога и пени является несостоятельной.
Согласно п. 6 ст. 69 Налогового кодекса РФ в случае направления требования об уплате налога по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.
Из материалов дела следует, что требование N от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога, пени направлено ответчику заказным письмом ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует реестр почтовых отправлений.
Таким образом, закон предусматривает возможность направления требования заказным письмом без каких-либо дополнительных условий или ограничений. При этом, заказное письмо считается полученным по истечении шести дней с даты его направления.
Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении административного ответчика о дате и времени судебного заседания, судебная коллегия также находит несостоятельными, в силу следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 96 КАС РФ лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.
Вопреки доводам жалобы, ФИО1 о дате и времени судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, которое окончилось вынесением обжалуемого решения, уведомлен заказным письмом с уведомлением, которое вернулось в адрес суда за истечением срока хранения.
В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 67 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Таким образом, обязанность по извещению административного ответчика о дате и времени судебного разбирательства исполнена судом надлежащим образом. Неявка ФИО1 в суд - его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Более того, из материалов дела следует, что судебное извещение на подготовку дела к судебному разбирательству на ДД.ММ.ГГГГ в 09-00 час. ФИО1 получил лично, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления, то есть, зная о наличии административного дела о взыскании налогов в отношении него, должен был проявить должную заинтересованность в получении судебного извещения о назначении рассмотрения дела.
С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 307-311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Черниговского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
