Определение Судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 30 ноября 2017 года №33а-5912/2017

Дата принятия: 30 ноября 2017г.
Номер документа: 33а-5912/2017
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 ноября 2017 года Дело N 33а-5912/2017
Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Наумовой И.В.,
судей Фомина И.Н., Самыгиной С.Л.
при секретаре Гориченко Ю.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Белгородской области к Мартиросян Анаит Алексоевне о взыскании задолженности по имущественному налогу, пени
по апелляционной жалобе Мартиросян Анаит Алексоевны
на решение Яковлевского районного суда Белгородской области от 6 октября 2017 года.
Заслушав доклад судьи Фомина И.Н., судебная коллегия
установила:
МИФНС России N 2 по Белгородской области обратилась в суд с административным иском к Мартиросян А.А. о взыскании недоимки - 25 701 руб. и пени - 94,24 руб. по налогу за 2015 год.
В обоснование своих требований административный истец указал, что Мартиросян А.А. является собственником сооружения - киоска с кадастровым номером <данные изъяты>. В установленные законом сроки административный ответчик сумму налога по данному объекту не оплатил, несмотря на направление ему как налогового уведомления, так и требования.
Решением суда административное исковое заявление удовлетворено.
С Мартиросян А.А. в пользу Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Белгородской области взысканы недоимка по налогу за 2015 год - 25 701 руб., пеня - 94,24 руб.
Также с истца в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 400 руб.
В апелляционной жалобе Мартиросян А.А. просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального права при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.
Заявитель указывает на то, что административный ответчик не является собственником указанного имущества, а также ссылается на необоснованное применение при разрешении спора положений Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующих порядок исчисления и взыскания земельного налога.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Налоговым кодексом РФ установлено, что каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы (пункт 1 статьи 3); налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах (абзац первый пункта 1 статьи 45).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Мартиросян А.А. на праве собственности принадлежит сооружение - киоск с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 17,2 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.
Налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в настоящего Кодекса.
Физические лица - собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), признаются плательщиками налогов на имущество физических лиц.
Объектами налогообложения согласно части 1 статьи 401 НК РФ признаются, в том числе здание, строения, сооружения, помещения.
Ставки налога устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований в зависимости от применяемого порядка определения налоговой базы с учетом положений пункта 5 настоящей статьи.
Статьей 408 НК РФ предусмотрено, что исчисление налогов производится налоговыми органами.
12.08.2016 административным истцом в адрес Мартиросян А.А. направлено налоговое уведомление N 114153720, согласно которому последней сообщалось о необходимости в срок не позднее 01.12.2016 уплатить налог на имущество физических лиц за 2015 год в размере 26 136 руб.
20.12.2016 Мартиросян А.А. направлено требование N 7861 об уплате в срок до 07.02.2017 задолженности по налогу - 25 701 руб. и пени - 94,24 руб.
Доказательств, свидетельствующих об исполнении предусмотренной законом обязанности по уплате налога на имущество, как и об освобождении от уплаты налога, административным ответчиком не представлено.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку Мартиросян А.А. являющаяся в 2015 году собственником упомянутого выше объекта недвижимости, ни в установленный законом срок, ни после получения требования, не исполнила обязанности по уплате налога на данное имущество, с нее подлежат взысканию недоимка по налогу и пеня.
У судебной коллегии оснований не согласиться с таким выводом не имеется.
Согласно положениям пункта 2 статьи 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.
В установленный законом срок налоговая инспекция обратилась с заявлением о вынесении судебного приказа.
Определением от 27.04.2017 мировой судья судебного участка N1 Яковлевского района Белгородской области отменил судебный приказ от 20.04.2017 о взыскании с Мартиросян А.А недоимки по имущественному налогу.
В соответствии с пунктом 3 статьи 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.
Инспекция обратилась в Белгородский районный суд с административным исковым заявлением о взыскании налога 15.09.2017, то есть в установленный законом срок.
Указанное позволяет судебной коллегии сделать вывод о соблюдении налоговым органом порядка принудительного взыскания названной недоимки по налогу и пени, а также срока обращения в суд.
Довод административного ответчика о том, что он не является собственником данного объекта и соответственно не должен платить имущественный налог, поскольку по условиям мирового соглашение, утвержденного определением Яковлевского районного суда Белгородской области от 09.06.2010, сооружение - киоск выделен в собственность В., подлежит отклонению.
Согласно пункту 1 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.
В соответствии с пунктом 4 статьи 391 НК РФ для налогоплательщиков - физических лиц налоговая база определяется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственный кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Согласно пункту 4 статьи 85 НК РФ органы, осуществляющие государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, органы, осуществляющие регистрацию транспортных средств, обязаны сообщать сведения о расположенном на подведомственной им территории недвижимом имуществе, о транспортных средствах, зарегистрированных в этих органах (правах и сделках, зарегистрированных в этих органах), и об их владельцах в налоговые органы по месту своего нахождения в течение 10 дней со дня соответствующей регистрации, а также ежегодно до 15 февраля представлять указанные сведения по состоянию на 1 января текущего года.
Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 ГК).
Согласно пункту 2 статьи 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Обязательная государственная регистрация прав на недвижимое имущество была предусмотрена и статьей 4 Федерального закона от 21 июля 1997 г N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений).
Учитывая изложенное, по общему правилу, при наличии вступившего в законную силу судебного акта, являющегося основанием для внесения записи в ЕГРН, права на недвижимое имущество возникают (прекращаются) с момента внесения в ЕГРН записи о соответствующем праве (прекращении права) на объект недвижимости.
Спорное сооружение - киоск относится к недвижимому имуществу, права на которое подлежат государственной регистрации.
Таким образом, в силу изложенных норм права, налоговые органы уведомляют налогоплательщиков об обязанности уплатить налог на основании сведений, полученных из органов, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Соответственно, обязанность уплачивать налог на имущество физических лиц возникает у лица с момента регистрации за ним права собственности, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий объект.
Поскольку право собственности В. в отношении сооружения-киоска не зарегистрировано в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, соответственно не основан на нормах закона довод административного ответчика о том, что у него в связи с заключением мирового соглашения отсутствует обязанность по уплате налога.
Судебная коллегия соглашается с доводами апеллянта о необоснованном применении к рассматриваемым правоотношениям положений НК РФ, регламентирующих порядок начисления и взыскания земельного налога.
В то же время, с учетом изложенного выше, не имеется достаточных оснований для отказа в удовлетворении административного иска по указанным основаниям, поскольку допущенное судом нарушение норм материального права не повлекло вынесение неправосудного решения суда, а в соответствии с пунктом 5 статьи 310 КАС РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по формальным соображениям.
Доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на иные обстоятельства, которые влияли бы на существо принятого решения, в связи с чем оснований для отмены или изменения правильного по существу решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Яковлевского районного суда Белгородской области от 6 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мартиросян А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Белгородский областной суд

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать