Дата принятия: 02 февраля 2021г.
Номер документа: 33а-591/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 февраля 2021 года Дело N 33а-591/2021
Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Волков А.Е.,
судей Погорельцевой Т.В., Начарова Д.В.,
при секретаре Потешкиной И.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Самурханова С.Б. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Отделу Министерства внутренних дел России по городу Нягани о признании незаконным решения заместителя главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 20 ноября 2019 года об аннулировании регистрации транспортного средства,
по апелляционной жалобе Самурханова С.Б. на решение Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 июля 2020 года, которым суд постановил:
"В удовлетворении требований административного искового заявления Самурханова С.Б. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, отделу Министерства внутренних дел России по городу Нягани о признании незаконным решения заместителя главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 20 ноября 2019 года и обязании восстановить регистрацию транспортного средства отказать".
Заслушав доклад судьи Погорельцевой Т.В., выслушав объяснения представителя УМВД России по ХМАО - Югре Токоревой Н.В., судебная коллегия
установила:
Самурханов С.Б. обратился в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, указав в обоснование требований, что является собственником транспортного средства: грузовой тягач седельный, марки 689972, государственный регистрационный знак (номер), идентификационный номер (номер), 2015 года выпуска. В декабре 2019 года в его адрес поступило уведомление из ОМВД России по г. Нягани о прекращении регистрации этого транспортного средства в связи с наличием информации о несоответствии его конструкции одобрению типа транспортного средства E-RU.MP3.A.000839 от 18 ноября 2014 года. Само решение о прекращении регистрации транспортного средства и документы, послужившие основанием для его принятия, ему не предоставлялись. Полагает решение о прекращении регистрации транспортного средства незаконным, поскольку автомобиль регулярно проходил технический осмотр и каких-либо несоответствий установленным законом требованиям и нормам не выявлялось. Просил признать незаконным решение заместителя главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 20 ноября 2019 года и обязать ОМВД России по городу Нягани восстановить регистрацию транспортного средства: грузовой тягач седельный, марки 689972, государственный регистрационный знак (номер), идентификационный номер (номер), 2015 года выпуска.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше.
В апелляционной жалобе Самурханов С.Б. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что транспортное средство длительное время находится в его владении и пользовании, в ходе регистрации в ГИБДД и прохождения техосмотров недостоверности сведений в паспорте транспортного средства выявлено не было, изменения в его конструкцию не вносились, в связи с чем полагает прекращение регистрации транспортного средства незаконным. Также не согласен с выводами суда о пропуске срока обращения в суд, так как уведомление о принятии оспариваемого решения им получено только 22 января 2020 года, а административное исковое заявление было направлено в суд в пределах трехмесячного срока обжалования. Кроме того, ссылается на процессуальные нарушения, допущенные в ходе судебного разбирательства: рассмотрение дела без проведения подготовки к судебному разбирательству, непредставление ему времени для ознакомления с документами и возражениями, представленными административным ответчиком, на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, нарушение права на получение квалифицированной юридической помощи, позднее изготовление решения в окончательной форме.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ОМВД России по городу Нягани по доверенности Щербо И.Г., ссылаясь на несостоятельность ее доводов, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель УМВД России по ХМАО - Югре Токорева Н.В., просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Самурханова С.Б. без удовлетворения, считая ее незаконной и необоснованной.
Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, их явка не является обязательной и не признана судом обязательной.
Выслушав объяснения представителя УМВД России по ХМАО - Югре, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Самурханов С.Б. является собственником транспортного средства: грузовой тягач седельный, марки 689972, государственный регистрационный знак (номер), идентификационный номер (номер), 2015 года выпуска.
Решением заместителя главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 20 ноября 2019 года прекращена регистрация указанного транспортного средства в связи с выявлением недостоверных данных в паспорте транспортного средства (далее - ПТС), выданного 05 ноября 2016 года ОГИБДД МВД России "Можгинский", а именно: согласно сведениям из Сертифицированного центра "ТЕСТ-СДМ" одобрение типа транспортного средства E-RU.MP3.A.000839 от 18 ноября 2014 года, указанное в ПТС, не распространяется на транспортное средство типа 689972 с (номер), принадлежащее административному истцу.
Согласно пункту 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.
Порядок регистрации транспортных средств, в том числе прекращения (аннулирования) регистрации транспортных средств в период с 07 октября 2018 года до 31 декабря 2019 года был закреплен в Правилах государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 26 июня 2018 года N 399 (далее по тексту - Правила N 399).
В силу абзаца 1 пункта 50 и абзаца 2 пункта 3 Правил N 399 представление документов и (или) сведения, не соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации, а также содержащих недостоверную информацию, является основанием прекращения (аннулирования) регистрации транспортного средства
При аннулировании регистрации транспортного средства недействительным признается конкретное регистрационное действие (несколько регистрационных действий).
Владельцу транспортного средства в течение 3 рабочих дней после аннулирования регистрации направляется письменное уведомление с указанием причин и оснований аннулирования регистрации транспортного средства.
Согласно пункту 9 Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденного Приказами МВД России N 496, Минпромэнерго России N 192, Минэкономразвития России от 23 июня 2005 года N 134 (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений), обязательным условием для регистрации транспортных средств и допуска их к участию в дорожном движении является наличие паспортов транспортных средств, оформленных в порядке, установленном главой II указанного Положения.
В строке 17 паспорта транспортного средства указываются номер, под которым сведения об одобрении типа транспортного средства или Свидетельстве включены в реестр, предусмотренный Техническим регламентом о безопасности колесных транспортных средств, дата выдачи ОТТС или Свидетельства и наименование органа по сертификации или испытательной лаборатории, оформивших указанные документы (пункт 41 Положения).
В соответствии с пунктом 72 Положения выданный паспорт признается недействительным подразделением Госавтоинспекции по месту регистрации транспортного средства в случае, если впоследствии документы, на основании которых выдан этот паспорт, признаются поддельными (подложными) либо недействительными (необоснованно выданными). При этом паспорт подлежит сдаче в указанное подразделение Госавтоинспекции. Несданные паспорта выставляются в розыск.
Как видно из материалов дела, в паспорте транспортного средства, принадлежащего административному истцу, указано одобрение типа транспортного средства N E-RU.MP3.A.000839 от 18 ноября 2014 года, выданное органом по сертификации АС ТЕСТ-СДМ. (далее - ОТТС N E-RU.MP3.A.000839).
Из паспорта транспортного средства типа 689972, принадлежащего административному истцу, следует, что на данном автомобиле установлен двигатель модели КАМАЗ 740300 мощностью 245 л.с. (180,2 кВт) и объемом 10857 куб.см.
Из сообщения Органа по сертификации Ассоциации по безопасности машин и оборудования ТЕСТ-СДМ от 13 ноября 2019 года следует, что в рамках одобрения N E-RU.MP3.A.000839 сертифицирован ряд типов транспортных средств, в том числе тип 689972 (тягач седельный с краном-манипулятором). Транспортные средства типа 689972 должны изготавливаться на базовом транспортном средстве КАМАЗ 53504-46, оборудованным двигателем модели КАМАЗ 740.662-300, мощность двигателя - 300 л.с (221 кВт) и объем двигателя - 11762 куб. см, как следует из стр. 3 ОТТС E-RU.MP3.A.000839 (т.1 л.д.89). Действие одобрения не распространяется на транспортные средства с двигателем модели 740300, а мощность и объем двигателя транспортного средства типа 689972 с (номер) не соответствуют характеристикам, приведенным в ОТТС E-RU.MP3.A.000839, поэтому одобрение типа E-RU.MP3.A.000839 не распространяется на транспортное средство типа 689972, (номер), и не должно быть указано в паспорте транспортного средства типа этого автомобиля.
С учетом установленных обстоятельств и приведенным правовых норм, судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемое Самурхановым С.Б. решение о прекращении регистрации транспортного средства принято при наличии законных оснований о внесении в ПТС сведений об ОТТС, не соответствующих действительности, уполномоченным должностным лицом, в законом порядке.
Доводы жалобы о том, что автомобиль неоднократно проходил техосмотр, регистрацию в ГИБДД, при которых недостоверных сведений в паспорте транспортного средства выявлено не было, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку наличия оснований для аннулирования регистрации транспортного средства они не опровергают.
Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о соблюдении истцом срока обращения в суд с административным иском с учетом следующего.
Частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд.
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 18 июля 2017 года N 1563-О, установление в законе сроков для обращения в суд с административным исковым заявлением, а также момента начала их исчисления относится к дискреционным полномочиям федерального законодателя, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан; определение момента начала течения сроков для обращения в суд предполагает для суда необходимость при рассмотрении поданного заявления принять во внимание все значимые для правильного решения дела фактические обстоятельства, позволяющие доподлинно установить момент, когда заинтересованному лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов, оценивая имеющиеся в деле доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
Из пояснений представителя административного ответчика, зафиксированных в протоколе судебного заседания, следует, что копия оспариваемого решения истцу не направлялась, Самурханову С.Б было направлено уведомление от 21 ноября 2019 года N 42/316-36602 о принятии решения об аннулировании регистрации транспортного средства. Доказательств, позволяющих удостовериться в направлении административным ответчиком указанного уведомления Самурханову С.Б., материалы дела не содержат.
Ответ начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Нягани на обращение Самурханова С.Б. от 10 декабря 2019 года N 42/3/6-38600, в котором содержатся сведения об аннулировании регистрации автомобиля, также не свидетельствует об осведомленности административного ответчика о нарушении его прав и законных интересов, поскольку материалы дела не содержат доказательств, позволяющих доподлинно установить момент, когда данное письмо было получено административным истцом.
В материалах дела имеется копия уведомления от 21 ноября 2019 года N 42/316-36602 о принятии решения об аннулировании регистрации транспортного средства, принадлежащего административному истцу, с отметкой о дате вручения - 22 января 2020 года (т.1. л.д. 13).
При таких обстоятельствах, учитывая, что административное исковое заявление было направлено в суд 13 апреля 2020 года, судебная коллегия приходит к выводу о соблюдении административным истцом сроков обращения в суд.
Установленное обстоятельство правильности принятого судом первой инстанции решения не опровергает, поскольку при рассмотрении дела судом верно определен характер спорных правоотношений, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а отказ в удовлетворении иска был мотивирован не только пропуском срока обращения в суд.
В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, при разрешении спора судом допущено не было.
Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Самурханова С.Б. - без удовлетворения.
На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий Волков А.Е.
Судьи коллегии: Начаров Д.В.
Погорельцева Т.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
