Дата принятия: 26 января 2021г.
Номер документа: 33а-591/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 января 2021 года Дело N 33а-591/2021
26 января 2021 года судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Андреевой Н.В.,
судей Калугиной С.В., Сухова Ю.П.,
при секретаре Батуркиной О.О.,-
заслушав в открытом заседании по докладу судьи Андреевой Н.В.
дело по административному исковому заявлению МИФНС России N 5 по Воронежской области к Трубицыну Олегу Валерьевичу о взыскании задолженности по налогу и пене,
по апелляционной жалобе Трубицына О.В.
на решение Советского районного суда г. Воронежа от 26 октября 2020 года,
(судья райсуда Бородовицына Е.М.),
УСТАНОВИЛА:
МИФНС России N 5 по Воронежской области обратилась в районный суд с административным иском к Трубицыну Олегу Валерьевичу о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2015 год в размере 821 рубля, пени в размере 10,80 рублей за нежилые здания, расположенные в Панинском районе Воронежской области с кадастровыми номерами N.
Дело неоднократно рассматривалось различными судебными инстанциями (т.1, л.д.60,61-63,155,156,176,177-183).
Решением Советского районного суда г.Воронежа от 26 октября 2020 года заявленные требования удовлетворены. С Трубицына Олега Валерьевича взыскана задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2015 год в размере 821 рубль, пени - 10 рублей 80 копеек, а всего 831 рубль 80 копеек, а также госпошлина (т.2, л.д.57,58-62,83).
В апелляционной жалобе Трубицын О.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая на пропуск административным истцом срока на обращение в суд, а также на то, что от уплаты налога на имущество физических лиц за 2015 год он освобожден как индивидуальный предприниматель, и направление какого-либо заявления для этого не требовалось (т.2, л.д.65-67).
Заслушав административного ответчика Трубицына О.В., его представителя Равашдех А.Ф., поддержавших доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Разрешая заявленные требования, районный суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, применил нормы Налогового кодекса Российской Федерации, приведенные в решении и подлежащие применению, и пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения иска.
Судебная коллегия с данными выводами согласна, не усматривая оснований для отмены или изменения решения суда, и полагая, что взыскание с ответчика задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2015 год, пени, в общем размере 831,80 рублей, правомерно, и порядок взыскания указанной суммы, установленный для этого срок соблюдены.
Как следует из материалов дела, доводов апелляционной жалобы и объяснений административного ответчика в суде апелляционной инстанции, Трубицыным О.В. не оспаривается наличие в собственности указанных выше объектов недвижимости, размер недоимки по начисленному на данные объекты налогу на имущество физических лиц за 2015 год, а также факт ее неуплаты.
В качестве возражений относительно заявленных требований Трубицын О.В. ссылается на пропуск административным истцом срока на обращение в суд, а также на то, что от уплаты налога на имущество физических лиц за 2015 год он освобожден как индивидуальный предприниматель, и направление какого-либо заявления для этого в налоговый орган не требовалось.
Указанные доводы были тщательно проверены судом первой инстанции и опровергнуты в решении районного суда с подробным приведением мотивов принятого решения.
Оснований не согласиться с постановленным решением не имеется.
В силу ст.48 НК РФ требование о взыскании налога, пеней за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.
Исходя из смысла указанного положения, при рассмотрении вопроса о взыскании обязательных платежей и санкций в исковом порядке правовое значение для исчисления срока обращения в суд имеет дата вынесения определения об отмене судебного приказа, в то время как срок обращения в суд для получения судебного приказа подлежит проверке при рассмотрении соответствующего вопроса мировым судьей судебного участка.
Из материалов дела следует, что судебный приказ мирового судьи судебного участка N 4 в Советском судебном районе Воронежской области от 21.03.2019 года, которым были взысканы недоимка и пени, являющиеся предметом заявленных требований по настоящему делу, отменен 08.04.2019 года (т.1, л.д.14).
В районный суд административный истец обратился 05.08.2019 года (т.1, л.д.3-4, 20), то есть в пределах шестимесячного срока, указанного выше.
Таким образом, оснований полагать, что административным истцом пропущен срок на обращение в суд, не имеется, и доводы апелляционной жалобы Трубицына О.В. об обратном не могут быть признаны состоятельными.
Не могут быть приняты во внимание и доводы административного ответчика о том, что от уплаты налога на имущество физических лиц за 2015 год он освобожден как индивидуальный предприниматель в силу п.3 ст.346.11 Налогового кодекса РФ, и направление какого-либо заявления для этого в налоговый орган не требовалось.
Пунктом 3 статьи 346.11 НК РФ установлено, что применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности, за исключением объектов налогообложения налогом на имущество физических лиц, включенных в перечень, определяемый в соответствии с п.7 ст.378.2 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных абз.2 п.10 ст.378.2 настоящего Кодекса).
Данной нормой налогового законодательства индивидуальным предпринимателям, применяющим упрощенную систему налогообложения, предоставлено преимущество по сравнению с другими налогоплательщиками в виде освобождения от обязанности по уплате налога на имущество физических лиц.
В соответствии со ст.56 НК РФ льготами по налогам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками, включая возможность не уплачивать налог либо уплачивать его в меньшем размере (пункт 1). Льготы по местным налогам устанавливаются Налоговым кодексом и (или) нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (пункт 3).
Таким образом, предусмотренное п.3 ст.346.11 НК РФ преимущество в виде освобождения от уплаты налога на имущество физических лиц относится к налоговым льготам, устанавливаемым Налоговым кодексом Российской Федерации по налогу на имущество физических лиц.
Порядок предоставления всех налоговых льгот по налогу на имущество физических лиц установлен п.п.6,7 ст.407 НК РФ.
- 2 -
Согласно п.6 данной статьи (в редакции, применимой к налоговому периоду), лицо, имеющее право на налоговую льготу, представляет заявление о предоставлении льготы и документы, подтверждающие право налогоплательщика на налоговую льготу, в налоговый орган по своему выбору.
С учетом этого довод апелляционной жалобы о том, что предусмотренное ст.346.11 Налогового кодекса Российской Федерации освобождение от обязанности по уплате налога на имущество физических лиц не является льготой и не носит заявительный характер, основаны на неправильном толковании закона.
Поскольку полномочия по определению суммы налогов, подлежащих уплате налогоплательщиками, в том числе с учетом налоговых льгот, возложены на налоговые органы (ст.30 НК РФ), вопросы предоставления налоговых льгот, вопреки мнению административного ответчика, не могут разрешаться судом, как органом, осуществляющим правосудие в качестве своей исключительной функции. Иное толкование закона противоречило бы статье 10 Конституции Российской Федерации.
Кроме того, указанный довод Трубицына О.В. опровергается фактом его обращения в налоговый орган с заявлением об освобождении от уплаты налога на имущество физических лиц за это же недвижимое имущество и по этому же основанию в 2014 и в 2016 году (т.2, л.д.18).
Доказательств представления в налоговый орган заявления относительно предоставления аналогичной налоговой льготы в 2015 году, Трубицыным О.В. не представлено, на что правильно указано в оспариваемом решении.
Таким образом, недоимка по налогу и пени за 2015 год взыскана правомерно.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы основаны на неправильном понимании налогового законодательства, не содержат в себе обстоятельств, которые бы влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит оспариваемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно вынесено в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств.
Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г. Воронежа от 26 октября 2020 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Трубицына Олега Валерьевича - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течении шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
