Дата принятия: 06 февраля 2020г.
Номер документа: 33а-591/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2020 года Дело N 33а-591/2020
Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда в составе:
Председательствующего Григорьевой Н.М.,
судей Морозовой С.Г., Муратовой С.В.,
при секретаре Василецкой Ю.Я.,
рассмотрела административное дело N 2а-471/2019 (47RS0007-01-2019-000306-11) по апелляционной жалобе Кривошеевой А.И. на решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 10 апреля 2019 года и дополнительное решение от 18 ноября 2019 года по административному иску Кривошеевой А.И. к судебному приставу-исполнителю Кингисеппского РОСП УФССП России по Ленинградской области Казаковой С.В., УФССП России по Ленинградской области о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, признании незаконным постановления от 11.02.2019 г. об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, обязании судебного пристава-исполнителя вынести постановление об окончании исполнительного производства с указанием на добровольное исполнение должником требований, что исключает повторное предъявление исполнительного документа к исполнению.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Григорьевой Н.М., судебная коллегия по административным делам
установила:
Кривошеева А.И. 27.02.2019 г. обратилась в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с административным иском с судебному приставу-исполнителю Кингисеппского РОСП УФССП России по Ленинградской области Казаковой С.В., уточнив требования, просила: признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Кингисеппского РОСП Казаковой С.В. по возвращению исполнительного документа взыскателю Сошко Т.Б. во время проведения взыскания; о признании незаконным постановления судебного пристава Казаковой С.В. от 11.02.2019г. об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю; просила обязать судебного пристава в целях устранения допущенных нарушений прав должника (Кривошеевой А.И.) вынести постановление об окончании исполнительного производства по причине добровольного исполнения должником требований исполнительного документа без указания на право взыскателя на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению.
В обоснование требований Кривошеева А.И. указала, что 04.02.2019 г. судебным приставом-исполнителем Кингисеппского РОСП Казаковой С.В. было возбуждено исполнительное производство N-ИП на основании исполнительного документа - исполнительного листа ФС N от 25.12.2018 г., выданного Петродворцовым районным судом Санкт-Петербурга. Предмет исполнения содержал обязанность Кривошеевой А.И. опровергнуть сведения, распространенные ею 27.04.2018г. на странице группы "Корвет на Купле, Справедливость", на сайте социальной сети "ВКонтакте" в сети Интернет о Сошко Т.Б., как о мошеннице, путем размещения письменного и собственноручно подписанного заявления, содержащего опровержение этих сведений, на информационных стендах на территории СНТ "Корвет на Купле" по адресу: Ленинградская область, Кингисеппский муниципальный район, Вистинское сельское поселение, урочище "Купля", СНТ "Корвет на Купле".
В постановлении о возбуждении исполнительного производства пристав установил пятидневный срок должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа, срок для добровольного исполнения требований должен был окончиться 11.02.2019 г.
Требования исполнительного документа были административным истцом исполнены 09.02.2019 г., а отчет по размещению опровержения был направлен судебному приставу на служебную электронную почту 11.02.2019 в 19 часов 00 минут.
Однако, судебный пристав, зная о том, что срок для исполнения требований исполнительного документа еще не истек, 11.02.2019 г. возвратила взыскателю Сошко Т.Б. исполнительный лист (по заявлению взыскателя), нарушив тем самым п. 1 ст. 46 Закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку исполнительный лист был возвращен в то время, когда еще не истек срок для добровольного исполнения.
Кроме того, судебный пристав 11.02.2019 г., по мнению административного истца, неправомерно в нарушение ст. 47 Закона "Об исполнительном производстве" приняла постановление об окончании исполнительного производства по причине возвращения исполнительного листа взыскателю (л.д. 20-23).
В качестве административного ответчика, помимо судебного пристава-исполнителя привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области, в качестве заинтересованного лица - взыскатель Сошко Т.Б.
Обжалуемым решением Кингисеппского городского суда от 10.04.2019 г., дополнительным решением от 18.11.2019 г. в удовлетворении требований Кривошеевой А.И. было отказано (л.д. 70-76, 140 -143).
В поданной апелляционной жалобе Кривошеева А.И. просит решение отменить в части отказа в требованиях об обязании пристава-исполнителя вынести постановление об окончании исполнительного производства от 04.02.2019 г. с указанием на добровольное исполнение 09.02.2019 г. должником требований, содержащихся в исполнительном документе; окончить исполнительное производство с указанием на отсутствие права взыскателя на повторное предъявление. Полагает решение суда принятым с нарушением норм материального права, ссылается на те же обстоятельства, что приводились в административном исковом заявлении.
Проверив материалы дела, определив по правилу ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее- КАС РФ) рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в суд апелляционной инстанции лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В силу положений ст. 227 КАС РФ, суд признает незаконными действия (бездействия) органа, организации, в том числе постановления должностных лиц службы судебных приставов, если суд установит несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
В соответствии со ст. 121Федерального закона РФ от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Как предусмотрено ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В силу п. 8 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Согласно п. 11 ст. 30 Закона если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
В силу положений п. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Как установлено из материалов дела, материалов исполнительного производства, на основании решения Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга по делу N 2-1340/2018 от 12.11.2018 г., взыскателю - Сошко Т.Б. был выдан исполнительный лист ФС N, который содержал следующий предмет исполнения: обязать Кривошееву А.И. опровергнуть сведения, распространенные ею 27.04.2018 г. путем размещения на странице группы "Корвет на Купле.Справедливость" на сайте социальной сети "ВКонтакте" в сети Интернет общедоступного к прочтению комментария к посту пользователя, путем размещения письменного и собственноручно подписанного заявления, содержащего опровержение вышеуказанных сведений на информационных стендах, размещенных на территории СНТ "Корвет на Купле".
04.02.2019 г. взыскатель подала в Кингисеппский РОСП заявление о принятии исполнительного документа к принудительному исполнению,
04.02.2019 г. судебным приставом-исполнителем Кингисеппского РОСП Казаковой С.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N-ИП в отношении должника Кривошеевой А.И., предмет исполнения: обязание Кривошеевой А.И. опровергнуть сведения, распространенные ею в отношении взыскателя 27.04.2018 г., путем размещения письменного и собственноручно подписанного заявления на информационных стендах, размещенных на территории СНТ "Корвет на Купле".
В п. 2 постановления указано, что срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе - 5 дней с момента получения должником копии настоящего постановления (л.д. 62-обор.).
Из материалов исполнительного производства следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства должник получила 27.02.2019 г. (л.д. 63-обор.), соответственно, срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа истекал 04 марта 2019 г., согласно п.12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве.
Из пояснений истца, изложенных в иске, усматривается, что она исполнила требования исполнительного документа ранее указанного срока, а именно, 09.02.2019 г., представила судебному приставу-исполнителю сведения об исполнении на электронный адрес в 19 часов 00 минут 11.02.2019 г., данное обстоятельство также подтверждается материалами исполнительного производства и сторонами спора (л.д. 2, 60-оборот).
Между тем, 11.02.2019 г. взыскатель Сошко Т.Б. обратилась к приставу с заявлением, в котором просила возвратить ей без дальнейшего исполнения исполнительный лист в связи с невозможностью исполнения по погодным условиям, в заявлении содержится отметка о том, что исполнительный лист взыскатель получила на руки 11.02.2019 (л.д.61); постановлением от 11.02.2019 г., вынесенным судебным приставом Казаковой С.В., об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю, исполнительное производство N-ИП окончено в связи с возвратом исполнительного документа взыскателю (л.д. 59-оборот).
При этом из пояснений истца, в частности, изложенных в жалобе на действия судебного пристава, адресованной старшему судебному приставу, указано на то, что фотографии, свидетельствующие об исполнении решения суда, были направлены приставу в 19 часов 00 минут 11.02.2019 г., то есть уже после того, как судебный пристав приняла к рассмотрению заявление взыскателя о возврате исполнительного документа и вынесла оспариваемое постановление о возврате взыскателю исполнительного документа.
Суд первой инстанции также установил, что 11.02.019 судебный пристав в 16 час. 55 мин. известила телефонограммой административного истца об окончании исполнительного производства (л.д. 58).
По правилу п.1.ч.1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю по его заявлению; согласно п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.
Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя соответствовали положениям п.1.ч.1, ч.3 ст. 46 Закона об исполнительном производстве.
Судом первой инстанции правильно отклонен довод истца о том, что судебный пристав-исполнитель не вправе была возвращать исполнительный документ взыскателю, поскольку должник уже исполнил требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения. Из материалов дела следует, что на момент вынесения оспариваемого постановления у судебного пристава-исполнителя отсутствовала информация исполнении ответчиком требований исполнительного документа, поскольку указанная информация поступила приставу только в 19 часов 00 минут 11.02.2019 г. Пристав до получения указанных сведений в соответствии с требованиями действующего законодательства рассмотрела заявление взыскателя и вынесла по нему соответствующее решение в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Ввиду того, что судом первой инстанции не установлено обстоятельств, свидетельствующих о незаконности действий (бездействия) судебного пристава по исполнительному производству N-ИП, не установлено нарушения прав и законных интересов истца оспариваемыми действиями (бездействием), суд пришел к правильному выводу о том, что отсутствуют правовые основания и для возложения на судебного пристава обязанности по устранению допущенных нарушений прав истца по добровольному исполнению содержащихся в исполнительном документе требований, путем обязания судебного пристава-исполнителя в целях устранения допущенных нарушений прав истца по добровольному исполнению содержащихся в исполнительном документе требований, административным ответчиком - судебным приставом-исполнителем Казаковой С.В. вынести постановление об окончании исполнительного производства от 04.02.2019 N-ИП с указанием на добровольное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью исполненном должником 09.02.2019 г. и окончить его без права повторного предъявления взыскателем к производству, исключающим принудительное исполнение указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с истца исполнительного сбора и расходов по совершению исполнительных действий.
Выводы суда полностью соответствуют приведенным нормам закона и установленным обстоятельствам, доводы жалобы основаны на неверном понимании норм права.
Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено, соответственно основания для удовлетворения требований апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 307 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда
определила:
Решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 10 апреля 2019 года и дополнительное решение от 18 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кривошеевой А.И. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья <данные изъяты>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
