Определение Судебной коллегии по административным делам Севастопольского городского суда от 25 февраля 2020 года №33а-591/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 25 февраля 2020 года Дело N 33а-591/2020
Судебная коллегия по административным делам Севастопольского городского суда в составе:
Председательствующего: Бабича В.В.,
судей: Дудкиной Т.Н., Кондрак Н.И.
при секретаре: Михайловой В.Г.
при участии:
представителя административного истца ФИО1,
административного ответчика Ляшко Д.А.,
представителя административного ответчика ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Крымской таможни к Ляшко Д. А. о взыскании таможенных платежей, по апелляционной жалобе Ляшко Д. А. на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 01 октября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Дудкиной Т.Н., выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия, -
УСТАНОВИЛА:
В июле 2019 года Крымская таможня обратилась в суд с административным исковым заявлением к Ляшко Д. А. о взыскании таможенных платежей. Просит взыскать с административного ответчика в пользу Крымской таможни таможенные платежи в размере 239 822,05 руб., пени в сумме 50 151,14 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что ответчик уклоняется от уплаты таможенных платежей.
Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 01 октября 2019 года административное исковое заявление Крымской таможни удовлетворено.
Взыскано с Ляшко Д. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения - г. Донецк, Украина, место проживания: <адрес>, таможенные платежи в размере 239 973 руб. 19 коп., пени в размере 50 151 руб. 14 коп., всего 289 973 (двести восемьдесят девять тысяч девятьсот семьдесят три) руб. 19 коп.
Взыскано с Ляшко Д. А. в доход бюджета города Севастополя судебные расходы в размере 6 100 (шесть тысяч сто) руб. 00 коп.
На данное решение административным ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшегося решения, принятие нового об отказе в удовлетворении иска.
Апелляционная жалоба мотивирована нарушением судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Лицо, подавшее апелляционную жалобу, указывает на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; неправильное истолкование закона, в том числе без учета правовой позиции, содержащейся в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации, Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Верховного Суда Российской Федерации - неправильное истолкование ст. 358 ТК ТС, без учета правовой позиции, содержащейся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 18 от 12 мая 2016 года "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства".
Суд в нарушение ст. 14 КАС РФ, а также п. 37 ППВС РФ от 12 мая 2016 года N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства", нарушая принцип полноты и объективности судебного разбирательства, допустил одностороннее рассмотрение дела и неполноту судебного разбирательства, что выразилось в следующем: суд не выяснил иные обстоятельства, связанные с выбытием транспортного средства из владения декларанта, в том числе сведения, характеризующие потерпевшего, не выяснена частота угонов (хищений) ввозимых им транспортных средств. Суд пришел к ошибочному выводу об отсутствии наличия доказательств заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения таможенных обязанностей, поскольку транспортное средство оборудовано системой охранной сигнализации и находилось под охраной во время вынужденной стоянки в многолюдном, постоянно освещаемом месте.
В судебном заседании административный ответчик, представитель административного ответчика апелляционную жалобу поддержали, просили удовлетворить по основаниям, изложенным в ней.
Представитель административного истца в удовлетворении апелляционной жалобы возражала, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Заслушав судью-докладчика, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что 14.03.2019 года Крымской таможней выставлено уведомление об уплате таможенных платежей N/Ув/N в связи с не вывозом за пределы таможенной территории Евразийского экономического союза временно ввезенного по пассажирской таможенной декларации N/N (ПТД) на территорию Евразийского экономического союза транспортного средства - автомобиля марки "ГАЗ ПБ-3302 ГАРЗ СПГ", 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак N, VIN (номер кузова) N, объем двигателя 2464 см.куб, свидетельство о регистрации транспортного средства РСА N, до истечения предельного максимального срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 264 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза.
Уведомление административным ответчиком получено, до настоящего времени таможенные платежи не оплачены.
Также установлено, что 28.04.2016 года гражданином Украины Ляшко Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был осуществлен временный ввоз транспортного средства - автомобиля марки "ГАЗ ПБ-3302 ГАРЗ СПГ", 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак N, VIN (номер кузова) N, объем двигателя 2464 см.куб, свидетельство о регистрации транспортного средства РСА N, которое было оформлено по ПТД N от 28.04.2016 года, в качестве временно ввозимого физическим лицом для личного пользования транспортного средства с освобождением от уплаты таможенных платежей. Срок временного ввоза транспортного средства был установлен до 28.04.2017 года, временный ввоз не продлевался.
Удовлетворяя административные исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности, доказанности заявленных требований. Административный ответчик не выполнил свою обязанность по вывозу задекларированного транспортного средства в установленный срок за пределы Российской Федерации, а равно не исполнил обязательства по уплате таможенных платежей в сроки, предусмотренные таможенным законодательством Российской Федерации.
Коллегия судей соглашается с решением суда первой инстанции и, проверяя его на соответствие требованиям статьи 176 КАС РФ, указывает следующее.
В соответствии с частью 2 статьи 9 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) товары, перемещаемые через таможенную границу Союза, подлежат таможенному контролю в соответствии с настоящим Кодексом.
В силу части 6 статьи 260 ТК ЕАЭС таможенное декларирование товаров для личного пользования, перемещаемых через таможенную границу Союза в сопровождаемом багаже, производится физическими лицами при их следовании через таможенную границу Союза с одновременным представлением таможенному органу этих товаров.
На основании части 3 статьи 260 ТК ЕАЭС таможенное декларирование товаров для личного пользования производится с использованием пассажирской таможенной декларации.
В силу пункта 2 статьи 358 Таможенного кодекса Таможенного союза, который действовал до 01.01.2018 года, (далее - ТК ТС) иностранные физические лица вправе временно ввозить на таможенную территорию Таможенного союза транспортные средства для личного пользования, зарегистрированные на территории иностранных государств, на срок своего временного пребывания, но не более чем на один год, с освобождением от уплаты таможенных платежей.
Аналогичная норма содержится и в пункте 1 статьи 264 ТК ЕАЭС, согласно которому допускается временный ввоз на таможенную территорию ЕАЭС физическими лицами государств - членов ЕАЭС транспортных средств для личного пользования, зарегистрированных в государстве, не являющемся членом ЕАЭС, на срок не более 1 года.
Согласно пункту 5 статьи 358 ТК ТС в случае если временно ввезенные товары для личного пользования находятся на таможенной территории таможенного союза в связи с невывозом по истечении установленного срока, в отношении таких товаров взимаются таможенные пошлины, налоги в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза.
Порядок совершения физическими лицами таможенных операций с товарами для личного пользования на момент выставления уведомления о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пени на дату выставления уведомления регулировался ТК ЕАЭС, главой 35 Федерального закона от 03.08.2018 года N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также решением Совета Евразийской экономической комиссии от 20.12.2017 года N 107 "Об отдельных вопросах, связанных с товарами для личного пользования".
В соответствии с частью 1 статьи 71 Федерального закона N 289-ФЗ взыскание таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней производится с плательщиков, лиц, несущих солидарную обязанность с плательщиком по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин (далее - лица, несущие солидарную обязанность), а также за счет товаров, в отношении которых не уплачены или не полностью уплачены таможенные платежи, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины.
Взыскание таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней с физических лиц, за исключением индивидуальных предпринимателей, производится в судебном порядке, за исключением случаев, установленных частями 10 и 11 статьи 76 настоящего Федерального закона (часть 5 указанной нормы).
Частью 1 статьи 72 Федерального закона N 289-ФЗ пенями признаются установленные настоящей статьей суммы денежных средств, которые плательщик (лицо, несущее солидарную обязанность) обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанности по уплате таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин в сроки, установленные Кодексом Союза и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании.
Обязанность по уплате пеней исполняется одновременно с уплатой таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин и процентов в полном объеме (часть 5 статьи 72 названого Закона).
В соответствии с частью 11 статьи 72 Федерального закона N 289-ФЗ ставка пени в размере одной сотой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день ее применения, применяется при начислении пеней в случаях, определенных пунктами 4, 5 и 6 части 13 и частью 14 настоящей статьи, начиная со дня, следующего за днем формирования уведомления (уточнения к уведомлению) о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней.
Частью 14 указанной нормы предусмотрено право таможенного органа при взыскании таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин в судебном порядке начислять пени при подаче таможенным органом в суд или арбитражный суд иска или заявления. Также право на уточнения исковых требований на дату вынесения решения.
По настоящему делу пени рассчитаны по состоянию на 28.05.2019 года.
В силу части четвертой статьи 289 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.
Как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто при апелляционном рассмотрении дела, ответчик не выполнил свою обязанность по уплате таможенных платежей в сроки, предусмотренные таможенным законодательством Российской Федерации, таможенный орган обратился в суд после направления заказным письмом требования об уплате таможенных платежей в добровольном порядке. Срок обращения с настоящим исковым заявлением таможенным органом не нарушен.
Оснований не согласиться с таким выводом суда у судебной коллегии не имеется, поскольку взыскание средств в судебном порядке осуществлено в связи с неисполнением требования таможенного органа, вынесенного по решению об уплате таможенных платежей, которое Ляшко Д.А. получил и не оспаривал, что в свою очередь указывает на то, что он с таким решением согласился.
Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводы административного ответчика о невозможности своевременного вывоза транспортного средства с территории Российской Федерации в связи с кражей транспортного средства, что, по мнению декларанта, является основанием для освобождения от уплаты таможенных платежей.
Действительно, пунктом 6 статьи 358 ТК ТС установлено, что в случае безвозвратной утраты временно ввезенных товаров для личного пользования вследствие аварии или действия непреодолимой силы обратный вывоз таких товаров с таможенной территории таможенного союза может не производиться при условии признания таможенными органами факта аварии или действия непреодолимой силы.
Из правового смысла пункта 6 статьи 358 ТК ТС следует, что лицо освобождается от исполнения возникшей у него при перемещении через таможенную границу товаров публично-правовой обязанности по уплате таможенных платежей в случае, если эти товары на таможенной территории Таможенного союза отсутствуют в связи с их обратным вывозом, либо уничтожением вследствие аварии или действия непреодолимой силы.
В статье 47 Федерального закона N 289-ФЗ также установлено, что таможенные сборы за таможенные операции не взимаются в отношении товаров, которые оказались уничтожены, безвозвратно утеряны вследствие аварии или действия непреодолимой силы либо в результате естественной убыли при нормальных условиях перевозки (транспортировки) и (или) хранения.
Как следует из материалов дела, административный ответчик направил в таможенный орган постановление об отказе в возбуждении уголовного дела оперуполномоченного ОУР ОП N 3 "Центральный" УМВД России по г. Симферополю лейтенанта полиции ФИО3 от 30.03.2017 года из которого следует, что автомобиль марки "ГАЗ ПБ-3302 ГАРЗ СПГ", 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак N, припаркованный <адрес>, не исправном состоянии, пропал, только 06.06.2019 года, то есть после того, как 14.03.2019 выставлено требование о необходимости уплаты таможенных платежей. Какие-либо иные заявления в таможенный орган административный ответчик не подавал.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 мая 2016 года N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства", обстоятельством, исключающим обязанность по уплате таможенных платежей, может признаваться неправомерное завладение (хищение, угон) транспортным средством, в результате которого невозможен его обязательный вывоз. При этом судам необходимо проверять, обращалось ли лицо в компетентные органы по факту хищения (угона) транспортного средства, а также выяснять иные обстоятельства, связанные с выбытием транспортного средства из владения декларанта, в том числе учитывать сведения, характеризующие потерпевшего, принимать во внимание частоту угонов (хищений) ввозимых им транспортных средств.
Из пояснений административного ответчика следует, что транспортное средство, в связи с неисправностью, длительное время (с 01.09.2016 по ДД.ММ.ГГГГ) находилось в городе Симферополе на пересечении улиц Севастопольская,131 и переулка Баррикадный, в многолюдном месте, а автомобиль был поставлен под охранную сигнализацию.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что административный ответчик не доказал, что он действовал с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения таможенных обязанностей, и что с его стороны предприняты все меры в целях сохранности транспортного средства, поскольку не применение к транспортному средству необходимых мер, как то - помещение его на охраняемую стоянку, эвакуирование, оснащение специальными средствами сигнализации, а равно иные меры способствовали выбытию транспортного средства из владения декларанта.
Данное обстоятельство также подтверждено постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.
Доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда первой инстанции не опровергают, были предметом исследования суда первой инстанции, основаны на ошибочном толковании закона и не влекут отмену решения, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 308, 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 01 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ляшко Д. А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка