Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 27 июня 2017 года №33а-591/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 27 июня 2017 года Дело N 33а-591/2017
 
г. Элиста 27 июня 2017 года
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего - Лиджеевой Л.Л.,
судей - Кутлановой Л.М. и Васляева В.С.,
при секретаре - Иванове С.В.,
рассмотрела в судебном заседании административное дело по исковому заявлению Васильевой Анастасии Павловны о признании незаконным бездействия должностных лиц Элистинского городского отдела судебных приставов №1 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия (далее - ЭГОСП №1 УФССП по РК), выразившегося в непринятии необходимых мер по исполнению требований исполнительного документа, по апелляционной жалобе Васильевой А.П. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 3 мая 2017 года.
Заслушав доклад судьи Васляева В.С. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя ЭГОСП №1 УФССП России по РК Баирова Б.П. об оставлении обжалуемого решения без изменения, судебная коллегия,
у с т а н о в и л а :
Васильева А.П., действуя через своего представителя Сангаджиева С.П., обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением, мотивируя его тем, что решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 25 августа 2016 года с Х* в ее пользу в возмещение материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскано *** рублей. 14 ноября 2016 года она обратилась в ЭГОСП №1 УФССП по РК с заявлением о принятии исполнительного листа к исполнению, после чего 15 ноября 2016 года в отношении должника Х* возбуждено исполнительное производство.
13 декабря 2016 года в рамках исполнительного производства она обратилась к судебному приставу-исполнителю с письменным ходатайством о вынесении постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника и его последующего направления по месту работы Х*. На указанное обращение ответ ею получен не был, в связи с чем 23 января 2017 года она обратилась к руководителю УФССП России по РК с жалобой на бездействие должностных лиц ЭГОСП №1 по не рассмотрению ее обращения и применения к виновным мер дисциплинарного характера.
Из ответа заместителя УФССП России по РК, полученного ею 9 февраля 2017 года, стало известно, что 27 января 2017 года исполнительное производство, возбужденное в отношении Х*, передано на исполнение в Черноземельский районный отдел судебных приставов.
Считает, что с 15 ноября 2016 года по 27 января 2017 года судебными приставами-исполнителями ЭГОСП №1 УФССП России по РК каких-либо действенных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, выполнено не было, в связи с чем просила признать бездействие указанных должностных за этот период времени незаконным.
В судебное заседание административный истец Васильева А.П., извещенная надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, не явилась. Ее представитель Сангаджиев С.П. поддержал заявленные требования в полном объеме.
Представитель административного ответчика - УФССП России по Республике Калмыкия, Мушаева Г.Н. возражала против удовлетворения заявленных требований.
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 3 мая 2017 года в удовлетворении административного искового заявления Васильевой А.П. отказано.
Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, представитель административного истца Сангаджиев С.П. подал апелляционную жалобу, в которой просит об его отмене и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Считает, что поскольку предметом исковых требований его доверителя явилось бездействие должностных лиц Элистинского ГОСП №1, выразившееся в не направлении постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы по месту работы должника Х*, выводы суда первой инстанции о пропуске десятидневного срока подачи искового заявления несостоятельны.
Кроме того, указывает на то, что копии постановлений от 16 ноября 2016 года о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства должника и об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, положенные в основу решения, в ходе судебного заседания по делу не оглашались и не исследовались.
Обращает также внимание и на то обстоятельство, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства об истребовании и обозрении в судебном заседании исполнительного производства №*, находящегося в производстве Черноземельского РОСП.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя административного ответчика, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч.1 ст.218, ч.2 ст.227 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в их взаимосвязи с ч.1 ст.121 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.
Согласно ст.122 Федерального закона от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие), административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подаются в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Судом установлено, что 15 ноября 2016 года на основании заявления Васильевой А.П. судебным приставом-исполнителем Элистинского ГОСП №1 УФССП России по Республике Калмыкия было возбуждено исполнительное производство * о взыскании с должника Х* денежных средств в размере * рублей.
16 ноября 2016 года в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства должника и обращении взыскания на его денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Во исполнение требований исполнительного документа платежным поручением №* от 5 декабря 2016 года Васильевой А.П. перечислено * рублей.
1 декабря 2016 года в Элистинский ГОСП №1 от Х* поступило письменное заявление о направлении исполнительного производства в Черноземельский РОСП, по месту жительства должника.
4 декабря 2016 года постановлением судебного пристава-исполнителя ЭГОСП №1 Баировым Б.П. вынесено постановление о передаче исполнительного производства в другое отделение службы судебных приставов.
7 декабря 2016 года указанным должностным лицом вынесен акт об изменении места совершения исполнительных действий.
Отказывая административному истцу в удовлетворении его исковых требований, суд первой инстанции, оценив установленные обстоятельства по делу в их совокупности, пришел к правильному выводу о том, что должностными лицами ЭГОСП №1 в рамках данного исполнительного производства бездействия, выразившегося в уклонении от исполнения требований исполнительного документа, не установлено, поскольку ими был осуществлен определенный комплекс и перечень мер, направленных на выполнение основных задач исполнительного производства.
Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что вышеуказанными должностными лицами ЭГОСП №1 уклонения от исполнения заявления взыскателя о вынесении постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника допущено не было.
Так, из материалов дела и исполнительных производств (№***) следует, что с заявлением о вынесении постановления об обращении взыскания на заработную плату должника и его последующего направления по месту работы Х* взыскатель в ЭГОСП №1 обратился только лишь 13 декабря 2016 года, то есть после вынесения решения о передаче исполнительного производства в Черноземельский РОСП.
В рамках исполнительного производства №*, находящегося в производстве Черноземельского РОСП, во исполнение требований исполнительного документа 30 января и 3 февраля 2017 года вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств и о временном запрете на выезд должника из Российской Федерации. Кроме того, платежными поручениями №* от 25 апреля 2017 года, №* и * от 24 мая 2017 года взыскателю Васильевой А.П. в счет погашения задолженности перечислено * рублей, * рубль, * рублей * копеек соответственно.
31 мая 2017 года постановлением судебного пристава-исполнителя Черноземельского РОСП Очировой С.Б. в связи с исполнением требований исполнительного документа исполнительное производство окончено.
Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о пропуске административным истцом срока обращения в суд с настоящим административным иском.
В силу требований ч.3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ и ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов. На основании ч.8 ст. 219 настоящего Кодекса пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Судом достоверно установлено, что с административным исковым заявлением в суд Васильева А.П. обратилась с пропуском установленного законом процессуального срока (17 апреля 2017 года), что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований. При этом сведений о наличии уважительных причин обращения в суд за пределами установленного законом срока в административном исковом заявлении не содержится и в суд представлено не было.
Что касается доводов представителя административного истца о том, что в судебном заседании не были исследованы копии постановлений судебного пристава-исполнителя ЭГОСП №1 от 16 ноября 2016 года, то они являются несостоятельными, поскольку противоречат исследованным материалам дела.
Из протокола судебного заседания от 3 мая 2017 года следует, что в рамках судебного следствия было обозрено и исследовано исполнительное производство *, в котором содержатся вышеуказанные процессуальные документы.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы существенное значение, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Принимая во внимание то обстоятельство, что выводы суда первой инстанции сделаны с правильным применением норм материального права, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения поданной жалобы и отмены судебного решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 308, 309-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 3 мая 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя административного истца Сангаджиева С.П. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.Л. Лиджеева
Судьи Л.М. Кутланова
В.С. Васляев



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка