Дата принятия: 16 января 2019г.
Номер документа: 33а-5904/2018, 33а-50/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2019 года Дело N 33а-50/2019
Судебная коллегия по административным делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Костикова С.И.,
судей Ткач Е.И., Зеленского А.М.,
при секретаре Лемех М.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Батаева Адама Исаевича на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 03 октября 2018 года, которым в удовлетворении административного иска Батаева Адама Исаевича к судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинградского района г. Калининграда Киминюте Л.А., УФССП России по Калининградской области об оспаривании бездействия отказано.
Заслушав доклад судьи Ткач Е.И., объясненияБатаева А.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Батаев А.И. обратился в суд с вышеназванным административным иском, в котором указывал, что20 января 2017 года вОСП Ленинградского района г. Калининграда было возбуждено исполнительное производство N о взыскании с Бебешко А.А. в его пользу сумму долга вразмере 683411,19 рублей. С момента возбуждения исполнительногопроизводства по настоящее время исполнительный документ судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинградскогорайона г. Калининграда не исполнен. Просил суд признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинградского района г. Калининграда Кимилюте Л.А. незаконным.
Суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобеБатаев А.И. просит решение отменить, принять новое решение и удовлетворить заявленные требования. Указывает на то, что должник Бебешко А.А. являлся индивидуальным предпринимателем, был трудоустроен в ООО "Кстосстрой", однако судебным приставом-исполнителем никаких мер по выявлению дохода должника принято не было. Полагает, что бездействие судебного пристава-исполнителя привело к длительному неисполнению исполнительного документа о взыскании с должника суммы долга.
В судебном заседании административный истец Батаев А.И. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение районного суда отменить с принятием нового решения об удовлетворении его требований.
Административные ответчики и заинтересованное лицо в судебное заседание не явились,о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
Проверив законность и обоснованность решения с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает,что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Частью 1 статьи 218 КАС РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременно исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.
Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ч. 1 ст. 5).
Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (ч. 2 ст. 5).
Согласно ч. 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6.1 настоящей статьи (ч. 1 ст. 36).
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.
Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Из материалов административного дела следует, что 20 января 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинградского района г. Калининграда УФССП по Калининградской областив отношении должника Бебешко А.А. было возбуждено исполнительное производство N, предметом которого являлось взыскание с Бебешко А.А. в пользу Батаева А.И. задолженности по расписке, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов в размере 683411, 19 рублей.
В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем, с целью установления имущественного положения должника, были направлены запросы в кредитные организации, управления Росреестра по Калининградской области,отделение Пенсионного фонда, ГИБДД УМВД по Калининградской области, налоговые органы и иные органы.
27 января 2017 года, 13 апреля 2017 года, 19 апреля 2018 года, 07 сентября 2018 года судебным приставом-исполнителем выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации и направлялись в кредитные организации.
21 ноября 2017 года у Бебешко А.А. судебным приставом-исполнителем отобрано объяснение о том, что должник нигде не работает, не имеет постоянного заработка.
06 апреля 2018 годасудебным приставом-исполнителем вынесено постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации сроком на 6 месяцев с 06 апреля 2018 года до 06 октября 2018 года.
2 ноября 2017 года, 17 мая 2018 года, 10 сентября 2018 года, 20 июня 2018 года, 18 июля 2018 года, 08 сентября 2018 годасудебным приставом-исполнителем осуществлялся выход по месту регистрации и жительства должникаБебешко А.А. (<адрес>), что подтверждается актами.
На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 04 сентября 2018 года осуществлен 07 сентября 2018 годапривод должника, которому были вручены требования об обеспечении доступа в квартиру, о предоставлении документов об имуществе, об имеющихся счетах.
У должника по акту изъяты мобильный телефон и часы и переданы на торги (постановление от 07 сентября 2018 года, заявка на торги от 07 сентября 2018 года).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что судебным приставом-исполнителем принимались необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа. Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии, в связи с чем, судебная коллегия полагает вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, правильным.
Вопреки доводам апелляционной жалобы в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не допущено бездействия.
Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права.
Оснований, предусмотренных ст. 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 03 октября 2018 года- оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
