Дата принятия: 07 декабря 2017г.
Номер документа: 33а-5902/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 декабря 2017 года Дело N 33а-5902/2017
Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе
председательствующего Наумовой И.В.,
судей Самыгиной С.Л., Фомина И.Н.
при секретаре Гориченко Ю.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Соколова Е.В. о признании незаконным решения администрации города Белгорода от 22.09.2017 об отказе в согласовании публичного мероприятия в форме пикета
по апелляционной жалобе Соколова Е.В.
на решение Свердловского районного суда города Белгорода от 04.10.2017.
Заслушав доклад судьи Самыгиной С.Л., объяснения Соколова Е.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя администрации города Белгорода Смирновой А.В., считавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Соколов Е.В., являясь организатором публичного мероприятия, 22.09.2017 подал в администрацию города Белгорода письменное уведомление о проведении публичного мероприятия в форме пикета с использованием быстровозводимой сборно-разборной конструкции 26.09.2017 с 14:00 до 17:00 с целью информирования о деятельности Навального А.А., количеством участников не более 10 человек. В уведомлении он предложил администрации города на свое усмотрение указать одно из предложенных им семи мест проведения пикетирования в городе Белгороде: парк Победы - возле Диорамы, парк Победы - возле концертной площадки, парк им. В.И.Ленина - перед центральным входом, парк им. В.И.Ленина - возле концертной площадки, улица 50 лет Белгородской области - в промежутке от дома N13 до дома N17, Соборная площадь, Университетская площадь - возле фонтана.
22.09.2017 администрация города Белгорода проинформировала Соколова Е.В. о том, что в предполагаемых местах проведения пикета в указанные в уведомлении дату и время будут проводиться публичные мероприятия, уведомления о согласовании которых были поданы ранее. Поскольку цели проведения мероприятий не совпадают с целями, указанными в его уведомлении, а одновременное проведение в одном месте публичных мероприятий с различными целями и массовым количеством участников может повлечь за собой возникновение конфликтных ситуаций, создать угрозу общественному порядку и безопасности граждан (участников публичных мероприятий, а также лиц, которые могут находиться в месте их проведения), указанные им места не могут быть согласованы для проведения пикета 26.09.2017 с 14:00 до 17:00. В этой связи администрацией города Белгорода было предложено перенести место проведения пикета в парк Памяти - на площадку у часовни Почаевской иконы Божией Матери.
26.09.2017 в 12:00 организатор публичного мероприятия посредством телефонограммы сообщил в администрацию города Белгорода об отказе от проведения запланированного им пикета.
28.09.2017 Соколов Е.В. обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконным и нарушающим его права, гарантированные статьями 11, 14, 18 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, решение администрации города Белгорода от 22.09.2017 об отказе в согласовании публичного мероприятия в форме пикета 26.09.2017 с 14:00 до 17:00 с количеством участников до 10 человек в указанных им в уведомлении семи местах.
Обосновывая заявленные требования, административный истец сослался на отсутствие у администрации города Белгорода предусмотренных частью 3 статьи 12 Федерального закона от 19.06.2004 N54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" оснований для отказа в проведении пикета.
Решением Свердловского районного суда города Белгорода от 04.10.2017 в удовлетворении административного иска было отказано.
В апелляционной жалобе Соколов Е.В. просит отменить судебный акт как постановленный при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела, несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, нарушении и неправильном применении норм материального права или норм процессуального права и принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска.
Относительно апелляционной жалобы администрацией города Белгорода представлены возражения.
Проверив законность и обоснованность судебного постановления по правилам статьи 308 КАС Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции дал правовую оценку ответу администрации города Белгорода от 22.09.2017 на предмет соблюдения органом местного самоуправления порядка принятия оспариваемого решения, наличия оснований для предложения организатору иного места проведения публичного мероприятия и пришел к выводу о том, что оспариваемое решение не является отказом в согласовании проведения публичного мероприятия, как ошибочно полагает административный истец, необходимость изменения организатором места его проведения в достаточной степени мотивирована несовпадением цели пикета, указанной в уведомлении от 22.09.2017, с целями публичного мероприятия, проведение которого было согласовано с администрацией города ранее в тех же местах и в то же время, что может повлечь за собой возникновение конфликтных ситуаций, создать угрозу общественному порядку и безопасности граждан (участников публичных мероприятий, а также лиц, которые могут находиться в месте их проведения). Кроме того, суд первой инстанции, установив факт добровольного отказа административного истца от проведения публичного мероприятия 26.09.2017, признал, что его права не были нарушены оспариваемым решением. Принимая во внимание изложенное, суд указал на отсутствие предусмотренной пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС Российской Федерации совокупности условий, необходимой для удовлетворения административного иска.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции.
Федеральный закон от 19.06.2004 N54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (далее по тексту - Закон о митингах), определяя порядок организации публичного мероприятия, предусматривает ряд процедур, которые направлены на обеспечение мирного и безопасного характера публичного мероприятия, согласующегося с правами и интересами лиц, не принимающих в нем участия, и позволяют избежать возможных нарушений общественного порядка и безопасности (статья 4).
К таким процедурам относится уведомление о проведении публичного мероприятия, которое организатор публичного мероприятия обязан подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления (пункт 1 части 4 статьи 5 Закона о митингах).
Согласно пункту 7 части 1 статьи 2 Закона о митингах уведомление о проведении публичного мероприятия представляет собой документ, посредством которого органу исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органу местного самоуправления в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, сообщается информация о проведении публичного мероприятия в целях обеспечения при его проведении безопасности и правопорядка.
Орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления отказывает в согласовании проведения публичного мероприятия только в случаях, если уведомление о его проведении подано лицом, которое в соответствии с Законом о митингах не вправе быть организатором публичного мероприятия, либо если в уведомлении в качестве места проведения публичного мероприятия указано место, в котором в соответствии с названным Федеральным законом или законом субъекта Российской Федерации проведение публичного мероприятия запрещается.
В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 5 Закона о митингах организатор публичного мероприятия имеет право проводить митинги, демонстрации, шествия и пикетирования в местах и во время, которые указаны в уведомлении о проведении публичного мероприятия либо изменены в результате согласования с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления, собрания - в специально отведенном или приспособленном для этого месте, позволяющем обеспечить безопасность граждан при проведении собрания.
Таким образом, выбор конкретной формы проведения публичного мероприятия является прерогативой граждан, однако параметры публичного мероприятия, включая форму, время и место проведения, могут изменяться и корректироваться в рамках согласительных процедур между его организатором и уполномоченными органами публичной власти.
Организатор публичного мероприятия не вправе проводить его, если уведомление о проведении публичного мероприятия не было подано в срок либо если с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления не было согласовано изменение по их мотивированному предложению места и (или) времени проведения публичного мероприятия (часть 5 статьи 5 Закона о митингах).
В Определении от 02.04.2009 N484-О-П Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что по смыслу части 5 статьи 5 Закона о митингах орган публичной власти не может запретить (не разрешить) проведение публичного мероприятия, - он вправе лишь предложить изменить место и (или) время его проведения, причем такое предложение обязательно должно быть мотивированным и вызываться либо необходимостью сохранения нормального и бесперебойного функционирования жизненно важных объектов коммунальной или транспортной инфраструктуры, либо необходимостью поддержания общественного порядка, обеспечения безопасности граждан (как участников публичного мероприятия, так и лиц, которые могут находиться в месте его проведения в определенное для этого время), либо иными подобными причинами. Законодательное закрепление исчерпывающего перечня таких причин необоснованно ограничивало бы дискрецию органов публичной власти по реализации своих конституционных обязанностей.
В соответствии со статьей 12 Закона о митингах орган государственной власти обязан довести до сведения организатора публичного мероприятия в течение 3 дней со дня получения уведомления о проведении публичного мероприятия (а при подаче уведомления о проведении пикетирования группой лиц менее чем за 5 дней до дня его проведения - в день его получения) обоснованного предложения об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, а также предложения об устранении организатором публичного мероприятия несоответствия указанных в уведомлении целей, форм и иных условий проведения публичного мероприятия требованиям настоящего Федерального закона.
Из анализа приведенных норм Закона о митингах следует, что, если место проведения мероприятия не пригодно для целей мероприятия, или его проведение создает угрозу безопасности участников данного публичного мероприятия, если не обеспечена возможность достижения цели мероприятия, или исключается (затрудняется) обеспечение при проведении публичного мероприятия безопасности и правопорядка, а также если организатором публичного мероприятия не устранено несоответствие указанных в уведомлении целей, форм и иных условий проведения публичного мероприятия требованиям Закона о митингах, оно может быть не согласовано и не может проводиться; место и (или) время, заявленные в уведомлении, могут быть изменены; не исключается возможность ограничения или исключения проведения публичного мероприятия в конкретных местах и (или) в конкретное время.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в уведомлении от 22.09.2019 Соколов Е.В. предложил органу местного самоуправления согласовать одно из семи указанных им мест проведения публичного мероприятия.
В своем решении от 22.09.2017 администрация города Белгорода привела веские доводы в обоснование того, что проведение публичного мероприятия в заявленном месте невозможно ввиду проведения в указанных в уведомлении местах и время (в период с 22.09.2017 по 30.09.2017 с 10:00 до 19:30) согласованного ранее другого публичного мероприятия, имеющего цель - информирование жителей города о благотворительной акции "Белый цветок" по сбору средств на лечение тяжелобольных детей. Таким образом, одновременное проведение в одном месте публичных мероприятий с различными целями и массовым количеством участников безусловно может повлечь за собой возникновение конфликтных ситуаций, создать угрозу общественному порядку и безопасности граждан (участников публичных мероприятий, а также лиц, которые могут находиться в месте их проведения). При этом орган местного самоуправления предложил организатору публичного мероприятия альтернативное место для проведения пикета 26.09.2017.
Принимая во внимание различные цели пикетов, является неубедительной ссылка в жалобе на возможность проведения одновременно нескольких публичных мероприятий в предложенных им местах (на Соборной площади, возле концертной площадки в парке им. В.И. Ленина).
Суд первой инстанции проанализировал предложенный административным ответчиком вариант места проведения публичного мероприятия и пришел к правильному выводу, что при выборе альтернативного места проведения публичного мероприятия в форме пикета была учтена его специфика и цели, при этом расположение данного места в центральной части города позволяло реализовать поставленные его организатором цели (информирование населения о деятельности Навального А.А.), включая свободное формирование и выдвижение участниками публичного мероприятия своих требований и их доведение до соответствующих адресатов. Доводы апеллянта, сводящиеся к оспариванию данного вывода суда первой инстанции, носят предположительный характер, поскольку какими-либо убедительными доказательствами не подтверждены.
При этом добровольный отказ Соколова Е.В. от проведения им публичного мероприятия 26.09.2017 в предложенном месте свидетельствует о степени значимости для него данного мероприятия, намерения реализовать свои конституционные права на проведение пикета в порядке, установленном Законом о митингах.
Суд первой инстанции правомерно отметил, что содержащееся в ответе от 22.09.2017 решение не является отказом в согласовании проведения публичного мероприятия, организатором которого выступил Соколов Е.В., в смысле, придаваемом данному понятию Законом о митингах. А потому подлежит отклонению как несостоятельный довод жалобы о том, ему было отказано по основаниям, не указанным в Законе о митингах.
Утверждению административного истца в иске и апелляционной жалобе о том, что со стороны администрации города Белгорода имело место введение его в заблуждение, поскольку 26.09.2017 в заявленных организаторами другого публичного мероприятия местах и время пикетирования по поводу информирования о благотворительной акции "Белый цветок" не проводилось, а также представленной в подтверждение данного факта видеозаписи, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, не согласиться с который у судебной коллегии не имеется оснований. Само по себе несогласие с оценкой доводов и доказательств не является основанием для отмены правильного решения суда.
Субъективное мнение Соколова Е.В. о том, что он подвергся дискриминации по политическим мотивам как оппонент действующего Президента Российской Федерации Путина В.В., опровергается исследованными судом доказательствами. Сам по себе тот факт, что ему дважды было предложено перенести проведение пикета (14.09.2017 и 22.09.2017) в парк Памяти, притом что другим организаторам было согласовано проведение публичных мероприятий в 14 местах города Белгорода в период времени с 17.09.2017 по 24.09.2017, не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения администрации города Белгорода, принятого исходя из времени поступления соответствующего уведомления от организаторов двух мероприятий и согласования заявленных в них мест.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в нарушение частей 9, 11 статьи 226 КАС Российской Федерации административным истцом не доказан факт нарушения оспариваемым решением администрации города Белгорода его прав, свобод и законных интересов, гарантированных статьей 31 Конституции Российской Федерации, статьями 11, 14, 18 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Пункт 2 статьи 3 КАС Российской Федерации определяет, что задачей административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.
Часть 1 статьи 4 названного Кодекса устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.
Тем самым административное процессуальное законодательство исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.
Поэтому в пункте 1 части 2 статьи 227 КАС Российской Федерации предусмотрено, что для удовлетворения судом административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти или должностного лица, суд должен установить совокупность двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону и нарушение такими решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.
С учетом изложенного, судебная коллегия применительно к частям 9, 11 статьи 226, части 2 статьи 227 КАС Российской Федерации считает правомерным вывод суда об отказе в удовлетворении административного иска, полагая, что законность оспариваемого решения, соответствие его содержания нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, а также его принятие в рамках предоставленной административному ответчику Законом о митингах компетенции, с соблюдением порядка и оснований принятия, как и то, что оспариваемое решение не нарушает права и законные интересы административного истца, препятствий к их осуществлению не создает, нашли свое подтверждение в собранных по делу доказательствах, оснований не доверять которым судебная коллегия не усматривает. В настоящем деле необходимая совокупность условий для удовлетворения требований отсутствует.
Отказ суда первой инстанции в удовлетворении административного иска ввиду отсутствия предусмотренных действующим процессуальным законодательством оснований, вопреки мнению Соколова Е.В., не может быть признан ограничением прав на справедливое судебное разбирательство и на эффективное средство правовой защиты, гарантированных положениями пункта 1 статьи 6 и статьи 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Вопрос о необходимости привлечения к участию в деле в качестве заинтересованных лиц организаторов публичного мероприятия Ж. и М. был разрешен судом первой инстанции в установленном законом порядке. Определением Свердловского районного суда города Белгорода от 04.10.2017 данное ходатайство административного истца было оставлено без удовлетворения. Законность указанного определения подтверждена определением судебной коллеги по административным делам Белгородского областного суда от 07.12.2017.
Решение суда является законным и обоснованным, принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств, оценка которым дана по правилам статьи 84 КАС Российской Федерации, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, сделаны с соблюдением норм процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании и ошибочном понимании административным истцом норм действующего законодательства, приведенных им в апелляционной жалобе, и ошибочном их распространении на рассматриваемые правоотношения; сводятся, по сути, к иной правовой оценке собранных по делу доказательств и к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется, так как она полностью соответствует процессуальному закону; не содержат в себе обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС Российской Федерации, для отмены принятого по делу судебного акта.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 309, статьей 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Свердловского районного суда города Белгорода от 04.10.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Соколова Е.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
